ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断价值对比

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.12.006

中华医学超声杂志（电子版） ›› 2025, Vol. 22 ›› Issue (12) : 1140 -1147. doi: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.12.006

浅表器官超声影像学

ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断价值对比

李卫民¹, 陈军民², 黄艳丽³, 李思奕¹, 范晓芳¹, 杨琛⁴^,^†(

)

¹　214000　江苏无锡，江南大学附属医院超声科
²　311199　浙江杭州，杭州市临平区中医院超声科
³　210002　江苏南京，东部战区总医院（原八一医院）特诊科
⁴　310022　浙江杭州，浙江省肿瘤医院超声医学科

收稿日期:2025-06-03 出版日期:2025-12-01
通信作者: 杨琛
基金资助:
无锡市妇幼健康推广项目(FYTG202103); 杭州市卫生科技计划一般（B类）项目(B20230553)

Diagnostic performance of ACR TI-RADS versus C-TIRADS for thyroid micronodules

Weimin Li¹, Junmin Chen², Yanli Huang³, Siyi Li¹, Xiaofang Fan¹, Chen Yang⁴^,^†()

¹ Department of Ultrasound, Affiliated Hospital of Jiangnan University, Wuxi 214000, China
² Department of Ultrasound, Hangzhou Linping District Traditional Chinese Medicine Hospital, Hangzhou 311199, China
³ Special Clinic, General Hospital of Eastern Theater Command, PLA, Nanjing 210002, China
⁴ Department of Ultrasound, Zhejiang Cancer Hospital, Hangzhou 310022, China

Received:2025-06-03 Published:2025-12-01
Corresponding author: Chen Yang

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

李卫民, 陈军民, 黄艳丽, 李思奕, 范晓芳, 杨琛. ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断价值对比[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(12): 1140-1147.

Weimin Li, Junmin Chen, Yanli Huang, Siyi Li, Xiaofang Fan, Chen Yang. Diagnostic performance of ACR TI-RADS versus C-TIRADS for thyroid micronodules[J/OL]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2025, 22(12): 1140-1147.

目的

比较美国放射学会（ACR）甲状腺影像报告和数据系统（TI-RADS）与中国甲状腺影像报告和数据系统（C-TIRADS）评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断价值。

方法

选取2021年1月至2022年10月经手术病理证实的甲状腺微小（最大径≤10 mm）结节患者1213例，共1599个结节，分别根据ACR TI-RADS和C-TIRADS对甲状腺结节的超声特征进行评估，以手术病理为金标准，构建受试者操作特征（ROC）曲线，确定ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统诊断甲状腺微小结节良恶性的最佳临界值，大于临界值归为恶性，低于临界值归为良性，并分析ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断效能，并采用DeLong检验比较二者诊断效能的差异。

结果

恶性结节的ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类均高于良性结节（P＜0.05）。ACR TI-RADS与C-TIRADS评分和分类系统的曲线下面积（AUC）分别为0.702、0.658、0.710、0.686，DeLong检验结果显示评分系统的AUC均大于分类系统（Z=3.768、2.370，P=0.0002、0.0178）。Youden指数最大时，ACR TI-RADS评分和分类系统对应的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值一致，分别为89.66%、41.70%、89.93%、59.00%，C-TIRADS评分和分类系统敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值一致，分别为88.71%、44.26%、90.23%、59.69%，2种系统各诊断效能指标之间的差异均无统计学意义（P均＞0.05）。

结论

ACR TI-RADS和C-TIRADS评分系统对甲状腺微小结节的诊断效能要高于分类系统的诊断效能，但诊断效能均偏低，这在一定程度上降低了甲状腺微小结节的良恶性诊断准确率。

关键词: 甲状腺影像报告和数据系统, 超声, 微小结节

Objective

To compare the diagnostic value of the American College of Radiology thyroid imaging reporting and data system (ACR TI-RADS) and Chinese thyroid imaging reporting and data system (C-TIRADS) in thyroid micronodules.

Methods

A total of 1213 patients with 1599 thyroid micronodules confirmed by surgical pathology were enrolled. According to the ACR TI-RADS and C-TIRADS, thyroid micronodules were evaluated and scored. Using surgical pathology as the golden standard, a ROC curve was constructed to determine the optimal cut-off value. Nodules with scores above the cutoff were classified as malignant, while those below as benign. The diagnostic efficacy of ACR TI-RADS and C-TIRADS systems for thyroid microcarcinomas was then analyzed and compared by DeLong test.

Results

Both ACR TI-RADS and C-TIRADS scores and classifications of malignant nodules were higher than those of benign nodules (P＜0.05), with AUC values being 0.702, 0.658, 0.710, and 0.686, respectively. The DeLong test shows the AUC values of the scoring systems were greater than those of the classification systems (Z=3.768 and 2.370, respectively, P=0.0002 and 0.0178, respectively). When the Youden index was the largest, the sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV) of the ACR TI-RADS system were 89.66%, 41.70%, 89.93%, and 59.00%, respectively; and the corresponding values of the C-TIRADS system were 88.71%, 44.26%, 90.23%, and 59.69%, with no statistically significant differences between the two systems (χ²=0.642, 0.313, 0.070, and 0.025, respectively, P=0.423, 0.576, 0.791, and 0.875, respectively).

Conclusion

Although the ACR TI-RADS and C-TIRADS scoring systems demonstrate superior diagnostic efficacy compared to their classification counterparts, their overall performance remains suboptimal, which may compromise the diagnostic accuracy for thyroid nodules to some extent.

Key words: Thyroid imaging reporting and data system, Ultrasound, Thyroid nodule

表1 甲状腺良恶性微小结节的超声特征比较（个）

分组	个数	成分				回声				形态
分组	个数	囊性或几乎完全囊性	海绵样	囊实混合性	实性或几乎完全实性	无回声	高回声或等回声	低回声	极低回声	横径大于纵径	横径小于纵径
良性组	235	0	0	6	229	0	8	191	36	142	93
恶性组	1364	0	0	3	1361	0	2	954	408	344	1020
χ²值		19.499				52.987				117.442
P值		＜0.001				＜0.001				＜0.001
分组	个数	边缘				强回声
分组	个数	光滑	模糊	分叶或不规则	向甲状腺外延伸	无强回声或大彗尾	粗钙化	周围型钙化	点状强回声
良性组	235	47	168	11	9	120	41	7	67
恶性组	1364	45	974	59	286	840	60	2	462
χ²值		129.151				88.034
P值		＜0.001				＜0.001

表1 甲状腺良恶性微小结节的超声特征比较（个）

分组	个数	成分				回声				形态
分组	个数	囊性或几乎完全囊性	海绵样	囊实混合性	实性或几乎完全实性	无回声	高回声或等回声	低回声	极低回声	横径大于纵径	横径小于纵径
良性组	235	0	0	6	229	0	8	191	36	142	93
恶性组	1364	0	0	3	1361	0	2	954	408	344	1020
χ²值		19.499				52.987				117.442
P值		＜0.001				＜0.001				＜0.001
分组	个数	边缘				强回声
分组	个数	光滑	模糊	分叶或不规则	向甲状腺外延伸	无强回声或大彗尾	粗钙化	周围型钙化	点状强回声
良性组	235	47	168	11	9	120	41	7	67
恶性组	1364	45	974	59	286	840	60	2	462
χ²值		129.151				88.034
P值		＜0.001				＜0.001

表2 各组甲状腺微小结节的中国甲状腺影像报告和数据系统超声特征（个）

分组	个数	垂直位	实性	极低回声	可疑微钙化	边缘模糊/不规则或甲状腺外侵犯
良性组	235	93	229	36	67	188
恶性组	1364	1020	1361	408	462	1319
χ²值		117.442	19.499	21.284	2.602	103.112
P值		＜0.001	＜0.001	＜0.001	0.107	＜0.001

表2 各组甲状腺微小结节的中国甲状腺影像报告和数据系统超声特征（个）

分组	个数	垂直位	实性	极低回声	可疑微钙化	边缘模糊/不规则或甲状腺外侵犯
良性组	235	93	229	36	67	188
恶性组	1364	1020	1361	408	462	1319
χ²值		117.442	19.499	21.284	2.602	103.112
P值		＜0.001	＜0.001	＜0.001	0.107	＜0.001

表3 良恶性甲状腺微小结节ACR TI-RADS和C-TIRADS评分对比（分，

x ¯

±s）

分组	个数	ACR TI-RADS评分	C-TIRADS评分
良性组	235	6.57±2.18	2.57±1.05
恶性组	1364	8.32±2.31	3.37±0.80
t值		10.805	11.115
P值		＜0.001	＜0.001

表3 良恶性甲状腺微小结节ACR TI-RADS和C-TIRADS评分对比（分，

x ¯

±s）

分组	个数	ACR TI-RADS评分	C-TIRADS评分
良性组	235	6.57±2.18	2.57±1.05
恶性组	1364	8.32±2.31	3.37±0.80
t值		10.805	11.115
P值		＜0.001	＜0.001

图1 甲状腺微小良性结节超声和病理图像（箭头指示处分别为结节横切面和纵切面超声图像）。患者女性，35岁，右侧甲状腺结节，最大径6 mm，垂直位，实性，极低回声，边缘清晰，未见明显微钙化（图a和b）。美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统评分为8分，分类为4类；中国甲状腺影像报告和数据系统评分为3分，分类为4C类，术后病理提示为淋巴细胞性甲状腺炎（图c，HE×400）

图2 甲状腺微小恶性结节超声图像（箭头指示处分别为结节横切面和纵切面超声图像）。患者女性，39岁，右侧甲状腺结节，最大径9 mm，垂直位，实性，低回声，边缘不规则，见可疑微钙化（图a和b）。美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统评分为13分，分类为5类；中国甲状腺影像报告和数据系统评分为4分，分类为4C类，术后病理提示为甲状腺微小乳头状癌（图c，HE×400）

表4 良恶性甲状腺微小结节ACR TI-RADS和C-TIRADS分类比较（个）

分组	个数	ACR TI-RADS分类			C-TIRADS分类
分组	个数	3类	4类	5类	3类	4A类	4B类	4C类	5类
良性组	235	8	90	137	0	34	65	127	3
恶性组	1364	1	140	1223	0	11	142	1115	96
χ²值		172.230			244.298
P值		＜0.001			＜0.001

表4 良恶性甲状腺微小结节ACR TI-RADS和C-TIRADS分类比较（个）

分组	个数	ACR TI-RADS分类			C-TIRADS分类
分组	个数	3类	4类	5类	3类	4A类	4B类	4C类	5类
良性组	235	8	90	137	0	34	65	127	3
恶性组	1364	1	140	1223	0	11	142	1115	96
χ²值		172.230			244.298
P值		＜0.001			＜0.001

图3 ACR TI-RADS（图a）与C-TIRADS（图b）诊断甲状腺微小结节良恶性的受试者操作特征曲线注：ACR TI-RADS为美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统，C-TIRADS为中国甲状腺影像报告和数据系统

表5 ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断效能（%）

分组	敏感度	特异度	阳性预测值	阴性预测值
ACR TI-RADS	89.66	41.70	89.93	59.00
C-TIRADS	88.71	44.26	90.23	59.69
χ²值	0.642	0.313	0.070	0.025
P值	0.423	0.576	0.791	0.875

表5 ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断效能（%）

分组	敏感度	特异度	阳性预测值	阴性预测值
ACR TI-RADS	89.66	41.70	89.93	59.00
C-TIRADS	88.71	44.26	90.23	59.69
χ²值	0.642	0.313	0.070	0.025
P值	0.423	0.576	0.791	0.875

1	Siegel RL, Miller KD, Fuchs HE, et al. Cancer Statistics, 2021 [J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(1): 7-33.
2	Masaki C, Sugino K, Ito K. Clinical management of low-risk papillary thyroid microcarcinoma [J]. Minerva Endocrinol, 2021, 46(4): 413-427.
3	Sugitani I, Ito Y, Takeuchi D, et al. Indications and strategy for active surveillance of adult low-risk papillary thyroid microcarcinoma: consensus statements from the Japan Association of Endocrine Surgery Task Force on Management for Papillary Thyroid Microcarcinoma [J]. Thyroid, 2021, 31(2): 183-192.
4	Zheng X, Peng C, Gao M, et al. Risk factors for cervical lymph node metastasis in papillary thyroid microcarcinoma: a study of 1,587 patients [J]. Cancer Biol Med, 2019, 16(1): 121-130.
5	Jiang LH, Yin KX, Wen QL, et al. Predictive risk-scoring model for central lymph node metastasis and predictors of recurrence in papillary thyroid carcinoma [J]. Sci Rep, 2020, 10(1): 710-716.
6	Ha EJ, Chung SR, Na DG, et al. 2021 Korean thyroid imaging reporting and data system and imaging-based management of thyroid nodules: Korean Society of Thyroid Radiology Consensus Statement and Recommendations [J]. Korean J Radiol, 2021, 22(12): 2094-2123.
7	Shang L, Downing R, Drees B, et al. A case-based comparison of the American thyroid association and thyroid imaging reporting & data system guidelines [J]. Mo Med, 2022, 119(4): 354-359.
8	Tessler FN, Middleton WD, Grant EG, et al. ACR thyroid imaging, reporting and data system (TI-RADS): white paper of the ACR TI-RADS committee [J]. J Am Coll Radiol, 2017, 14(5): 587-595.
9	Zhou J, Yin L, Wei X, et al. 2020 Chinese guidelines for ultrasound malignancy risk stratification of thyroid nodules: the C-TIRADS [J]. Endocrine, 2020, 70(2): 256-279.
10	Wong KS, Barletta JA. The new endocrine WHO classification: what does this mean for thyroid cytology? [J]. Cancer Cytopathol, 2022, 130(9): 658-662.
11	Abrosimov AY. Novaia mezhdunarodnaia gistologicheskaia klassifikatsiia opukholeĭ shchitovidnoĭ zhelezy [The new international histological classification of thyroid tumors] [J]. Arkh Patol, 2018, 80(1): 37-45.
12	Zhang Q, Liao L, Peng Q, et al. Value of contrast-enhanced ultrasound in differentiating clinically atypical subacute thyroiditis from papillary thyroid carcinomas [J]. Ultrasound Med Biol, 2021, 47(12): 3384-3392.
13	Yang L, Zhao H, He Y, et al. Contrast-enhanced ultrasound in the differential diagnosis of primary thyroid lymphoma and nodular Hashimoto's thyroiditis in a background of heterogeneous parenchyma [J]. Front Oncol, 2021, 7(10): 597-603.
14	Zhao W, Kang Q, Qian F, et al. Convolutional neural network-based computer-assisted diagnosis of Hashimoto's thyroiditis on ultrasound [J]. J Clin Endocrinol Metab, 2022, 107(4): 953-963.
15	Wu G, Zou D, Cai H, et al. Ultrasonography in the diagnosis of Hashimoto's thyroiditis [J]. Front Biosci (Landmark Ed), 2016, 21(5): 1006-1012.
16	Zeng W, Tan S, King TFJ. Subacute thyroiditis presenting as a painful suspicious thyroid nodule [J]. Endocrinol Diabetes Metab Case Rep, 2022, 2022: 21-0135.
17	Liu R, Gao L, Xia Y, et al. Three ultrasound phenotypes of non-invasive follicular thyroid neoplasm with papillary-like nuclear features proposed for imaging-pathology analysis: single center experience [J]. Gland Surg, 2021, 10(1): 307-318.
18	Holzer K, Bartsch DK. Struma nodosa [Nodular goiter] [J]. Chirurg, 2020, 91(9): 712-719.
19	Yan Y, Zhang F, Ge H, et al. Effect of the size of benign thyroid degenerative nodules on ACR TI-RADS categories [J]. J Med Ultrason (2001), 2022, 49(1): 71-76.
20	Huang QX, Huang XW. Comments on "Effect of the size of benign thyroid degenerative nodules on ACR TI-RADS categories" [J]. J Med Ultrason, 2022, 49(3): 503-509.
21	Choi WJ, Park JS, Kim KG, et al. Computerized analysis of calcification of thyroid nodules as visualized by ultrasonography [J]. Eur J Radiol, 2015, 84(10): 1949-1953.
22	高博, 刘近近, 徐晓明, 等. C-TIRADS与ACR-TIRADS在甲状腺结节诊断效能中的对比分析 [J]. 中华健康管理学杂志, 2022, 16(3): 175-179.
23	丁思悦, 丁全全, 王雁, 等. C-TIRADS与ACR TI-RADS在甲状腺结节中的诊断效能对比研究 [J]. 中国超声医学杂志, 2021, 37(9): 964-967.
24	张玮婧, 张捷, 彭娟, 等. 超声综合评分法在不同大小甲状腺结节良恶性鉴别诊断中的价值 [J]. 临床超声医学杂志, 2015, 12(1): 21-23.
25	郑琳琳, 李世岩, 许立龙, 等. 甲状腺结节超声恶性风险分层: C-TIRADS、ACR-TIRADS和EU-TIRADS的对比研究 [J]. 中华超声影像学杂志, 2021, 30(9): 785-791.
26	于晓会, 王可心. 甲状腺结节的规范化诊断和随访 [J]. 中华内科杂志, 2024, 63(8): 803-808.

[1]	李鸿略, 林家森, 耿唯宽, 李宇翔, 邓兴豪, 侯景义. 改良的B超引导下弯针线环腱鞘松解术技术[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2026, 20(01): 110-115.
[2]	黎钰敏, 朱晓旭, 陈子昂, 谢晓娜, 张金丽, 张志. 高频超声联合剪切波弹性成像在增生性瘢痕厚度与硬度评估中的应用价值[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2026, 21(02): 90-96.
[3]	杨国涛, 毛华杰, 陈志军, 陈金亮, 车军, 江起庭. 超声辅助定位经皮通道松解对慢性腕管综合征的临床疗效分析[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2026, 21(02): 97-101.
[4]	孔博, 张璟, 于双妮, 孝梦甦, 齐振红, 吕珂. 腹壁型侵袭性纤维瘤病的超声特征[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(01): 15-18.
[5]	张亚琼, 李香, 唐芳芳, 曹治平, 雷斌, 马宇宇. 基于多层螺旋CT影像学特征与高频超声鉴别成人腹股沟斜疝、直疝的临床价值[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(01): 19-25.
[6]	常人元, 雷涛, 王彤, 陈宇, 李志梅, 高欣, 周楠, 曹磊, 董艳芳, 刘静静. rt-PA剂量对中高危急性肺栓塞患者超声辅助置管溶栓期间肺动脉压和出血风险的影响[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(01): 42-48.
[7]	东小鸽, 樊海宁, 侯立朝, 杜凯豪, 刘海刚, 汪占金, 薛伟伟, 石亚超, 魏六木, 王展. 三维可视化技术、ICG荧光示踪和术中实时超声在肝癌个性化精准诊疗中应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(02): 181-189.
[8]	李亚伟, 潘强强, 张振辉, 周迎超, 王金炉, 王庆德, 梅伟. 蹄形超声骨刀辅助下颈后路单开门治疗多节段脊髓型颈椎病的临床研究[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2026, 12(01): 25-30.
[9]	侯芳红, 贺修宝. 超声介导的雷公藤甲素外泌体靶向给药系统抗结直肠癌的应用评估[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 13-20.
[10]	李广飞, 李振涛, 刘宝, 胥明婧, 年梦雨. 超声剪切波弹性成像在直肠癌诊断及淋巴结转移评估中的应用研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 21-25.
[11]	杨健康, 周茂旭, 胡强, 何宗国, 顾亚奇. 超声引导下经皮经肝Ⅰ期胆道造瘘取石术与经皮经肝胆道镜治疗复杂肝胆管结石的结石清除效果及复发率比较[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 61-66.
[12]	韩静, 李西羊, 张桂芝. 不同浓度罗哌卡因超声引导下腹横肌平面阻滞在结直肠癌术后镇痛中的效果对比[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 79-85.
[13]	杨斯博, 孙娅慧, 刘淑萍, 张海涛, 孙津津, 李利. 经J-VALVE TF系统治疗重度主动脉瓣反流围手术期超声评估一例[J/OL]. 中华诊断学电子杂志, 2026, 14(01): 44-48.
[14]	周健伟, 顾辰昊, 申雪纯, 杨菲, 何胜虎, 徐冰. 表现为重度二尖瓣反流的低流量低压差重度主动脉瓣狭窄一例[J/OL]. 中华诊断学电子杂志, 2026, 14(01): 49-52.
[15]	王璐, 马颖才, 刘芝兰, 李晓林, 逯艳艳. 微探头超声内镜在直肠神经内分泌肿瘤中的价值与未来挑战[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2026, 13(01): 52-55.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Diagnostic performance of ACR TI-RADS versus C-TIRADS for thyroid micronodules

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Diagnostic performance of ACR TI-RADS versus C-TIRADS for thyroid micronodules