切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） >

2024 , Vol. 21 >Issue 01: 57 - 62

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.01.009

浅表器官超声影像学

BRAF V600E基因及ACR TI-RADS分类对Bethesda Ⅲ类甲状腺结节风险评估价值

  • 刘健 1 ,
  • 谢尚宏 1 ,
  • 席雪华 1 ,
  • 张波 , 1, †
展开
  • 1.100029　北京，中日友好医院超声医学科
通信作者：张波，Email：

Copy editor: 吴春凤

收稿日期: 2023-03-11

  网络出版日期: 2024-03-27

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。
收起

Value of BRAF V600E mutation and ACR TI-RADS classification in risk assessment of Bethesda Ⅲ thyroid nodules

  • Jian Liu 1 ,
  • Shanghong Xie 1 ,
  • Xuehua Xi 1 ,
  • Bo Zhang , 1, †
Expand
  • 1.Department of Ultrasound, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China
Corresponding author: Zhang Bo, Email:

Received date: 2023-03-11

  Online published: 2024-03-27

Copyright

Copyright by Chinese Medical Association No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission. All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.
Fold

摘要

目的

探究BRAF V600E基因和美国放射学会（ACR）甲状腺影像报告和数据系统（TI-RADS）分类对Bethesda Ⅲ类甲状腺结节的风险评估价值。

方法

回顾性分析2019年4月至2022年4月在中日友好医院行超声引导下细针穿刺细胞学检查且有手术病理结果的Bethesda Ⅲ类结节127个，根据病理结果将结节分为良性组（19个）和恶性组（108个）。采用χ2检验比较Bethesda Ⅲ类结节良、恶性组BRAF基因检测结果及ACR TI-RADS分类差异，比较2种方法单独及联合对Bethesda Ⅲ类结节的诊断效能，并用BRAF基因和ACR TI-RADS分类对Bethesda Ⅲ类结节进行恶性风险分层管理。

结果

BRAF基因诊断Bethesda Ⅲ类结节的敏感度、特异度、准确性分别为47.2%、100%、55.1%，ACR TI-RADS分类的敏感度、特异度、准确性分别为81.5%、68.4%、79.5%，BRAF基因联合ACR TI-RADS分类的敏感度、特异度、准确性分别为92.6%、68.4%、89.0%，二者联合诊断的敏感度和准确性高于ACR TI-RADS分类，差异有统计学意义（χ2=10.08、4.27，P=0.002、0.039）。BRAF基因阳性的Bethesda Ⅲ类结节恶性率为100%，建议手术治疗。BRAF基因阴性Bethesda Ⅲ类结节中，ACR TI-RADS 3类结节恶性率为0，建议随访观察，ACR TI-RADS 4类结节恶性率为44.4%，建议重复穿刺活检，ACR TI-RADS 5类结节恶性率为89.1%，建议手术治疗。

结论

BRAF V600E 基因联合ACR TI-RADS分类能够提高Bethesda Ⅲ类结节良恶性诊断的敏感度和准确性，能够实现对Bethesda Ⅲ类结节风险分层并指导临床处置。

关键词： 甲状腺结节; 超声; BRAF基因; 风险评估

本文引用格式

刘健 , 谢尚宏 , 席雪华 , 张波 . BRAF V600E基因及ACR TI-RADS分类对Bethesda Ⅲ类甲状腺结节风险评估价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024 , 21(01) : 57 -62 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.01.009

Abstract

Objective

To evaluate the value of BRAF V600E mutation and American College of Radiology (ACR) thyroid imaging reporting and data system (TI-RADS) classification in risk assessment of Bethesda Ⅲ thyroid nodules.

Methods

A retrospective analysis was conducted on 127 Bethesda category Ⅲ nodules in patients who underwent fine needle aspiration cytology (FNA) and subsequent surgical pathology examination at China-Japan Friendship Hospital from April 2019 to April 2022. According to pathological findings, the nodules were divided into either a benign group (n=19) or a malignant group (n=108). The Chi-square test was used to compare the differences in the BRAF gene test results and ACR TI-RADS classification between benign and malignant groups of Bethesda category Ⅲ nodules. The diagnostic efficacy of BRAF gene mutation and ACR TI-RADS classification, individually and combined, for Bethesda category Ⅲ nodules was compared, and a malignancy risk stratification for Bethesda category Ⅲ nodules was performed using the BRAF gene muatation and ACR TI-RADS classification.

Results

The sensitivity, specificity, and accuracy of BRAF V600E mutation for diagnosing Bethesda category Ⅲ nodules were 47.2%, 100%, and 55.1%, respectively. The corresponding values for ACR TI-RADS classification were 81.5%, 68.4%, and 79.5%, respectively. The sensitivity, specificity, and accuracy of BRAF V600E mutation combined with ACR TI-RADS classification were 92.6%, 68.4%, and 89.0%, respectively. The combined method showed statistically significant higher sensitivity and accuracy compared to ACR TI-RADS classification alone (χ2=10.08 and 4.27; P=0.002 and 0.039, respectively). Bethesda category Ⅲ nodules with positive BRAF gene results had a 100% risk of malignancy and were recommended for surgical treatment. For BRAF-negative Bethesda category Ⅲ nodules, those with ACR TI-RADS 3 classification had a 0% malignancy rate and were recommended for follow-up observation, ACR TI-RADS 4 nodules had a 44.4% malignancy rate and were suggested for repeat FNA, and ACR TI-RADS 5 nodules had an 89.1% malignancy rate and were recommended for surgical treatment.

Conclusion

The combination of BRAF V600E mutation with ACR TI-RADS classification improves the diagnostic sensitivity and accuracy for Bethesda category Ⅲ nodules and facilitates risk stratification and clinical management of these nodules.

Key words： Thyroid nodule; Ultrasound; BRAF gene; Risk assessment

超声引导下细针穿刺细胞学检查（fine needle aspiration cytology，FNA）是诊断甲状腺结节良恶性的重要方法，国际上及国内普遍采用Bethesda分类系统作为甲状腺结节细胞学诊断的标准。2017版甲状腺细胞病理Bethesda分类系统（the Bethesda system for reporting thyroid cytopathology，TBSRTC）将甲状腺结节分为6类，其中，Bethesda Ⅲ类为意义不明确的细胞非典型病变或意义不明确的滤泡性病变，占比10%，恶性风险10%~30%［1］。Bethesda Ⅲ类结果存在争议，给临床处置造成一定的困难，TBSRTC和美国甲状腺学会甲状腺诊疗指南推荐进行重复穿刺活检、分子检测或甲状腺侧叶切除以明确诊断［1-2］。即便是重复穿刺活检，仍然有20%~32%的结节被再次分为Bethesda Ⅲ类［3］。直接手术则导致70%~80%的良性结节被过度治疗［4］。如何提高对Bethesda Ⅲ类结节性质的甄别，对指导该类患者采取有效的临床处置措施至关重要。BRAF V600E是甲状腺癌最常见的基因突变类型，与甲状腺FNA联合，能够提高甲状腺癌诊断的敏感度［5］，但是尚不足以作为一个单独的指标评估不确定意义的甲状腺结节［6］。美国放射学会（American College of Radiology，ACR）甲状腺影像报告和数据系统（thyroid imaging reporting and data system，TI-RADS）对甲状腺结节良恶性评估具有较高的准确性［7-8］，即便对不确定意义的甲状腺结节的风险评估也具有较高的临床指导价值［9］，ACR TI-RADS联合BRAF V600E基因能够提高不确定意义的甲状腺结节的诊断敏感度和阴性预测值［10］。本研究通过回顾性分析探讨BRAF V600E基因检测和ACR TI-RADS分类及二者联合对Bethesda Ⅲ类结节风险评估的价值，从而为Bethesda Ⅲ类结节风险分层、临床处置提供指导。

资料与方法

一、对象

回顾性分析2019年4月至2022年4月在中日友好医院超声医学科行超声引导下FNA的甲状腺结节，依据纳入和排除标准，最终127例患者的127个BethesdaⅢ类结节纳入本研究，根据病理结果将结节分为良性组（19个）和恶性组（108个）（图1）。纳入标准：（1）行超声引导下FNA为Bethesda Ⅲ类的结节；（2）甲状腺结节行BRAF V600E基因检测；（3）在本院行手术切除获得明确病理学结果。排除标准：（1）超声图像质量不满意；（2）资料不全无法进一步分析。本研究获得了中日友好医院伦理委员会的批准（2019-103-K71），因回顾性调阅患者的超声影像和病理资料，豁免了知情同意书。
图1 纳入研究Bethesda Ⅲ类甲状腺结节入组流程图

二、仪器与方法

所有受试者在行超声引导下FNA前2周内进行了超声检查。常规超声检查使用仪器为Phillip EPIQ 7、Semiens ACUSON Sequoia和Mindray Resona 7，探头频率为5~12 MHz。患者取仰卧位，充分暴露颈前部甲状腺区域。常规超声扫查从上至下，从左至右全面扫查甲状腺双侧叶及峡部，发现可疑甲状腺结节，进行多切面仔细扫查，记录结节位置，测量结节大小，充分显示甲状腺结节灰阶超声及彩色多普勒超声特征。对可疑结节进行超声引导下穿刺活检：患者仰卧位，颈部后仰充分暴露甲状腺，局部消毒后，使用23G细针刺入靶目标结节内，拔出针芯，反复提插穿刺针取材，涂片后用95%酒精固定送检。穿刺组织液保存在一管装有200 μl生理盐水的1.5 ml规格的EP管中，采用试剂QIAamp DNA Mini Kit（德国凯杰）进行核酸提取，使用荧光即时定量聚合酶链式反应法检测BRAF基因突变［11］。

三、图像分析

超声图像由2位分别有3年和10年甲状腺超声诊断经验的医师独立进行阅片，2位医师对甲状腺结节的病理结果均不知情，若结果存在争议，则以另一位主任医师阅片后的意见为准。详细记录甲状腺结节的最大径、位置（左叶、右叶、峡部）、结构（实性、囊实性、囊性）、回声（高回声、中等回声、低回声、极低回声、无回声）、边缘（边界清、模糊、不规则或小分叶、腺体外侵犯）、形态（纵横比≥1、纵横比<1）、钙化（无钙化或大彗星尾征、粗大钙化、周边钙化、点状强回声）。采用ACR TI-RADS分类法对结节进行分类［12］。病理涂片由2位病理科主治医师进行独立核对，按照甲状腺细胞学Bethesda分类系统的标准对结节进行分类［1］。若Bethesda分类结果有差异，则由另一位病理科主任医师阅片后决定最终结果。

四、统计学分析

采用SPSS 16.0软件包进行数据分析。计量资料使用Shapiro-Wilk进行正态性检验，年龄为符合正态分布的计量资料，用表示，良、恶性组间差异比较采用t检验；结节最大径为不符合正态分布的计量资料，采用M（QR）表示，组间差异比较用Mann-Whiney U检验。性别、位置、结构、回声、边缘、形态、钙化为计数资料，使用频数和百分率表示，组间差异比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。ACR TI-RADS分类及联合法以5类为截断值，用χ2检验比较BRAF基因结果、ACR TI-RADS分类及联合法分类诊断Bethesda Ⅲ类结节良、恶性效能的差异。P<0.05为差异具有统计学意义。

结果

一、受试者一般情况及病理分布

127例患者年龄为（47±11）岁（范围19~72岁），男性32例，女性95例。结节最大径（0.95±0.80）cm（范围0.20~6.20 cm）。良性结节19个，包括良性滤泡结节8个，结节性甲状腺肿5个，淋巴细胞性甲状腺炎3个，嗜酸细胞腺瘤1个，肉芽肿性甲状腺炎1个，弥漫毒性甲状腺肿1个。恶性结节108个，包括甲状腺乳头状癌105个，滤泡性腺癌2个，甲状腺内胸腺癌1个。127个有病理结果的Bethesda Ⅲ类甲状腺结节中，BRAF基因阳性51个，阴性76个。

二、良性组和恶性组结节超声特征比较

良性组与恶性组患者在性别、年龄、结节位置、结节最大径、结构、形态及钙化征象比较差异均无统计学意义（P均>0.05），2组结节的回声、边缘征象比较，差异有统计学意义（P均<0.05，表1）。
表1 Bethesda Ⅲ类结节良恶性组临床及超声特征比较
项目 恶性组（n=108） 良性组（n=19） 统计值 P值
性别[例（%）] χ2=0.204 0.652
男 28（25.9） 4（21.1）
女 80（74.1） 15（78.9）
年龄（岁，） 47±11 46±14 t=0.512 0.610
位置[例（%）] χ2=2.734 0.255
左叶 48（44.4） 12（63.2）
右叶 55（50.9） 7（36.8）
峡部 5（4.7） 0（0）
结节最大径[cm，M（QR）] 0.7（0.5，1.0） 0.8（0.5，1.7） Z=-1.071 0.284
结构[例（%）] χ2=0.177 0.674
实性 107（99.1） 19（100）
囊实性 1（0.9） 0（0）
回声[例（%）] χ2=26.051 <0.001
中等回声 2（1.9） 6（31.6）
低回声 89（82.4） 13（68.4）
极低回声 17（15.7） 0（0）
边缘[例（%）] χ2=44.039 <0.001
清晰 10（9.3） 9（47.4）
模糊 5（4.6） 7（36.8）
不规则或小分叶 88（81.5） 3（15.8）
腺体外侵犯 5（4.6） 0（0）
形态[例（%）] χ2=3.436 0.064
纵横比≥1 59（54.6） 6（31.6）
纵横比<1 49（45.4） 13（68.4）
钙化[例（%）] χ2=1.157 0.763
无钙化或大彗星尾征 52（48.1） 10（52.6）
粗大钙化 21（19.4） 5（26.3）
周边钙化 7（6.5） 1（5.3）
点状强回声 28（26.0） 3（15.8）

三、良、恶性组BRAF基因、ACR TI-RADS分类及联合法分类比较

良性组中结节BRAF基因均为阴性，恶性组中47.2%（51/108）的结节BRAF基因为阳性，2组比较差异具有统计学意义（P<0.05）；良性组中68.4%（13/19）的结节ACR TI-RADS分类为3类和4类，恶性组中81.5%（88/108）的结节为5类，2组比较差异具有统计学意义（P<0.05）；BRAF基因联合ACR TI-RADS分类，良性组中68.4%（13/19）的结节为3类，恶性组中92.6%（100/108）的结节为5类，2组比较差异具有统计学意义（P<0.05，表2）。
表2 Bethesda Ⅲ类结节良、恶性组应用BRAF基因、ACR TI-RADS分类及二者联合分类比较
组别 例数 BRAF基因 ACR TI-RADS分类 二者联合法
阳性 阴性 3类 4类 5类 3类 4类 5类
良性组 19 0（0） 19（100） 3（15.8） 10（52.6） 6（31.6） 13（68.4） 0（0） 6（31.6）
恶性组 108 51（47.2） 57（52.8） 0（0） 20（18.5） 88（81.5） 8（7.4） 0（0） 100（92.6）
χ2值 14.993 30.449 43.528
P值 <0.001 <0.001 <0.001

注：TI-RADS为甲状腺影像和数据报告系统，ACR为美国放射学会

以BRAF基因结果判定Bethesda Ⅲ类结节良恶性，其敏感度为42.7%，特异度为100%，准确性为55.1%；以ACR TI-RADS 5类为界点判定Bethesda Ⅲ类结节良恶性，其敏感度为81.5%，特异度为68.4%，准确性为79.5%。二者联合诊断的敏感度为92.6%，特异度为68.4%，准确性为89.0%。二者联合诊断的敏感度较ACR TI-RADS单独提高11.1%，准确性提高9.5%，差异具有统计学意义（P均<0.05）；ACR TI-RADS单独、二者联合诊断的敏感度和准确性均高于BRAF基因诊断，但特异度均低于BRAF基因，差异均具有统计学意义（P均<0.05，表3）。
表3 BRAF基因、ACR TI-RADS分类及二者联合诊断效能比较（%）
方法 敏感度 特异度 准确性
BRAF基因 47.2 100.0 55.1
ACR TI-RADS分类 81.5 68.4 79.5
二者联合 92.6 68.4 89.0
χ2值a 21.25 4.17 17.20
P值a <0.001 0.041 <0.001
χ2值b 47.02 4.17 38.63
P值b <0.001 0.041 <0.001
χ2值c 10.08 - 4.27
P值c 0.002 - 0.039

注：TI-RADS为甲状腺影像和数据报告系统，ACR为美国放射学会；a为BRAF基因与TI-RADS分类比较的统计值，b为二者联合与BRAF基因比较的统计值，c为二者联合与TI-RADS分类比较的统计值；-表示无相应数据

四、BRAF基因及ACR TI-RADS分类对Bethesda Ⅲ类结节风险分层及临床处置指导

以病理结果为金标准，分别计算BRAF基因阴性和阳性中ACR TI-RADS 3、4、5类结节中恶性结节所占该分类结节数的比率。BRAF基因检测阳性的Bethesda Ⅲ类甲状腺结节，恶性率为100%（51/51），应行手术治疗。BRAF基因阴性的Bethesda Ⅲ类甲状腺结节中，ACR TI-RADS 3类结节恶性率为0，建议随访观察；4类结节的恶性率为44.4%（8/18），建议重复穿刺活检；5类结节的恶性率为89.1%（49/55），建议手术治疗（表4）。
表4 Bethesda Ⅲ类结节BRAF基因及ACR TI-RADS分类恶性风险[个（%）]
病理 个数 BRAF基因阳性 BRAF基因阴性
TI-RADS 3类 TI-RADS 4类 TI-RADS 5类 TI-RADS 3类 TI-RADS 4类 TI-RADS 5类
恶性 108 0（0） 12（100） 39（100） 0（0） 8（44.4） 49（89.1）
良性 19 0（0） 0（0） 0（0） 3（100） 10（55.6） 6（10.9）

注：TI-RADS为甲状腺影像和数据报告系统，ACR为美国放射学会

讨论

Bethesda Ⅲ类结节是甲状腺细胞病理学不能够明确诊断的一类结节，给临床处置造成一定的困惑。对该类结节进行风险分层对于指导治疗具有重要临床意义。本研究通过回顾性分析行手术治疗有明确病理结果的127例Bethesda Ⅲ类结节，表明行手术治疗的该类结节BRAF基因突变发生率为40.2%（51/127），其中恶性结节BRAF突变发生率为47.2%（51/108）。BRAF基因联合ACR TI-RADS分类能够将ACR TI-RADS单一方法对Bethesda Ⅲ类结节良恶性诊断的敏感度提高11.1%，准确性提高9.5%。BRAF基因阳性的Bethesda Ⅲ类结节恶性率为100%，BRAF基因阴性的Bethesda Ⅲ类结节中，ACR TI-RADS 3类结节恶性率为0%，4类结节恶性率为44.4%，5类结节恶性率为89.1%。该风险分层对指导临床及时对Bethesda Ⅲ类结节进行适当处置至关重要。
BRAF基因尚不足以单独用于评判Bethesda Ⅲ类结节良恶性。本研究中，47.2%（51/108）病理恶性的Bethesda Ⅲ类结节BRAF基因突变阳性，与文献中的报道一致，Li和Kwon［13］报道甲状腺恶性结节BRAF突变率为24.0%~84.5%。本研究中，BRAF基因在Bethesda Ⅲ类结节总体中突变率为40.2%（51/127），高于既往研究结果中的比例，如Trimbboli等［14］通过Meta分析研究表明，BRAF基因在不确定意义甲状腺结节中突变率为0~22.6%，究其原因，考虑与本研究选取的样本有关，本研究中入组的受试者均为行手术治疗的患者。本研究中，BRAF基因单独用于诊断Bethesda Ⅲ类结节敏感度较低，为47.2%，高于Pongsapich等［15］研究报道的16.7%，尽管均具有100%的特异度，但BRAF基因作为一个单独的指标预测Bethesda Ⅲ类结节的风险还值得商榷［16］，容易造成52.8%的恶性结节漏诊。
BRAF基因检测仍然有其重要临床意义。ACR TI-RADS分类是不确定意义甲状腺结节风险评估可行的方法，既往研究表明其具有较高的敏感度（81.4%）和特异度（84.8%）［17］。本研究中，ACR TI-RADS分类对Bethesda Ⅲ类结节良恶性诊断敏感度为81.5%，特异度为68.4%，特异度略低于上述研究，考虑与本研究中入组的患者良性结节占比（15.0%）较低有关。本研究中，BRAF基因联合ACR TI-RADS分类，能够将ACR TI-RADS单独诊断Bethesda Ⅲ类结节的敏感度由81.5%提高到92.6%，准确性由79.5%提高到89.0%，能够避免11.1%的病理恶性的Bethesda Ⅲ类结节漏诊，同时能够将诊断的准确性提高9.5%，而不降低特异度。因此，BRAF基因能够辅助ACR TI-RADS对Bethesda Ⅲ类结节良恶性的甄别。
BRAF基因联合ACR TI-RADS对Bethesda Ⅲ类结节风险分层，能够指导临床及时采取合适的方式对该类结节进行处置。本研究中，51例BRAF基因阳性的Bethesda Ⅲ类结节恶性率为100%，可直接手术治疗，免于二次穿刺给患者所造成的身体损伤和焦虑情绪。对于BRAF基因阴性的Bethesda Ⅲ类结节的临床处置又陷入了术前评估的困境，甚至有学者提出了诊断性侧叶切除是不可避免的路径之一［18］，这容易造成对病理良性结节患者的过度诊疗。本研究中，在BRAF基因阴性Bethesda Ⅲ类结节中，ACR TI-RADS 5类结节恶性率为81.9%，4类结节恶性率为44.4%，3类结节恶性率为0。因此，对于BRAF基因阴性的ACR TI-RADS 5类结节，推荐进行手术治疗，ACR TI-RADS 4类结节推荐进行重复FNA，ACR TI-RADS 3类结节建议随访观察。通过BRAF基因和ACR TI-RADS分类联合实现了对Bethesda Ⅲ类结节的风险分层管理和处置，判断出了什么样的患者适合观察、手术或者重复穿刺，从而避免了对Bethesda Ⅲ类结节患者过度的有创诊疗。
本研究存在一定的不足。纳入研究的病例为接受手术治疗的Bethesda Ⅲ类结节，手术的患者除了部分过度焦虑的患者外，均为临床高度可疑恶性的结节，因此恶性比例（85.0%）高于2017版TBSRTC中推荐的Bethesda Ⅲ类结节恶性比例（<30%），这也造成了结节的ACR TI-RADS分类中4类和5类恶性率高于ACR TI-RADS推荐的比率［12］，且恶性结节绝大多数为甲状腺乳头状癌，考虑为抽样误差所致。尽管本研究中对图像的分析均由双人完成，但没有分析观察者间的一致性。今后还需要通过多中心、大样本的研究来进一步验证本研究结果。
综上所述，BRAF V600E基因联合ACR TI-RADS能够提高Bethesda Ⅲ类结节良恶性诊断的敏感度和准确性，并能够实现对该类结节的风险分层，从而指导临床处置。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
1
Cibas ES, Ali SZ. The 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology [J]. Thyroid, 2017, 27(11): 1341-1346.

2
Haugen BR, Alexander EK, Bible KC, et al. 2015 American Thyroid Association Management Guidelines for Adult Patients with Thyroid Nodules and Differentiated Thyroid Cancer: The American Thyroid Association Guidelines Task Force on Thyroid Nodules and Differentiated Thyroid Cancer [J]. Thyroid, 2016, 26(1): 1-133.

3
Bayona A, Benavent P, Muriel A, et al. Outcomes of repeat fineneedle aspiration biopsy for AUS/FLUS thyroid nodules [J]. Eur J Endocrinol, 2021, 185(4): 497-506.

4
Goh X, Ting Y, Nga ME, et al. Diagnostic thyroid lobectomy versus active surveillance in the management of Bethesda class Ⅲ thyroid nodules [J]. Asian J Surg, 2020, 43(11): 1108-1109.

5
Zhao CK, Zheng JY, Sun LP, et al. BRAF V600E mutation analysis in fine-needle aspiration cytology specimens for diagnosis of thyroid nodules: The influence of false-positive and false-negative results [J]. Cancer Med, 2019, 8(12): 5577-5589.

6
Jinih M, Foley N, Osho O, et al. BRAFV600E mutation as a predictor of thyroid malignancy in indeterminate nodules: a systematic review and meta-analysis [J]. Eur J Surg Oncol, 2017, 43(7): 1219-1227.

7
Magri F, Chytiris S, Croce L, et al. Performance of the ACR TI-RADS and EU TI-RADS scoring systems in the diagnostic work-up of thyroid nodules in a real-life series using histology as reference standard [J]. Eur J Endocrinol, 2020, 183(5): 521-528.

8
曹建辉, 黄伟伟, 潘敏强, 等. ACR TI-RADS与Kwak TI-RADS对甲状腺峡部结节的诊断价值 [J/OL]. 中华医学超声杂志(电子版), 2021, 18(2): 164-170.

9
Ahmadi S, Herbst R, Oyekunle T, et al. Using the ATA and ACR TI-RADS sonographic classifications as adjunctive predictors of malignancy for indeterminate thyroid nodules [J]. Endocr Pract, 2019, 25(9): 908-917.

10
王剑翔, 俞飞虹, 叶新华, 等. 超声联合BRAF V600E检测对BSRTC Ⅲ类甲状腺结节的诊断价值 [J/OL]. 中华医学超声杂志(电子版), 2020, 17(12): 1178-1182.

11
王也, 姜睿盈, 底锦熙, 等. RAS、BRAF、TERT基因在甲状腺细针穿刺样本中的表达特点 [J]. 诊断病理学杂志, 2020, 27(11): 769-774.

12
Tessler FN, Middleton WD, Grant EG, et al. ACR Thyroid Imaging, Reporting and Data System (TI-RADS): White Paper of the ACR TI-RADS Committee [J]. J Am Coll Radiol, 2017, 14(5): 587-595.

13
Li X, Kwon H. The impact of BRAF mutation on the recurrence of papillary thyroid carcinoma: a meta-analysis [J]. Cancers (Basel), 2020, 12(8): 2056.

14
Trimboli P, Treglia G, Condorelli E, et al. BRAF-mutated carcinomas among thyroid nodules with prior indeterminate FNA report: a systematic review and meta-analysis [J]. Clin Endocrinol (Oxf), 2016, 84(3): 315-320.

15
Pongsapich W, Chongkolwatana C, Poungvarin N, et al. BRAF mutation in cytologically indeterminate thyroid nodules: after reclassification of a variant thyroid carcinoma [J]. Onco Targets Ther, 2019, 12: 1465-1473.

16
Jinih M, Foley N, Osho O, et al. BRAF V600E mutation as a predictor of thyroid malignancy in indeterminate nodules: A systematic review and meta-analysis [J]. Eur J Surg Oncol, 2017, 43(7): 1219-1227.

17
Zhang WB, Li JJ, Chen XY, et al. SWE combined with ACR TI-RADS categories for malignancy risk stratification of thyroid nodules with indeterminate FNA cytology [J]. Clin Hemorheol Microcirc, 2020, 76(3): 381-390.

18
Agretti P, Niccolai F, Rago T, et al. BRAF mutation analysis in thyroid nodules with indeterminate cytology: our experience on surgical management of patients with thyroid nodules from an area of borderline iodine deficiency [J]. J Endocrinol Invest, 2014, 37(10): 1009-1014.

Options
文章导航

/

〈 〉

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？