肝脏炎性假瘤的超声造影表现及其诊断价值

罗敏华; 王文平; 孔文韬

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.03.008

中华医学超声杂志（电子版） >

2024 , Vol. 21 >Issue 03: 297 - 303

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.03.008

腹部超声影像学

肝脏炎性假瘤的超声造影表现及其诊断价值

罗敏华 ¹ ,
王文平 ² ,
孔文韬 ^,¹^,^†

展开

^1.210009　南京，南京大学医学院附属鼓楼医院超声科
^2.200032　上海，复旦大学附属中山医院超声科

通信作者：孔文韬，Email：breezewen@163.com

Copy editor: 吴春凤

收稿日期: 2023-03-29

网络出版日期: 2024-06-05

基金资助

“十三五”南京市卫生青年人才培养工程资助项目(QRX17011)

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。

收起

Contrast-enhanced ultrasound findings of hepatic inflammatory pseudotumors and their diagnostic value

Minhua Luo ¹ ,
Wenping Wang ² ,
Wentao Kong ^,¹^,^†

Expand

^1.Department of Ultrasound, Nanjing Drum Tower Hospital, the Affiliated Hospital of Nanjing University Medical School, Nanjing 210009, China
^2.Department of Ultrasound, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai 200032, China

Corresponding author: Kong Wentao, Email: breezewen@163.com

Received date: 2023-03-29

Online published: 2024-06-05

Copyright

No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission.

All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.

Fold

摘要

目的

分析肝脏炎性假瘤的超声造影表现，并探讨超声造影对炎性假瘤的诊断价值。

方法

回顾性分析南京鼓楼医院和复旦大学附属中山医院自2012年12月至2022年12月76例经病理证实的肝脏炎性假瘤患者的临床及超声造影资料，总结其常规超声及超声造影的特点并评价其诊断准确率。

结果

76例肝脏占位超声造影动脉期可见5种增强模式：整体均匀增强（27.63%，21/76）、整体不均匀增强（26.32%，20/76）、周边环状增强（26.32%，20/76）、蜂窝状增强（14.47%，11/76）和三期无增强（5.26%，4/76）。强化程度为45例高增强，22例等增强，5例低增强，4例无增强。病灶在超声造影门脉期及延迟期呈低回声、混合回声、等回声和无回声的分别有55例、15例、2例、4例。所有病例的开始增强时间、达峰时间和廓清时间分别为15.0（13.0，19.3）s、22.0（19.8，26.3）s、35.0（30.0，50.0）s。有56例（73.68%）在注射造影剂后60 s内出现廓清，呈现“快进快退”模式，其中45例病灶在45 s内廓清。根据超声结果、临床表现及实验室检查，48例（63.16%）病灶被正确诊断为炎性假瘤，而其余28例被误诊为恶性肿瘤（30.26%，23/76）或诊断不确定（6.58%，5/76）。

结论

肝脏炎性假瘤在疾病进展过程中因病理不同而表现出多种强化模式，超声造影特征对其诊断具有一定的价值，同时需结合临床表现与实验室检查有助于提高诊断准确率。

关键词： 超声造影; 肝脏; 炎性假瘤; 增强模式; 鉴别诊断

本文引用格式

罗敏华 , 王文平 , 孔文韬 . 肝脏炎性假瘤的超声造影表现及其诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024 , 21(03) : 297 -303 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.03.008

Abstract

Objective

To analyze the contrast-enhanced ultrasound (CEUS) findings of hepatic inflammatory pseudotumors (IPTs), and to assess their diagnostic value.

Methods

From December 2012 to December 2022, the clinical and contrast-enhanced ultrasound data of 76 patients with pathologically confirmed hepatic IPTs at Nanjing Drum Tower Hospital and Shanghai Zhongshan Hospital were retrospectively analyzed. The characteristics of conventional ultrasound (US) and contrast-enhanced ultrasound were summarized and their diagnostic accuracy was evaluated.

Results

Five enhancement patterns were observed in 76 liver nodules: homogeneous enhancement (n=21, 27.63%), heterogeneous enhancement (n=20, 26.32%), rim-like enhancement (n=20, 26.32%), honeycomb enhancement (n=11, 14.47%), and no enhancement during vascular phases (n=4, 5.26%). The degree of enhancement was hyper-enhancement in 45 cases, iso-enhancement in 22, hypo-enhancement in 5, and no enhancement in 4. The number of nodules that were hypoechoic, mixed, isoechoic, and anechoic in the portal and delayed phases was 55, 15, 2, and 4, respectively. The median initial enhancement time, time to peak, and wash-out time were 15.0 (13.0, 19.3) s, 22.0 (19.8, 26.3) s, and 35.0 (30.0, 50.0) s, respectively. Fifty-six nodules (73.68%) were hypoechoic within 60 s after contrast medium injection, showing a "quick wash-in and wash-out" pattern, and 45 nodules were hypoechoic within 45 s. Based on ultrasonography, clinical findings, and laboratory examination, 48 nodules (63.16%) were correctly diagnosed as IPTs, while the remaining 28 cases were misdiagnosed as malignancy (n=23, 30.26%) or had an uncertain diagnosis (n=5, 6.58%).

Conclusion

Hepatic IPTs show various enhancement patterns due to pathological changes during the progression of the disease. The features of CEUS have appreciated value in the diagnosis of IPT, and the combination of clinical manifestations and laboratory examination helps to improve the diagnosis coincidence rate.

Key words： Contrast-enhanced ultrasound; Liver; Inflammatory pseudotumor; Enhancement pattern; Differential diagnosis

炎性假瘤是一种少见的良性非肿瘤性肿块，主要表现为梭形细胞和不同程度的炎性细胞浸润^［1］，其可能的病因有细菌或病毒感染、自身免疫性疾病、内外源性过敏原引起的变态反应、创伤或胆漏等^［2-3］。影像学上炎性假瘤极易与恶性肿瘤相混淆，超声造影可在常规超声基础上提供更多血流灌注的信息以辅助诊断。本文回顾性分析76例经病理证实为炎性假瘤病例的超声造影表现，探讨超声造影对炎性假瘤的诊断价值。

资料与方法

一、对象

回顾性分析2012年12月至2022年12月南京鼓楼医院和复旦大学附属中山医院76例炎性假瘤患者的临床及影像资料。其中男性44例，女性32例，患者年龄为（54.3±12.4）岁（范围32~81岁）。所有病例均经超声引导下经皮穿刺活检（51例）或手术切除（25例）后获得病理确诊。在多发病灶患者中，选择最大的病灶作为研究对象，因此，本研究共纳入76个病灶。纳入标准：（1）有完整的临床及超声造影资料；（2）病理诊断证实为肝脏炎性假瘤。排除标准：不确定通过超声造影观察到的病灶是否与病理验证的病灶一致的患者。所有患者在超声造影检查前均签署知情同意书。本研究经南京鼓楼医院医学伦理委员会审批（伦理审批编号：2022-140-01），所有患者均豁免知情同意。

二、仪器与方法

1. 超声造影检查：常规超声和超声造影检查的超声仪器为GE LOGIQ E9，频率为3~5 MHz的凸面阵列探头。超声造影检查前先行二维超声检查，观察病灶的位置、大小、数目、回声、形态、边缘及血流情况等特征，选择最佳切面进行超声造影。采用六氟化硫微泡SonoVue（Bracco，Italy）为造影剂，应用20号针将造影剂混悬液1.2 ml采用团注法在1~2 s内注入肘前静脉，随后追加5 ml生理盐水冲管，每次超声造影持续观察时间不少于5 min。必要时进行第2次超声造影检查，2次时间间隔为10~15 min，以保证前次造影剂已廓清完全。记录注射造影剂后病灶开始增强时间、达峰时间、开始廓清时间等，静态和动态图像存储在硬盘中进行后续分析。以病灶大小分为≤3 cm组（31个病灶）和>3 cm组（45个病灶），比较2组超声特征的差异。

2. 图像分析：根据WFUMB-EFSUMB指南^［4］，分析病灶的动脉期（注射造影剂后10~20 s开始）、门静脉期（注射后30~45 s开始）、延迟期（注射后120 s开始）的动态图像。与相邻肝实质比较，强化程度分为高增强、等增强、低增强和无增强。“廓清”定义为与邻近肝实质比较，病灶整体或部分呈低回声。根据超声造影肝脏影像和数据报告系统分类指南^［5］，“快进快退”定义为动脉期高增强，注射造影剂后60 s内开始廓清。所有超声造影图像由2名具有5年造影经验的医师进行分析，当医师对病灶的意见不统一时，经讨论达成一致后记录。

3. 肝脏炎性假瘤的诊断标准：根据超声结果、临床表现及实验室检查对肝脏病灶进行综合评价，出现以下特征被认为是炎性假瘤的可能诊断：无肝炎病史；肿瘤标志物正常；无声晕、无门静脉癌栓形成等恶性征象；动脉期轻度高增强或等增强；病灶内小坏死区。

三、统计学分析

使用SPSS 24.0统计分析软件进行统计分析。所有计量资料进行正态性检验，病灶大小为符合正态分布的计量资料，使用

表示；病灶开始增强时间、达峰时间和开始廓清时间为不符合正态分布的计量资料，使用M（Q_R）表示，不同病灶大小组间比较采用非参数检验（Wilcoxon秩和检验）；余计数资料使用例数（%）表示，不同病灶大小组间比较应用χ²检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

结果

一、患者临床资料

患者出现腹痛或上腹不适者27例，发热37例，畏寒19例，乏力纳差16例，黄疸6例，呕吐1例，部分患者同时合并2种或以上症状；体检发现肝脏病灶者28例，均无明显临床症状。临床病史方面，有白血病或恶性肿瘤化疗史者7例，有胆囊结石史者5例，有手术史（胆囊切除术、肝部分切除术、肝移植）者3例，有肺结核病史者1例。实验室检查结果：白细胞计数升高者35例、降低者7例，C反应蛋白增高者22例，红细胞沉降率加快者17例，血清甲胎蛋白和糖类抗原19-9升高者分别有3例和15例，乙肝表面抗原阳性者7例，6例患者存在与乙肝相关的肝硬化，所有病例癌胚抗原检测值均正常。

二、二维超声和超声造影表现

二维超声表现：病灶55例单发、21例多发，直径为（4.22±2.50）cm（范围1.0~8.2 cm），病灶位于肝右叶、左叶、左右叶交界处和尾状叶者分别为59例、11例、5例、1例。二维超声显示病灶为低回声、高回声、等回声和混合回声者分别为60例、8例、1例、7例。48例病灶边缘不清晰，28例清晰；51例形状不规则，25例规则；59例回声不均匀，17例均匀；28例病灶内可见液化坏死。所有病灶无晕环，均不伴肝内胆管扩张。彩色多普勒超声显示有血流信号者22例，血流阻力指数范围为0.44~0.78，平均阻力指数为0.58。

超声造影特征：76例肝脏病灶的动脉期共呈现5种增强模式：动脉期弥漫性均匀增强者21例（27.63%，图1），不均匀增强者20例（26.32%），周边环状增强者20例（26.32%），蜂窝状增强者11例（14.47%，图2），三期无增强者4例（5.26%）。病灶强化程度：45例高增强，22例等增强，5例低增强和4例无增强。病灶开始增强时间、达峰时间和廓清时间分别为15.0（13.0，19.3）s、22.0（19.8，26.3）s和35.0（30.0，50.0）s。强化后病灶边界清晰者15例，不清晰者61例。47例（61.84%，47/76）病灶内部有无增强区。周边环状增强病灶中，边缘样强化区厚度为0.4~2.0 cm。在门脉期和延迟期，55例（72.37%）病灶表现为低回声，15例（19.74%）表现为混合回声，2例（2.63%）表现为等回声，4例（5.26%）无回声。所有病灶中有56例（73.68%）在60 s内出现廓清，呈“快进快退”模式，其中45例（59.21%，45/76）在45 s内廓清；11例（14.47%，11/76）在60~90 s廓清。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 患者女性，34岁，发热10余天，超声发现肝占位。图a、b：二维超声示肝内多发低回声灶，边缘欠清，彩色多普勒超声示病灶周边可见条状血流信号。图c：超声造影示病灶动脉期呈整体均匀性增强，呈现快进快退造影特征。图d：增强MRI示病灶周边呈环形强化，图e：病理图（HE×200）示肝细胞灶状坏死伴嗜酸性粒细胞浸润，慢性炎症和肉芽肿形成

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图2 患者女性，64岁，发热伴呕吐5 d，病理诊断慢性炎症细胞浸润及坏死。图a：二维超声示肝右叶不均质等回声病灶，边缘不清晰。图b：超声造影示病灶动脉期呈蜂窝状增强，内见散在不增强，在超声造影引导下穿刺活检。图c：增强CT示病灶呈不均匀强化，内见散在低密度无强化区。图d~f：磁共振平扫示肝内长T1长T2信号肿块，内见散在小囊状长T1长T2信号，弥散加权成像示肿块内小囊状影明显弥散受限

以病灶大小分组时，≤3 cm组与>3 cm组病灶二维超声及超声造影特征比较，差异均无统计学意义（P均>0.05，表1）。

表1 2组肝脏炎性假瘤的二维超声和超声造影特征比较

超声特征	病灶≤3 cm组（31例）	病灶>3 cm组（45例）	统计值	P值
病灶回声（例）			χ²=5.436	0.776
高回声	4	4
低回声	26	34
等回声	1	0
混合回声	0	7
边界（例）			χ²=2.999	0.631
清晰	15	13
不清晰	16	32
内部回声（例）			χ²=11.554	0.224
均匀	13	4
不均匀	18	41
动脉期增强模式（例）			χ²=9.424	0.276
均匀增强	9	12
不均匀增强	5	15
环状增强	12	8
蜂窝状增强	2	9
无增强	3	1
强化后边界（例）			χ²=0.440	0.197
清晰	5	10
不清晰	26	35
内部坏死（内部无增强区）（例）			χ²=2.322	0.382
有	16	31
无	15	14
病灶的增强时间[s，M（Q_R）]
开始增强时间	18.0（13.3，20.0）	14.0（12.3，17.8）	W=768.5	0.078
达峰时间	22.5（19.3，27.0）	22.0（19.3，26.0）	W=623.0	0.940
开始廓清时间	35.0（28.5，50.0）	36.0（30.0，55.5）	W=494.5	0.625
强化程度（例）			χ²=3.853	0.053
高	20	25
等	6	16
低	2	3
无	3	1
门脉期延迟期呈低回声（例）			χ²=8.955	0.276
是	22	33
否	9	12
快进快退（例）			χ²=0.505	0.342
是	22	34
否	9	11
诊断结果（例）			χ²=0.099	0.066
炎性假瘤	19	29
恶性肿瘤	10	13
不确定	2	3

三、超声造影诊断准确性

根据超声结果、临床表现及实验室检查，48例（63.16%，48/76）被正确诊断为炎性假瘤；23例（30.26%，23/76）被诊断为恶性肿瘤，包括肝内胆管细胞癌（intrahepatic cholangiocarcinoma，ICC）（56.52%，13/23）、肝转移瘤（39.13%，9/23）、肝细胞癌（hepatocellular carcinoma，HCC）（4.35%，1/23）；其余5例（6.58%，5/76）在超声造影后仍不确定良恶性。

讨论

炎性假瘤是一种良性非肿瘤性病变，通常是通过超声检查首先被发现，但由于病理成分的多样性，其二维超声表现无特异性，主要取决于疾病进展过程中病变内炎症细胞、血管、纤维化和坏死成分的比例和分布。影像医师对炎性假瘤的认识度相对较低，在影像学诊断中误诊率较高，从而影响了临床医师对炎性假瘤的诊治，因此，重视对炎性假瘤的鉴别诊断具有重要意义。

本研究中肝脏炎性假瘤病灶有21例（21/76，27.63%）在动脉期呈整体均匀高增强，20例（20/76，26.32%）病灶呈不均匀高增强，这一结果与欧洲WFUMB-EFSUMB的肝脏超声造影指南一致^［4］。当炎细胞和肉芽肿大量存在时，超声造影检查病灶呈整体均匀增强，当病灶纤维化或凝固性坏死时，超声造影检查病灶呈整体不均匀增强。病灶的动脉期增强，或许可由病变内的炎症活动来解释，炎性血管和炎性纤维细胞增生使病变内部或周围形成了纤维组织间隔^［6］。但值得注意的是，虽然病灶注射造影剂后表现出动脉期增强，然而增强程度并不是很高，且增强时间相对较短，大多数在增强达到峰值后迅速减低。这种现象可能反映了炎性假瘤的血管密度不如肿瘤血管丰富。环状增强在炎性假瘤中也很常见^［7］，在本文的占比为26.32%（20/76），环状增强的原因可能是炎性假瘤的刺激因子或IgG4相关自身免疫反应引起周边形成炎性水肿带所致^［8］。本研究中有5例病灶（5/76，6.58%）增强程度呈低增强，这可能与炎性病变内部纤维组织缺血坏死有关。另一方面，共有55例在门脉期和延迟期表现为低回声，增强图像的快速消退可能与病灶的慢性炎性细胞浸润，内部动脉血管容积相对较少，引流静脉不通畅，导致门静脉供血不足有关^［9］。另外，有4例炎性假瘤动脉期、门脉期和延迟期均无增强，原因是当病灶成分完全是凝固性坏死时表现为不增强。由于三期无增强的病灶大多考虑为良性病灶，以保守治疗和随访为主，故无病理致入组病例较少。以病灶大小为3 cm分组时，≤3 cm组和>3 cm组病灶的二维超声及超声造影特征比较，强化参数和增强模式的比例差异均无统计学意义（P均>0.05），与既往以大小分组的研究结果一致^［10］。

多项研究提到了肝脏炎性假瘤的主要超声造影特性是动脉期增强，门脉期和延迟期消退^{［7-8，11］}，然而大多数恶性肿瘤，如ICC或肝转移瘤都有此特征，除了少数高分化的HCC^{［10，12］}。这些影像学特征可能是炎性假瘤被误诊为恶性肿瘤的原因。在本研究中，常规超声和超声造影均最容易将肝脏炎性假瘤误诊为ICC（13/76，17.11%），其次是肝转移癌（9/76，11.84%）。本文误诊为ICC的原因可能是炎性假瘤和ICC在二维图像上均表现为边界模糊、形态不规则、无明显包膜，超声造影动脉期均可有整体均匀/不均匀增强、环状增强和“快进快退”的特点。有文献报道，炎性假瘤廓清时间较ICC早，炎性假瘤病灶属炎性反应，内部血管通透性增高，且病灶内血管分布较恶性病灶稀疏，所以在动脉晚期即开始消退；而ICC病灶内的肿瘤细胞由肝动脉滋养，血管结构紊乱、分布较丰富，造影剂消退慢于炎性假瘤^［13］。ICC易导致病灶周边胆管的梗阻扩张，肿块周边有无胆管扩张对ICC与炎性假瘤鉴别诊断具有重要意义^［14］。肝转移瘤有恶性肿瘤病史，常多发。转移瘤动脉期也可表现为外周增强或均匀增强，这可能与肿瘤大小、血管分布和原发灶的病理有关^［15］。超声造影对炎性假瘤和ICC或肝转移瘤鉴别有困难，或许是因为三者均有“快进快退”的特点，但与HCC鉴别会相对容易，原因是HCC廓清时间多>60 s^［16］。

本研究发现，炎性假瘤的另一个典型造影特点是病灶内部无增强区，这可能与局灶性凝固坏死或小脓肿形成有关^［2］，在本研究中大约61.84%（47/76）的病灶可见这种现象。与肝脏恶性肿瘤不同，炎性假瘤坏死部位不一定在病灶中心，常呈非均匀散在分布，且坏死范围小而数量多，超声造影可清晰显示病灶内点状或斑片状无增强区域，与二维超声相比，这是超声造影的优势。

鉴于部分炎性假瘤病例经保守治疗后可自行减小或消退^［17］，因而手术切除并非首选的治疗方案，经皮穿刺活检有重要临床价值。本研究中，有51例（51/76，67.11%）通过穿刺活检获得了正确的病理诊断，无并发症发生，避免了不必要的手术治疗。此外，短期随访病灶的大小与回声变化也不容忽视，炎性病灶早期液化较少不完全，与恶性肿瘤较难鉴别，但随着时间推移液化增多有助于诊断。

本研究的局限性在于，首先数据为医师主观判断造影的强度和时间所得，不能满足进一步的时间-强度曲线的定量分析，无法获得可能对炎性假瘤与恶性肿瘤鉴别有用的定量参数。其次，没有将超声造影与增强CT和MRI影像资料进行对比，确定其诊断效能的相关性。

综上，在疾病进展过程中由于病理改变，炎性假瘤并非单一的影像学特征，在超声造影上可表现出不同的增强方式。部分炎性假瘤也表现为“快进快退”的特点，与恶性病灶表现重叠。但是值得注意的是，动脉期高或稍高增强和早期显著廓清，以及散在弥散性病灶内坏死是炎性假瘤的两大特征，对其诊断有一定帮助。另外结合患者的临床症状、既往史和实验室检查有助于鉴别诊断，进一步超声引导下穿刺活检有重要临床价值。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

1	Wu CH, Chiu NC, Yeh YC, et al. Uncommon liver tumors: Case report and literature review [J]. Medicine (Baltimore), 2016, 95(39): 49-52.

2	Chang SD, Scali EP, Abrahams Z, et al. Inflammatory pseudotumor of the liver: a rare case of recurrence following surgical resection [J]. J Radiol Case Rep, 2014, 8(3): 23-30.

3	Zhao J, Olino K, Low LE, et al. Hepatic inflammatory pseudotumor: an important differential diagnosis in patients with a history of previous biliary procedures [J]. ACG Case Rep J, 2019, 6(1): 00015.

Claudon

, Dietrich

, Choi

, et al. Guidelines and good clinical practice recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) in the liver update 2012: a WFUMB-EFSUMB initiative in cooperation with representatives of AFSUMB, AIUM, ASUM, FLAUS and ICUS [J]. Ultrasound Med Biol, 2013, 39(2): 187-210.

5	Kono Y, Lyshchik A, Cosgrove D, et al. Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) Liver Imaging Reporting and Data System (LI-RADS®): the official version by the American College of Radiology (ACR) [J]. Ultraschall Med, 2017, 38(1): 85-86.

6	董彩虹, 王文平, 毛枫, 等. 肝炎性假瘤超声造影诊断研究 [J]. 中华超声影像学杂志, 2017, 26(1): 48-52.

7	Han MS, Moon KS, Lee KH, et al. Intracranial Inflammatory pseudotumor associated with idiopathic hypertrophic pachymeningitis mimicking malignant tumor or high-grade meningioma [J]. World Neurosurg, 2020, 134(5): 372-376.

8	Sheng RF, Zhai CW, Ji Y, et al. Role of MR in the differentiation of IgG4-related from non-IgG4-related hepatic inflammatory pseudotumor [J]. Hepatobiliary Pancreat Dis Int, 2017, 16(6): 631-637.

9	Murphy-Lavallee J, Jang HJ, Kim TK, et al. Are metastases really hypo vascular in the arterial phase the perspective based on contrast-enhanced ultrasonography [J]. Ultrasound Med, 2007, 26(11): 1545-1556.

10	Kong WT, Wang WP, Shen HY, et al. Hepatic inflammatory pseudotumor mimicking malignancy: the value of differential diagnosis on contrast enhanced ultrasound [J]. Med Ultrasound, 2021, 23(1): 15-21.

11	Zhang X, Tang S, Huang L, et al. Contrast-enhanced sonographic characteristics of hepatic inflammatory pseudo tumors [J]. J Ultrasound Med, 2016, 35(9): 2039-2047.

12	Feng Y, Qin XC, Luo Y, et al. Efficacy of contrast-enhanced ultrasound washout rate in predicting hepatocellular carcinoma differentiation [J]. Ultrasound Med Biol, 2015, 41(6): 1553-1560.

13	Xu HX, Chen LD, Liu LN, et al. Contrast-enhanced ultrasound of intrahepatic cholangiocarcinoma: correlation with pathological examination [J]. Br J Radil, 2012, 85(1016): 1029-1037.

14	薛海燕, 孔文韬, 沈海云, 等. 超声造影在肝内胆管癌与肝脏炎性假瘤鉴别诊断中的应用 [J]. 肿瘤影像学, 2020, 29(5): 483-488.

15	张晓东, 雷小莹, 方苇, 等. 超声造影在肝脏局灶性病变诊断中的价值[J/CD]. 中华医学超声杂志(电子版), 2006, 3(3):189-190.

16	Bhayana D, Kim TK, Jang HJ, et al. Hypervascular liver masses on contrast-enhanced ultrasound: the importance of washout [J]. AJR 2010, 194(4): 977-983.

17	Motojuku M, Oida Y, Morikawa G, et al. Inflammatory pseudotumor of the liver: case report and review of literature [J]. Tokai J Exp Clin Med, 2008, 33(2): 70-74.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要