切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） >

2024 , Vol. 21 >Issue 06: 552 - 562

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.06.002

指南与规范

ISUOG实践指南：孕晚期胎儿超声检查解读

  • 彭彦卿 ,
  • 孙立涛 , 1, †
展开
  • 1.310000　杭州，浙江省人民医院（附属人民医院）肿瘤中心超声医学科　杭州医学院
通信作者：孙立涛，Email：

Copy editor: 吴春凤

收稿日期: 2024-01-31

  网络出版日期: 2024-08-05

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。
收起

Interpretation of ISUOG Practice Guidelines: performance of thirdtrimester obstetric ultrasound scan

  • Yanqing Peng ,
  • Litao Sun , †
Expand

Received date: 2024-01-31

  Online published: 2024-08-05

Copyright

Copyright by Chinese Medical Association No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission. All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.
Fold

摘要

超声具有实时、无创、无辐射的优势，随着超声仪器分辨率的提高及技术的革新，从最初的胎儿生长测量到现在的畸形筛查、产时超声甚至是宫内治疗，超声对各个孕周胎儿检查都具有不可替代的重要作用。国际妇产科超声协会（International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology，ISUOG）在发表了关于早孕期、中孕期的超声检查指南后，在2024年1月发表了"晚孕期的超声检查指南"[1]，其目的是为规范孕晚期超声检查流程，为妇产科超声的临床应用提供指导，并将其作为临床实践的参考标准。此前尚未有关于晚孕期的超声检查指南，现针对其要点进行解读。

本文引用格式

彭彦卿 , 孙立涛 . ISUOG实践指南：孕晚期胎儿超声检查解读[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024 , 21(06) : 552 -562 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.06.002

超声具有实时、无创、无辐射的优势，随着超声仪器分辨率的提高及技术的革新，从最初的胎儿生长测量到现在的畸形筛查、产时超声甚至是宫内治疗，超声对各个孕周胎儿检查都具有不可替代的重要作用。国际妇产科超声协会（International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology，ISUOG）在发表了关于早孕期、中孕期的超声检查指南后，在2024年1月发表了"晚孕期的超声检查指南"[1]，其目的是为规范孕晚期超声检查流程，为妇产科超声的临床应用提供指导，并将其作为临床实践的参考标准。此前尚未有关于晚孕期的超声检查指南，现针对其要点进行解读。
孕晚期进行超声检查为其对胎儿畸形、小于胎龄儿（small-for-gestational age，SGA）和大于胎龄儿（large-for-gestational age，LGA）以及一些围产期不良结局诊断的准确性提供可靠的评估。本文概述了孕晚期超声检查的指南建议，包括：（1）确定胎盘位置和胎儿先露；（2）测量胎儿生物学指标；（3）识别胎儿异常；（4）评估羊水量；（5）记录胎儿和子宫动脉多普勒超声结果。该指南还讨论了孕晚期筛查SGA和巨大儿，应在哪个孕周进行常规孕晚期超声检查。最后，指南还讨论了在孕妇疑似前置血管或有剖宫产史的低置胎盘时，孕晚期超声检查应增加其他步骤（如胎盘、宫颈、彩色多普勒，必要时可采用经阴道超声减少误差）和进行详细评估。ISUOG指南中推荐等级和证据等级的详细信息见表1。
表1 国际妇产科超声学会指南中使用的证据等级和推荐等级
等级 等级说明
证据等级  
1++ 高质量的荟萃分析，对随机对照试验或具有极低偏倚风险的随机对照试验的系统回顾
1+ 进行良好的荟萃分析，对随机对照试验或具有低偏倚风险的随机对照试验的系统回顾
1- 荟萃分析，对具有高偏倚风险的随机对照试验的系统回顾
2++ 对病例对照或队列研究或高质量病例对照或队列研究的高质量系统综述，混杂、偏倚或偶然的风险很低，且因果关系的可能性很高
2+ 进行良好的病例对照或队列研究，混杂风险低，偏倚或偶然，中度这种关系是因果关系的概率
2- 病例对照或队列研究的混杂、偏倚或偶然和显著的风险关系不是因果关系
3 非分析性研究，例如病例报告、病例系列
4 专家意见
推荐等级  
A 至少一项荟萃分析、系统回顾或随机对照试验，证据等级评定为1++，直接适用于目标人群；或对随机对照试验进行系统回顾，或主要包括证据等级评定为1+的研究，并证明结果的总体一致性
B 证据主体，包括直接适用于目标人群并证明结果总体一致性的评定为2++的研究；或来自评定为1++或1+的研究的外推证据
C 证据主体，包括直接适用于目标人群并证明结果总体一致性的评定为2+的研究；或来自评定为2++的研究的外推证据
D 证据等级评定为3或4；或从2+的研究推断的证据
良好实践点 根据指南制定小组的临床经验推荐的最佳实践

一、妊娠晚期超声检查适应证

指南推荐：（1）孕妇之前没有进行过超声检查，则孕晚期检查可用于评估孕周或排除疑似多胎妊娠。（2）还有许多其他迹象提示需要进行孕晚期检查，包括产前出血、胎动减少、胎膜早破以及查体时怀疑胎儿生长异常。（3）用于指导孕晚期的其他手术，如臀位外倒转术。（4）条件允许，可以向所有孕妇提供适当的孕晚期超声检查。
解读：孕晚期超声检查可以评估胎儿的活力、先露、解剖结构和生长发育情况、羊水量、胎盘位置和胎儿胎盘多普勒。除此之外，还可筛查出前期未发现或未表现出来的畸形。因此，无论是对于低风险孕妇还是高风险孕妇，孕晚期超声检查都是必要的。虽然目前没有证据表明低风险孕妇进行常规孕晚期超声检查可以改善围产期或孕妇结局，但其对临床医师的临床决策及孕妇的心理安抚具有重要作用。

二、孕晚期超声检查的最佳时间

指南推荐：孕晚期检查的时间应在32~36周之间，根据孕妇和胎儿的个体特征、妊娠风险水平以及当地目标和资源来决定（良好实践要点）。
解读：一般情况下，孕晚期检查在32~34周时进行，生长偏差（SGA和LGA）的检测在36周进行[2,3,4,5]，并发症风险较高的孕妇，建议在32周左右甚至更早对其进行检查[6]。孕晚期超声检查的最佳时间不应太过教条，应根据孕妇的具体情况及检查目的选择适当的孕周，若条件允许可多次检查。

三、孕晚期超声评估技术

1．评估技术：

孕晚期胎儿生物测量和活动状态以及羊水量的超声评估技术与孕中期使用的技术相似[7]，应遵循ISUOG胎儿生物测定指南[8]。同样，孕晚期的多普勒超声评估技术与孕中期使用的技术也类似[9]。
解读：孕晚期胎儿生物测量指标包括双顶径、头围（图1）、腹围（图2）和股骨长度（图3），可用于评估胎儿大小。指南推荐应用Hadlock-3公式[10]（头围、腹围、股骨长度）评估胎儿体质量。
图1 孕晚期超声测量胎儿头围
图2 妊娠晚期胎儿腹围（AC）的超声测量
图3 孕晚期胎儿股骨长度的超声测量
羊水的评估可参考孕中期的指南，羊水指数（amniotic fluid index，AFI）可能更适合评估羊水过多，而最大垂直深度（deepest vertical pocket，DVP）可能更适合评估羊水过少。DVP≤2 cm或AFI<5 cm为羊水量减少，DVP>2 cm且≤ 8 cm为羊水量正常，DVP>8 cm或AFI>25 cm为羊水量增加（图4）。也可以使用胎龄的参考值评估羊水。
图4 羊水过多，定义为羊水指数>25 cm（图a）或最大垂直深度>8 cm（图b）
多普勒超声评估技术包括：（1）脐动脉多普勒（图5），应在游离段脐带进行测量。（2）大脑中动脉多普勒（图6），脉冲多普勒取样光标应放置在大脑中动脉近端1/3处，靠近颈内动脉的起点。（3）静脉导管多普勒（图7），彩色血流图显示静脉导管入口处的高流速可作为识别标志。（4）子宫动脉多普勒（图8），彩色血流识别，子宫动脉穿过髂外动脉，取样容积置于该交叉点下游1 cm处。
图5 孕晚期经腹获取的脐动脉多普勒波形
图6 孕晚期经头部获取的大脑中动脉多普勒波形
图7 孕晚期经腹静脉导管多普勒波形：胎儿腹部的横切面（图a）和纵切面（图b）
图8 孕晚期经腹获取的子宫动脉多普勒图像及波形

2．孕周的评估：

有时在孕晚期评估孕周是必要的。妊娠11~14周时，用头臀长测量值的95%预测区间估计孕周，约为5 d，这意味着"真实"孕周有95%的可能性为超声评估孕周的±5 d内，这是最准确的日期。然而，对于在孕晚期首次检查的孕妇，应使用胎儿头围加股骨长度确定孕周，如果没有股骨长度，则应仅使用头围来确定[11]。该方法虽然在最近的系统评价中排名最高[12]，但在32周时仍与孕周平均值存在15 d的差异。在孕晚期，当胎儿头部在孕母骨盆中更深位置时，头部生物学指标（头围和双顶径）可能更难以准确测量，可使用小脑直径的单参数公式评估孕周，虽然该结构较少出现生长异常，但也被证明其预测率低于95%[11,13]。
解读：有条件者尽量在孕早期评估胎儿孕周，准确的孕周评估对胎儿生长发育的评估具有重要意义，可减少LGA和SGA的假阳性率，对临床资源优化及孕妇心理健康具有重要作用。

四、孕晚期超声评估所需的设备

孕晚期超声评估所需的设备与孕中期超声检查所需的设备类似[7]，并且至少应包括以下内容：（1）实时、灰阶超声；（2）经腹部探头具有适当分辨率和穿透力（通常为2~9 MHz范围）；（3）输出功率可进行调节控制且输出功率在屏幕上显示；（4）冻结功能；（5）电子标尺；（6）打印/存储图像的功能；（7）定期进行维护和保养，以保持设备性能良好；（8）适当的清洁设备和系统维护；（9）具备彩色和脉冲多普勒模式；（10）配备阴道探头。
解读：产科超声检查方法有经腹、经阴道与经会阴超声。超声波的频率越低穿透力越好，但分辨率降低，要平衡穿透力与分辨率使超声图像质量达到最佳。孕晚期和检查肥胖患者时需要应用低频率探头来提高穿透力。当孕晚期超声检查显示困难时，如测量宫颈长度、胎盘位置或胎盘植入经腹部显示不清，可换用经阴道或经会阴超声检查。

五、孕晚期超声的结构检查内容

指南推荐：根据孕晚期扫查的目的，可以进行结构上的评估，评估应针对头部、颅内结构、心脏、胸部、腹部和泌尿系统进行检查（建议等级：C）。

1．头颅：

应评估胎儿头的大小和形状。

2．颅内结构：

应检查大脑半球的对称性和侧脑室的宽度，并评估大脑皮层和实质的纹理（图9）。
图9 胎儿颅内结果超声图像。图a：妊娠晚期超声成像显示的正常胎儿脑结构。图b：第三脑室和侧脑室扩张，伴脑室内高回声（脑室内出血3级）。图c：在颅底后部中线（Galen静脉动脉瘤），超声显示无回声的管状区域内彩色血流信号

3．心脏：

应评估胎儿心脏的位置、大小和对称性。心脏的筛查检查包括四腔心、流出道和三血管气管切面（图10）[14]。晚期的正常心胸围比率约为0.45，不应>0.50。心室（右>左）和大动脉（肺>主动脉）的轻度不对称在晚期可能是正常的，但如果明显不对称，则需要转诊进行胎儿超声心动图检查（图11）[14]。
图10 正常妊娠晚期胎儿心脏切面。图a：四腔心切面，显示了左右心腔的对称性。右心部分可能比左心部分稍大，但明显的不对称提示应进行详细的评估。图b：三血管气管切面。图c：左心室流出道切面
图11 三血管切面上主动脉明显小于动脉导管可能提示主动脉缩窄

4．胸部：

应在矢状面和冠状面检查膈肌（图12）。除心脏位置外，还应在胸部横切面上评估肺纹理。
图12 胎儿左右侧膈肌（箭头）纵向检查

5．腹部：

积液、钙化和囊性结构需要进一步检查（图13）。
图13 巨大的胎儿卵巢囊肿，囊肿隔膜不完整，囊内低回声，提示囊内出血（复杂囊肿）

6．泌尿系统：

通常，孕晚期肾盂前后径的正常上限为7 mm，肾盂前后径>15 mm与产后手术的风险增加相关[15,16]。还应评估肾盏扩张和皮质厚度，因为它们与出生后持续性肾积水相关（图14）[17]。在存在肾积水的情况下，还应评估输尿管（通常不可见）和膀胱大小、壁厚和排空情况。
图14 妊娠晚期胎儿肾超声成像图。图a：妊娠晚期胎儿肾的正常形态（纵切面），周围低回声区为肾锥体。图b：重度肾积水（冠状位），肾盏扩张，肾皮质变薄
解读：即使最好的专家使用最好的设备，在前期超声检查中一些胎儿异常也无法完全检测到。主要原因包括：（1）外部原因：仪器限制，孕妇腹壁厚度影响，胎儿体位影响，前壁胎盘增加胎儿深度，羊水过少等；（2）胎儿畸形本身原因，一些畸形发生时间可能在孕中期超声检查后，如颅缝早闭、脑回结构异常、肺动脉或主动脉狭窄渐进性加重、膈疝（约20%的先天性膈疝仅在孕晚期才被发现）、肠管扩张（小肠扩张>14 mm大多数是与病理性相关的[18]）、肾积水（大约60%的肾积水病例是在孕晚期发现的[19]）等。

六、前置胎盘

（1）在孕晚期进行的每次超声扫查都应检查胎盘的位置，确定胎盘位置及其与宫颈内口的关系。（2）在评估孕晚期疑似前置胎盘时，应排除帆状脐带插入和前置血管。（3）如果胎盘位置较低，则需进行后续随访评估，以评估胎盘是否已远离宫颈内口（图15）。（4）有严重前置胎盘或子宫瘢痕的孕妇可以在28周左右进行评估，而有轻微前置胎盘的孕妇可以在孕晚期进行评估。（5）当经腹超声扫查显示不清时，经阴道超声可以更准确地定位胎盘位置。
图15 低置胎盘超声图像。如果胎盘下缘距离宫颈内口20 mm或以上，阴道分娩被认为是安全的选择。然而，在妊娠36周时，当这个距离在10~20 mm之间时，也可能安全地阴道分娩
一般来说，如果胎盘下缘距离宫颈内口20 mm或以上，阴道分娩被认为是安全的。当妊娠36周时，该距离在10~20 mm之间时，也可以考虑阴道分娩；在这些孕妇中，阴道分娩成功的机会为56%~93%[20,21]。然而，证明这一点的研究有明显的局限性，包括样本量小、回顾性和观察性研究设计。
指南推荐：（1）评估胎盘位置应该是孕晚期超声检查的一个组成部分（建议等级：C）。在孕中期检查中诊断为低置胎盘或前置胎盘的孕妇应在孕晚期进行胎盘位置的随访评估。（2）患有严重前置胎盘或子宫瘢痕的孕妇应在28周左右进行检查，而有轻微前置胎盘的孕妇应在孕晚期进行评估（良好实践点）。（3）对于怀疑前置胎盘的病例，首选经阴道超声检查方式（推荐等级：B）。
解读：应在妊娠28周后诊断前置胎盘。妊娠中期发现的胎盘前置常因胎盘"移行"而发生变化，妊娠中期诊断的低置胎盘，妊娠晚期可移行至正常位置。前置胎盘的高危因素包括流产、宫腔操作、产褥感染，既往前置胎盘、既往剖宫产术等病史，多胎、多产、高龄、吸烟、摄入可卡因、辅助生殖技术等[22,23]。妊娠晚期或临产无诱因、无痛性阴道流血是典型的临床表现。前置胎盘阴道流血往往发生在妊娠32周前，可反复发生，流血量逐渐增多，也可一次就发生大量出血，急性大量出血可致失血性休克，危及孕妇生命。低置胎盘者阴道流血多发生在妊娠36周以后，出血量较少或中等。有不到10%的孕妇至足月仍无症状[24]。孕晚期如胎盘位于后壁或孕母肥胖或孕母有子宫肌瘤时经腹超声显示不清时，经阴道超声可以提供更多的信息，提高诊断准确率。

七、胎盘植入性疾病

如果有证据表明在前期超声扫描时胎盘下缘达到或覆盖宫颈内口，则建议孕晚期进行胎盘评估[7]。相反，鉴于技术困难且缺乏关于其有效性的有力证据，不建议在孕晚期对前置血管或帆状脐带插入进行系统筛查[25,26]。
指南推荐：（1）有前置胎盘和剖宫产或子宫手术史的孕妇应进行详细的超声评估，以排除胎盘植入性疾病（placenta accreta spectrum，PAS）（推荐等级：C）。（2）无论超声检查结果如何，患有前置胎盘且既往有剖宫产或子宫手术史的孕妇都应被视为PAS的潜在病例，并在具有胎盘粘连手术治疗经验的中心进行治疗（良好实践要点）。（3）MRI可以考虑在不常见的位置有PAS风险的妊娠中使用，包括孕晚期前置胎盘和有子宫瘢痕史，或者先前肌瘤切除术区域的胎盘植入（良好实践点）。（4）在超声诊断不明确或重度PAS的情况下，尤其是怀疑宫旁浸润时，可以考虑MRI（良好实践点）。（5）前置胎盘或PAS孕妇不需要对胎儿生长进行纵向评估，除非存在其他风险因素（调整等级：C）。
解读：PAS的发生率与剖宫产次数、宫腔操作次数相关。剖宫产史伴前置胎盘是PAS最为重要的高危因素[27]，产前诊断PAS有利于提供最佳的产科管理，可显著降低PAS孕妇大出血发生率以及孕产妇死亡率[28]。超声应作为评估PAS疾病的首选，超声征象包括：胎盘后"透明带"消失、子宫肌层变薄、膀胱壁中断和胎盘隆起、外生性肿块、子宫膀胱血管丰富、胎盘腔隙和桥接血管存在（图16），MRI作为辅助检查，诊断PAS的MRI征象包括：T2加权像低信号条带、子宫/胎盘膨出、T2加权像胎盘后间隙消失、子宫肌层变薄/断裂、膀胱壁中断、胎盘局灶性外生包块和胎盘床血管异常。MRI可作为超声的补充手段，适用于后壁胎盘和（或）超声提示侵犯宫旁组织者[29]。
图16 胎盘植入超声图片。图a：紧邻膀胱的胎盘增厚（箭头）。图b：具有不规则子宫膀胱界面的胎盘腔隙

八、血管前置

当未受保护的胎儿血管（动脉或静脉）穿过覆盖宫颈的胎膜时会发生血管前置[30]，如果产前未诊断，前置血管会导致围产期死亡率增加56%[31]。如果在妊娠期间确诊，围产期存活率几乎为100%，长期结局正常[31,32,33]。前置血管的特征是经阴道超声彩色多普勒显示脐带插入宫颈上的胎膜，无华通胶保护的血管从此处进入胎盘（图17）。
图17 前置血管，定义为未受保护的胎儿血管穿过宫颈口上方的膜，或穿过距子宫颈内口<20 mm的距离
在孕中期和晚期之间，前置血管（定义为距离宫颈内口<20 mm）的总消退率为23%，这取决于诸如孕周和检查时血管的精确位置以及胎盘的位置等因素[34,35]。因此，当在早期超声扫查中发现血管前置时，建议在晚期进行重新评估。
指南推荐：（1）如果存在前置血管的危险因素，建议根据经验和资源，使用经阴道超声方法进行有针对性的检查（推荐等级：B）。（2）当在孕早期发现血管前置时，建议在孕晚期进行重新评估（良好实践点）。
解读：体外受精-胚胎移植术后、前置胎盘、帆状胎盘、多叶胎盘、副胎盘、多胎妊娠是血管前置常见的高危因素[36]，超声提示胎儿血管距离宫颈内口<2 cm诊断为前置血管，当胎儿血管接近宫颈内口2 cm时，在早产或分娩时自发性或医源性胎膜破裂，出现胎儿血管破裂风险很高。因此，准确诊断血管前置至关重要。经阴道超声具有更好的准确性和重复性，三维、实时三维超声和磁共振成像并不优于阴道超声。如果在孕早期诊断前置血管，32周后需复查超声确诊，从而确定分娩方式并计划分娩时机，当胎儿血管距离宫颈内口2~5 cm时，被归类为血管低置，很小的距离改变也可能导致重新分类和管理以及分娩方式和分娩时间的改变。因此，前置血管孕妇建议分娩前1~2周重复检查[37]。

九、臀位

足月时未确诊的臀先露与围产期发病率和死亡率的增加有关。胎位筛查的普及会减少以下几个方面的发生：5 min Apgar评分低（<7分），缺氧缺血性脑病，围产期死亡。
指南推荐：由于临近分娩或分娩时对胎儿先露进行超声检查可以降低未确诊臀位的风险，因此，如果有条件者，应考虑进行此类检查（建议等级：B）。
解读：临分娩期胎儿检查有必要成为常规超声检查之一，虽然临床可以通过触摸简单地判断胎方位，但一些因素，如孕妇腹壁过厚、羊水多等会导致错误判断，增加围产期发病率和死亡率，超声检查可完全避免误判的可能。

十、胎儿生长异常

胎儿生长障碍与围产期死亡率和发病率以及长期发育异常增加相关[38,39]。

（一）LGA/巨大儿

根据ISUOG关于评估胎儿生物测量和生长评估的指南[5]，LGA胎儿定义为估计胎儿体质量（estimated fetal weight，EFW）（或腹围）>第90百分位的胎儿，足月巨大儿通常是指体质量超过一个固定的界限（4000 g或4500 g）的胎儿。预测巨大儿的主要依据是其与妊娠并发症（主要是肩难产）的相关性。
在孕晚期进行LGA筛查更为准确。如果胎儿在扫查后10 d内出生，LGA检测率甚至更高（分别为71%和84%）。
尽管在低风险人群中进行常规超声检查可预测出生时的LGA，而且比连续测量耻骨联合-宫底高度的效果更好，但产前识别巨大儿是否能改善围产期结局仍存在争议。在一项研究中，与期待治疗相比，对疑似LGA进行早期引产可降低肩难产的风险和相关并发症的发病率。值得注意的是，该研究中的引产提高了阴道分娩的概率，并没有增加剖宫产的风险[40,41]。医护人员应权衡这些可能的益处，并与孕妇讨论早期引产的潜在不良影响。
指南推荐：（1）在一般人群中筛查LGA，如果在36周而不是32周进行检查，可能会更准确（建议等级：B）。（2）卫生专业人员应平衡引产对巨大儿（肩难产和骨折）的益处与早产的潜在不利影响（良好实践要点）。
解读：多种母体因素均易导致巨大儿的发生，包括：体质因素、既往糖尿病及妊娠糖尿病、孕前肥胖、妊娠期体质量增加过多、母体身高、空腹及餐后血糖异常、血脂异常、巨大儿分娩史（>4000 g）、过期妊娠、种族民族因素。巨大儿使剖宫产率增加、阴道裂伤、产后出血、绒毛膜羊膜炎发生率升高，肩难产时阴道裂伤发生率更高。巨大儿增加肩难产的危险。肩难产在所有阴道分娩中占0.2%~3.0%，当胎儿出生体质量超过4500 g时，风险增加到9%~14%。当母体合并糖尿病且胎儿出生体质量达到或超过4500 g时，肩难产率则达到20%~50%。肩难产和巨大儿最相关的胎儿损伤为锁骨骨折、臂丛神经损伤。巨大儿的锁骨骨折风险增加约10倍。
除此之外，巨大儿与5 min Apgar评分降低、低血糖、血氧问题、红细胞增多、胎粪吸入、入院率增加、新生儿重症监护室住院时间延长、远期肥胖等均相关。因此，平衡引产对巨大儿益处与早产的潜在不利影响至关重要。2020年美国妇产科医师学会发表的巨大儿指南指出通过超声或临床测量来预测出生体质量是不精确的。对于可疑的巨大儿，超声生物测定法测定胎儿体质量的准确性并不优于腹部触诊法[42]。

（二）SGA / FGR

根据ISUOG指南[43,8]，SGA的定义为EFW（或腹围）<第10百分位数，而孕晚期FGR的定义（根据2016年德尔菲标准[44]）为胎儿结构正常，但体型极小（EFW或腹围<第3百分位数）或体型较小（<第10百分位数）合并频谱多普勒征象提示缺氧或合并生长减速。SGA/FGR的总体预测率取决于人群类型、定义和指标检测，以及孕晚期扫查的时间[45]。
通常来说，孕晚期扫查在32~34周进行，但34周后进行超声扫查在预测SGA/FGR方面似乎更有效。2项随机对照试验[5,46]表明，在36周左右进行扫查比32周扫查可以更有效地检测FGR。与孕早期扫查相比，孕晚期扫查的检出率（39% vs 22%）[46]以及总体准确性[5]更高。
虽然与EFW相比，单独使用子宫动脉多普勒和脑胎盘比[47]、胎儿纵向生长评估[48]和孕晚期联合筛查试验[49]等参数可能不会显著改善SGA/FGR的预测，但它们构成了诊断FGR的德尔菲标准的关键组成部分。
指南推荐：（1）一般人群中的SGA/FGR筛查在36周而不是32周时进行更准确（建议等级：B）。（2）EFW和腹围可用于筛查SGA/FGR，两者效果相似（推荐等级：C）。
解读：胎儿生长取决于多种因素，包括子宫胎盘功能、母体心血管功能或心脏病、母体营养、居住海拔高度、吸烟和非法药物的使用，以及是否存在感染、胎儿非整倍染色体和某些遗传疾病等病理状况。然而，子宫胎盘功能不全或功能障碍是导致原本正常胎儿异常生长的最常见原因之一。2020年国际妇产科超声学会关于SGA指南中推荐建议对疑似FGR的妊娠进行多模式评估。胎心监护图或生物物理评分应与多普勒检查联合使用[50]。本指南推荐对LGA和SGA/FGR筛查时间都在36周更准确。

十一、羊水量异常

羊水量可以应用羊水指数（amniotic fluid index，AFI）（图4a）或最大垂直深度（deepest vertical pocket，DVP）（图18）进行半定量评估。通常，羊水过少定义为AFI<5 cm或DVP≤2 cm[51,52]，而羊水过多定义为AFI>25 cm或DVP>8 cm[51,53,54]。尽管该定义也使用了孕龄特异性图表，还是建议对羊水过多的严重程度进行分类（轻度：AFI为25~30 cm；中度：AFI为30.1~35.0 cm；重度：AFI≥35.1 cm），因为严重程度与潜在疾病的可能性之间似乎存在相关性[55,56]。
图18 妊娠晚期使用最大垂直深度（DVP）进行羊水评估
孕晚期羊水常表现为相对均匀的弱回声，这是由胎儿胎粪的存在所致（图19）。
图19 妊娠晚期羊水回声较均匀，常为弱回声，这是由于胎儿胎粪的存在
指南推荐：（1）DVP优于AFI用于诊断孤立性羊水过少，因为DVP可减少引产次数，同时围产期结果相似（建议等级：C）。（2）由于特发性羊水过多是一种排除性诊断，因此在发现羊水过多后应进行有针对性的病因调查（良好实践要点）。
解读：羊水量会随着孕期而变化，在妊娠34~36周前呈线性增加，此时羊水量趋于平稳（约400 ml）并保持恒定直至足月。羊水量在妊娠40周后开始稳步下降，导致过期妊娠的羊水量减少。使用DVP测量往往会对羊水过多的情况做出过度诊断，而使用AFI测量值往往会对羊水过少的情况做出低估。考虑到这一点，一些机构选择在羊水量较低的妊娠中使用DVP，在羊水量较高的妊娠中使用AFI。DVP可以用于评估多胎妊娠中的羊水过少情况，因为并不能测量每个胎儿的4个象限。胎儿泌尿生殖系统异常可能导致妊娠16~20周后诊断为羊水过少。如膀胱出口梗阻、肾发育不良和肾发育不全。胎儿吞咽和膜内吸收被认为是通过渗透吸收液体直接穿过羊膜进入胎儿血管而发生的，是羊膜吸收的主要途径。因此，胎儿胃肠道异常，如气管食管瘘（发病率约为1/3500个活产婴儿），可能导致液体量过多或羊水过多[57]。

十二、围产期死亡率

Bricker等[58]于2015年对30 675名女性进行的Cochrane系统回顾和荟萃分析并未发现妊娠24周后进行的超声检查与围产儿死亡率之间存在任何显著关联（OR=1.01；95%CI：0.67~1.54）。然而，该综述纳入的8项研究中，只有2项是在2000年之后发表的，其中3项是在20世纪80年代发表的。此外，这项荟萃分析不足以确定围产期死亡率的统计学差异[59]。
解读：目前我国对孕妇产检及超声检查的宣传和普及比较好，除偏远山区，基本可以实现从早孕期到晚孕期的超声检查，虽然超声检查时机对围产儿死亡率的影响尚无法确定，但孕妇超声检查的普及是对优生优育的一种保障。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
1
Khalil A, Sotiriadis A, D'Antonio F, et al. ISUOG Practice Guidelines: performance of third-trimester obstetric ultrasound scan [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2024, 63(1): 131-147.

2
Caradeux J, Martinez-Portilla RJ, Peguero A, et al. Diagnostic performance of third-trimester ultrasound for the prediction of late-onset fetal growth restriction: a systematic review and meta-analysis [J]. Am J Obstet Gynecol, 2019, 220(5): 449-459.e19.

3
Ciobanu A, Khan N, Syngelaki A, et al. Routine ultrasound at 32 vs 36 weeks’ gestation: prediction of small-for-gestational-age neonates [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2019, 53(6): 761-768.

4
Khan N, Ciobanu A, Karampitsakos T, et al. Prediction of large-for-gestational-age neonate by routine third-trimester ultrasound [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2019, 54(3): 326-333.

5
Policiano C, Mendes JM, Fonseca A, et al. Routine ultrasound at 30th-33rd weeks versus 30th-33rd and 35th-37th weeks in low-risk pregnancies: a randomized trial [J]. Fetal Diagn Ther, 2022, 49(9-10): 425-433.

6
Papastefanou I, Wright D, Syngelaki A, et al. Personalized stratification of pregnancy care for small for gestational age neonates from biophysical markers at midgestation [J]. Am J Obstet Gynecol, 2023, 229(1): 57.e1-57.e14.

7
Salomon LJ, Alfirevic Z, Berghella V, et al. ISUOG Practice Guidelines (updated): performance of the routine mid-trimester fetal ultrasound scan [published correction appears in Ultrasound Obstet Gynecol [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2022, 59(6): 840-856.

8
Salomon LJ, Alfirevic Z, Da Silva Costa F, et al. ISUOG Practice Guidelines: ultrasound assessment of fetal biometry and growth [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2019, 53(6): 715-723.

9
Bhide A, Acharya G, Baschat A, et al. ISUOG Practice Guidelines (updated): use of Doppler velocimetry in obstetrics [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2021, 58(2): 331-339.

10
Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, et al. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements--a prospective study [J]. Am J Obstet Gynecol, 1985, 151(3): 333-337.

11
Papageorghiou AT, Kemp B, Stones W, et al. Ultrasound-based gestational-age estimation in late pregnancy [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 48(6): 719-726.

12
Self A, Daher L, Schlussel M, et al. Second and third trimester estimation of gestational age using ultrasound or maternal symphysis-fundal height measurements: a systematic review [J]. BJOG, 2022, 129(9): 1447-1458.

13
Rodriguez-Sibaja MJ, Villar J, Ohuma EO, et al. Fetal cerebellar growth and Sylvian fissure maturation: international standards from Fetal Growth Longitudinal Study of INTERGROWTH-21st Project [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2021, 57(4): 614-623.

14
Carvalho JS, Axt-Fliedner R, Chaoui R, et al. ISUOG Practice Guidelines (updated): fetal cardiac screening [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2023, 61(6): 788-803.

15
Coplen DE, Austin PF, Yan Y, et al. The magnitude of fetal renal pelvic dilatation can identify obstructive postnatal hydronephrosis, and direct postnatal evaluation and management [J]. J Urol, 2006, 176(2): 724-727.

16
Shamshirsaz AA, Ravangard SF, Egan JF, et al. Fetal hydronephrosis as a predictor of neonatal urologic outcomes [J]. J Ultrasound Med, 2012, 31(6): 947-954.

17
Nguyen HT, Benson CB, Bromley B, et al. Multidisciplinary consensus on the classification of prenatal and postnatal urinary tract dilation (UTD classification system) [J]. J Pediatr Urol, 2014, 10(6): 982-998.

18
Huang L, Huang D, Wang H, et al. Antenatal predictors of intestinal pathologies in fetal bowel dilatation [J]. J Paediatr Child Health, 2020, 56(7): 1097-1100.

19
Ficara A, Syngelaki A, Hammami A, et al. Value of routine ultrasound examination at 35-37 weeks' gestation in diagnosis of fetal abnormalities [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 55(1): 75-80.

20
Jauniaux E, Alfirevic Z, Bhide AG, et al. Placenta praevia and placenta accreta: diagnosis and management: green-top guideline No. 27a [J]. BJOG, 2019, 126(1): e1-e48.

21
Ornaghi S, Vaglio Tessitore I, Vergani P. Pregnancy and delivery outcomes in women with persistent versus resolved low-lying placenta in the late third trimester [J]. J Ultrasound Med, 2022, 41(1): 123-133.

22
Silver RM. Abnormal placentation: placenta previa, vasa previa, and placenta accreta [J]. Obstet Gynecol, 2015, 126(3): 654-668.

23
Alchalabi H, Lataifeh I, Obeidat B, et al. Morbidly adherent placenta previa in current practice: prediction and maternal morbidity in a series of 23 women who underwent hysterectomy [J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2014, 27(17): 1734-1737.

24
Fan D, Wu S, Liu L, et al. Prevalence of antepartum hemorrhage in women with placenta previa: a systematic review and meta-analysis [J]. Sci Rep, 2017, 7: 40320.

25
Ruiter L, Kok N, Limpens J, et al. Systematic review of accuracy of ultrasound in the diagnosis of vasa previa [J]. Ultrasound Obstet Gynecol. 2015, 45(5): 516-522.

26
Ruban-Fell B, Attilakos G, Haskins-Coulter T, et al. The impact of ultrasound-based antenatal screening strategies to detect vasa praevia in the United Kingdom: an exploratory study using decision analytic modelling methods [J]. PLoS One, 2022, 17(12): e0279229.

27
Jauniaux E, Collins S, Burton GJ. Placenta accreta spectrum: pathophysiology and evidence-based anatomy for prenatal ultrasound imaging [J]. Am J Obstet Gynecol, 2018, 218(1): 75-87.

28
Jauniaux E, Bhide A, Kennedy A, et al. FIGO consensus guidelines on placenta accreta spectrum disorders: Prenatal diagnosis and screening [J]. Int J Gynaecol Obstet, 2018, 140(3): 274-280.

29
中华医学会妇产科学分会产科学组, 中国医师协会妇产科分会母胎医学专委会. 胎盘植入性疾病诊断和处理指南（2023） [J]. 中华围产医学杂志, 2023, 26(8): 617-627.

30
Jauniaux E, Moffett A, Burton GJ. Placental implantation disorders [J]. Obstet Gynecol Clin North Am, 2020, 47(1): 117-132.

31
Oyelese Y, Catanzarite V, Prefumo F, et al. Vasa previa: the impact of prenatal diagnosis on outcomes [J]. Obstet Gynecol, 2004, 103(5 Pt 1): 937-942.

32
Zhang W, Geris S, Al-Emara N, et al. Perinatal outcome of pregnancies with prenatal diagnosis of vasa previa: systematic review and meta-analysis [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2021, 57(5): 710-719.

33
Jauniaux E, Savvidou MD. Vasa praevia: more than 100 years in preventing unnecessary fetal deaths [J]. BJOG, 2016, 123(8): 1287.

34
Rebarber A, Dolin C, Fox NS, et al. Natural history of vasa previa across gestation using a screening protocol [J]. J Ultrasound Med, 2014, 33(1): 141-147.

35
Klahr R, Fox NS, Zafman K, et al. Frequency of spontaneous resolution of vasa previa with advancing gestational age [J]. Am J Obstet Gynecol, 2019, 221(6): 646.e1-646.e7.

36
Baulies S, Maiz N, Muñoz A, et al. Prenatal ultrasound diagnosis of vasa praevia and analysis of risk factors [J]. Prenat Diagn, 2007, 27(7): 595-599.

37
Jain V, Gagnon R. Guideline No. 439: diagnosis and management of vasa previa [J]. J Obstet Gynaecol Can, 2023, 45(7): 506-518.

38
Lees CC, Stampalija T, Baschat A, et al. ISUOG practice guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(2): 298-312.

39
Sacchi C, Marino C, Nosarti C, et al. Association of intrauterine growth restriction and small for gestational age status with childhood cognitive outcomes: a systematic review and meta-analysis [J]. JAMA Pediatr, 2020, 174(8): 772-781.

40
Boulvain M, Thornton JG. Induction of labour at or near term for suspected fetal macrosomia [J]. Cochrane Database Syst Rev, 2023, 3(3): CD000938.

41
Boulvain M, Senat MV, Perrotin F, et al. Induction of labour versus expectant management for large-for-date fetuses: a randomised controlled trial [J]. Lancet, 2015, 385(9987): 2600-2605.

42
Macrosomia: ACOG Practice Bulletin, Number 216 [J]. Obstet Gynecol, 2020, 135(1): e18-e35.

43
Lees CC, Stampalija T, Baschat A, et al. ISUOG practice guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(2): 298-312.

44
Gordijn SJ, Beune IM, Thilaganathan B, et al. Consensus definition of fetal growth restriction: a Delphi procedure [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 48(3): 333-339.

45
Figueras F, Caradeux J, Crispi F, et al. Diagnosis and surveillance of late-onset fetal growth restriction [J]. Am J Obstet Gynecol, 2018, 218(2S): S790-S802.e1.

46
Roma E, Arnau A, Berdala R, et al. Ultrasound screening for fetal growth restriction at 36 vs 32 weeks' gestation: a randomized trial (ROUTE) [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2015, 46(4): 391-397.

47
Rial-Crestelo M, Martinez-Portilla RJ, Cancemi A, et al. Added value of cerebro-placental ratio and uterine artery Doppler at routine third trimester screening as a predictor of SGA and FGR in non-selected pregnancies [J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2019, 32(15): 2554-2560.

48
Caradeux J, Eixarch E, Mazarico E, et al. Second- to third-trimester longitudinal growth assessment for prediction of small-for-gestational age and late fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2018, 51(2): 219-224.

49
Miranda J, Rodriguez-Lopez M, Triunfo S, et al. Prediction of fetal growth restriction using estimated fetal weight vs a combined screening model in the third trimester [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2017, 50(5): 603-611.

50
Lees CC, Stampalija T, Baschat A, et al. ISUOG Practice Guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(2): 298-312.

51
Chamberlain PF, Manning FA, Morrison I, et al. Ultrasound evaluation of amniotic fluid volume. I. The relationship of marginal and decreased amniotic fluid volumes to perinatal outcome [J]. Am J Obstet Gynecol, 1984, 150(3): 245-249.

52
Morris JM, Thompson K, Smithey J, et al. The usefulness of ultrasound assessment of amniotic fluid in predicting adverse outcome in prolonged pregnancy: a prospective blinded observational study [J]. BJOG, 2003, 110(11): 989-994.

53
Phelan JP, Smith CV, Broussard P, et al. Amniotic fluid volume assessment with the four-quadrant technique at 36-42 weeks' gestation [J]. J Reprod Med, 1987, 32(7): 540-542.

54
Moore TR, Cayle JE. The amniotic fluid index in normal human pregnancy [J]. Am J Obstet Gynecol, 1990, 162(5): 1168-1173.

55
Lazebnik N, Many A. The severity of polyhydramnios, estimated fetal weight and preterm delivery are independent risk factors for the presence of congenital malformations [J]. Gynecol Obstet Invest, 1999, 48(1): 28-32.

56
Dashe JS, McIntire DD, Ramus RM, et al. Hydramnios: anomaly prevalence and sonographic detection [J]. Obstet Gynecol, 2002, 100(1): 134-139.

57
Hughes DS, Magann EF, Whittington JR, et al. Accuracy of the ultrasound estimate of the amniotic fluid volume (amniotic fluid index and single deepest pocket) to identify actual low, normal, and high amniotic fluid volumes as determined by quantile regression [J]. J Ultrasound Med, 2020, 39(2): 373-378.

58
Bricker L, Medley N, Pratt JJ. Routine ultrasound in late pregnancy (after 24 weeks' gestation) [J]. Cochrane Database Syst Rev, 2015, 2015(6): CD001451.

59
Smith G. A critical review of the Cochrane meta-analysis of routine late-pregnancy ultrasound [J]. BJOG, 2021, 128(2): 207-213.

Options
文章导航

/

〈 〉

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？