Ultrasound-based breast cancer screening results and influencing factors in rural areas of Weibei，Shaanxi Province from 2021 to 2023

Qi Wang; Chunfeng Yang; Hongping Song; Lei Xu

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.02.003

Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition) >

2025 , Vol. 22 >Issue 02: 106 - 113

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.02.003

Superficial Parts Ultrasound

Ultrasound-based breast cancer screening results and influencing factors in rural areas of Weibei，Shaanxi Province from 2021 to 2023

Qi Wang ¹^,² ,
Chunfeng Yang ³ ,
Hongping Song ^,²^,^† ,
Lei Xu ^,⁴^,^†

Expand

^1.School of Medical Technology，Shaanxi University of Chinese Medicine，Xianyang 712046，China
^2.Department of Ultrasound，Xijing Hospital，Air Force military Medical University，Xi'an 710032，China
^3.Department of Ultrasound，Weinan Maternal and Child Health Hospital，Weinan 714000，China
^4.Functional Department of Xi'an City Traditional Chinese Medicine Hospital Affiliated to Shaanxi University of Chinese Medicine，Xi'an 710021，China

Received date: 2024-09-14

Online published: 2025-04-01

Copyright

No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission.

All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.

Fold

Abstract

Objective

To analyze the breast cancer screening results based on ultrasound in the rural areas of Weibei， Shaanxi Province from 2021 to 2023， and to explore the screening effectiveness and related influencing factors of the ultrasound-based breast cancer screening model.

Methods

A total of 139 622 women aged 35-64 years who participated in the free breast cancer screening program in the rural areas of Weibei， Shaanxi Province from January 2021 to December 2023 were selected.The data were derived from the breast cancer screening result reports submitted by the counties participating in the screening program in this region.All the women included in the study underwent clinical examination and breast ultrasound.Ultrasound reports with BI-RADS categories 1 and 2 were considered negative screening results，while those with BI-RADS categories 0， 3， 4， and 5 were considered positive screening results.Women with BI-RADS category 0 or 3 underwent supplemental breast mammography， while those with BI-RADS category 4 or 5 underwent biopsy.The survey questionnaires returned by the participants and the screening results were statistically analyzed to calculate screening-related indicators， including recall rate， biopsy rate， positive predictive value of ultrasound screening， breast cancer detection rate， and early diagnosis rate of breast cancer.Multivariate binary logistic regression analysis was used to identify the factors influencing positive ultrasound screening results and breast cancer detection.

Results

The initial ultrasound screening results showed a recall rate of 4.18% （5832/139 622） and a positive predictive value of ultrasound screening of 1.06% （62/5832）.The biopsy rate in the study sample was 0.25% （356/139 622）， with a total of 63 breast cancer cases detected.The breast cancer detection rate was 0.45‰ （45.12 per 100 000）， and the early diagnosis rate was 80.95%（51/63）.Among these， 62 cases were detected by ultrasound， while 1 case was not detected by ultrasound.The analysis of factors influencing positive ultrasound screening results showed that age 45-54 years ［OR （95%CI）：1.16 （1.08-1.25）］， high school education ［OR （95%CI）：1.46 （1.37-1.56）］， college or higher education ［OR（95%CI）：1.30 （1.16-1.45）］， and premenopausal status ［OR （95%CI）：1.68 （1.56-1.81）］ were independent risk factors for positive ultrasound screening results （all P＜0.05）.The analysis of the influencing factors for breast cancer detection revealed that having an educational level of college degree or above ［OR （95%CI）：4.77 （1.34-16.95）， P＜0.05］ was an independent risk factor for breast cancer detection.

Conclusion

The detection and early diagnosis of breast cancer in the breast cancer screening program in the rural areas of Weinan， Shaanxi Province meet the relevant quality control requirements， indicating that the ultrasound-based breast cancer screening model is feasible and effective in this region.

Key words： Breast cancer; Ultrasound; Screening; Influencing factors

Cite this article

Qi Wang , Chunfeng Yang , Hongping Song , Lei Xu . Ultrasound-based breast cancer screening results and influencing factors in rural areas of Weibei，Shaanxi Province from 2021 to 2023[J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2025 , 22(02) : 106 -113 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.02.003

乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤之一，其发病率逐年上升且趋向年轻化，病死率在女性恶性肿瘤中排第五位^［1,2］。乳腺癌筛查已被证明可有效提高早期诊断率并降低死亡率，是乳腺癌防控的关键措施^［3］。自2009 年起，我国在全国范围内推广了覆盖农村地区的“两癌”（乳腺癌和宫颈癌）筛查项目。到2020 年，目标人群已扩展至城市妇女^［4］。该项目由政府出资，为35 ～64 岁的女性提供乳腺癌筛查，主要采用乳腺超声检查，并辅以乳腺X线摄影检查。本研究汇总了2021 至2023 年间参与该筛查项目的139 622 名女性的筛查数据，旨在评估超声筛查模式的效果，并分析影响超声筛查阳性率和乳腺癌检出率的因素。本研究中的分析数据来源于乳腺癌筛查地区的季度统计表和随访登记表。

资料与方法

一、对象

本研究收集了2021 年1 月至2023 年12 月期间，参与陕西省渭北（包括富平县、蒲城县、澄城县、白水县、合阳县）农村地区乳腺癌免费筛查项目的139 622 名女性的资料，并确保参与者信息无重复登记。纳入标准：（1）年龄在35 ～64 岁之间；（2）在本地居住超过6 个月；（3）自愿参与筛查项目并签署知情同意书。排除标准：未完成乳腺超声检查的参与者。

二、危险因素问卷调查

所有符合筛查条件的参与者需前往当地卫生院完成调查问卷的填写。参与者可在医护人员的指导下自行填写问卷，或由医护人员在询问相关信息后代为填写。问卷填写完成后，方可预约检查时间。问卷内容包括：基本信息；月经情况；生育情况；母乳喂养史；是否接受过乳腺检查、手术或活检；是否有激素替代治疗史、乳腺癌或卵巢癌家族史等。

三、筛查流程

所有参加筛查的女性均接受乳腺视诊、触诊和乳腺超声检查，乳腺超声结果采用乳腺影像报告和数据系统（breast imaging reporting and data system，BI-RADS）进行分类。根据第5 版BI-RADS 分类标准，BI-RADS 1、2 类认为是阴性筛查结果；BIRADS 0、3、4、5 类认为是阳性筛查结果^［5］。

超声检查结果为BI-RADS 1、2 类者，建议进入常规筛查（定期检查）；检查结果为BI-RADS 4类和5 类者，建议进行活检；对超声检查结果为BI-RADS 0 类和3 类者，建议行乳腺X 线摄影检查，结果同样采用BI-RADS 进行分类。对乳腺X线摄影检查结果为BI-RADS 1 类和2 类者，建议进入常规筛查；对乳腺X 线摄影检查结果为BI-RADS 4 类和5 类者，建议进行活检；对乳腺X 线摄影检查结果为0 类和3 类者，由副高级职称以上专科医师综合评估后进行随访、活检或其他进一步检查。

四、相关定义及评估指标

本研究涉及以下相关定义及评估指标：（1）乳腺癌：召回活检或随访1 年内活检，病理学检查结果为恶性，包括导管原位癌、小叶原位癌以及浸润癌；（2）召回率：超声初筛判定为筛查阳性（BIRADS 0、3、4、5 类）的人数占总筛查人数的百分比；（3）乳腺X 线摄影检查遵从率：实际行乳腺X线摄影检查的人数占应行乳腺X 线摄影检查人数的百分比；（4）活检遵从率：实际行活检的人数占应行活检人数的百分比；（5）活检率：实际行乳腺活检的人数占总筛查人数的百分比；（6）乳腺癌检出率：检出的乳腺癌人数占总筛查人数的比例；（7）超声筛查的阳性预测值：指超声判定为BI-RADS 0、3、4、5 类的筛查对象在12 个月内被确诊为乳腺癌的比例；（8）早诊率：参考国内癌症早诊早治工作对早诊率的定义，乳腺癌早诊率为TNM 分期0、Ⅰ和Ⅱ期人数之和占全部乳腺癌人数的比例^［6,7］。

五、统计学分析

采用统计软件包 SPSS 29.0 进行数据处理和分析。计数资料采用例（%）表示，计量资料先行Shapiro-Wilk 正态性检验，正态分布数据采用

±s表示，非正态分布数据以M（P₂₅，P₇₅）表示。采用多因素二元Logistic 回归分析超声筛查阳性和乳腺癌检出的影响因素，采用双侧检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

一、筛查人群的基本特征

三年共筛查139 622 名女性，参与筛查者的年龄以45 ～54 岁居多（59 672/139 622，42.74%），汉族占比99.92%（139 504/139 622），文化程度以中学及以下为主（132 014/139 622，94.55%）；绝经期女性占比略多（79 836/139 622，57.18%），且60.75%（84 815/139 622）的女性月经来潮在13 岁之后，95.61%（133 494/139 622）的女性初产年龄＜28岁且94.24%（131 573/139 622）有母乳喂养史；绝大多数参与者无乳腺检查史（135 496/139 622，97.04%）、手术/活检史（139 150/139 622，99.66%）和激素替代治疗史（139 551/139 622，99.95%），也无乳腺癌（139 408/139 622，99.85%）或卵巢癌（139 561/139 622，99.96%）的家族史（表1）。

表1 2021 至2023 年陕西省渭北农村地区乳腺癌筛查参与者的基线特征

特征	2021 年（n=58 532）		2022 年（n=35 280）		2023 年（n=45 810）		总计（n=139 622）
特征	人数	比例（%）	人数	比例（%）	人数	比例（%）	人数	比例（%）
年龄
35 ～ 44 岁	13 925	23.79	9532	27.02	10 299	22.48	33 756	24.18
45 ～ 54 岁	26 296	44.93	15 096	42.79	18 280	39.90	59 672	42.74
55 ～ 64 岁	18 311	31.28	10 652	30.19	17 231	37.62	46 194	33.08
民族
汉族	58 495	99.94	35 242	99.89	45 767	99.91	139 504	99.92
非汉族	37	0.06	38	0.11	43	0.09	118	0.08
文化程度
小学及以下	9463	16.17	4719	13.38	8154	17.80	22 336	16.0
初中	37 880	64.72	23 163	65.65	27 886	60.87	88 929	63.69
高中	8412	14.37	5188	14.71	7149	15.61	20 749	14.86
大专及以上	2324	3.97	1910	5.41	2096	4.57	6330	4.53
未知或数据缺失	453	0.77	300	0.85	525	1.15	1278	0.92
月经初潮年龄
≤ 13 岁	22 355	38.19	9545	27.05	22 679	49.51	54 579	39.09
＞ 13 岁	35 990	61.49	25 717	72.89	23 108	50.44	84 815	60.75
未知或数据丢失	187	0.32	18	0.05	23	0.05	228	0.16
是否绝经
是	32 584	55.67	18 840	53.40	28 412	62.02	79 836	57.18
否	24 764	42.31	16 158	45.80	16 996	37.10	57 918	41.48
未知或数据丢失	1184	2.02	282	0.80	402	0.88	1868	1.34
初产年龄
＜ 28 岁	55 665	95.10	33 587	95.20	44 242	96.58	133 494	95.61
≥28 岁	2263	3.87	1457	4.13	1267	2.77	4987	3.57
未知或数据丢失	604	1.03	236	0.67	301	0.65	1141	0.82
母乳喂养史
是	52 569	89.81	33 885	96.05	45 119	98.49	131 573	94.24
否	5704	9.75	1395	3.95	691	1.51	7790	5.58
未知或数据丢失	259	0.44	0	0	0	0	259	0.18
乳腺检查史
是	3545	6.06	288	0.82	256	0.56	4089	2.93
否	54 958	93.89	34 992	99.18	45 546	99.42	135 496	97.04
未知或数据丢失	29	0.05	0	0	8	0.02	37	0.03
乳腺手术或活检史
是	236	0.41	76	0.22	121	0.26	433	0.31
否	58 270	99.55	35 199	99.77	45 681	99.72	139 150	99.66
未知或数据丢失	26	0.04	5	0.01	8	0.02	39	0.03
激素替代治疗史
是	17	0.03	2	0.01	4	0.01	23	0.02
否	58 489	99.93	35 273	99.98	45 789	99.95	139 551	99.95
未知或数据丢失	26	0.04	5	0.01	17	0.04	48	0.03
乳腺癌家族史
是	88	0.15	40	1.22	41	0.09	169	0.12
否	58 412	99.79	35 235	99.87	45 761	99.89	139 408	99.85
未知或数据丢失	32	0.06	5	0.01	8	0.02	45	0.03
卵巢癌家族史
是	10	0.02	2	0.01	1	0.00	13	0.01
否	58 487	99.92	35 273	99.98	45 801	99.98	139 561	99.96
未知或数据丢失	35	0.06	5	0.01	8	0.02	48	0.03

二、超声筛查结果

超声初筛BI-RADS 分类结果显示，1 类123 680 人（123 680/139 622，88.58%）；2 类10 110 人（10 110/139 622，7.24%）；3 类5314 人（5314/139 622，3.81%）；4 类295 人（295/139 622，0.21%）；5 类14 人（14/139 622，＜ 0.01%）；0 类209 人（209/139 622，0.15%）。超声初筛召回率为4.18%（5832/139 622）（表2）。

表2 不同年龄组乳腺癌筛查参与者超声初筛BI-RADS 分类情况［例（%）］

不同年龄组	例数	BI-RADS 1 类	BI-RADS 2 类	BI-RADS 3 类	BI-RADS 4 类	BI-RADS 5 类	BI-RADS 0 类
35 ～ 44 岁	33 756	28 689（84.99）	3155（9.35）	1783（5.28）	70（0.21）	2（0.01）	57（0.16）
45 ～ 54 岁	59 672	51 894（86.97）	4909（8.23）	2621（4.39）	140（0.23）	5（0.01）	103（0.17）
55 ～ 64 岁	46 194	43 097（93.30）	2046（4.43）	910（1.97）	85（0.18）	7（0.02）	49（0.10）
合计	139 622	123 680（88.58）	10 110（7.24）	5314（3.81）	295（0.21）	14（＜0.01）	209（0.15）

注：BI-RADS 为乳腺影像报告和数据系统

三、检出乳腺癌的情况

根据筛查流程，共建议5523 人行乳腺X 线摄影检查，实际行乳腺X 线摄影检查2539 人，乳腺X 线检查遵从率45.97%（2539/5523），乳腺X 线摄影复筛结果为BI-RADS 4 类和5 类共383 人。依据超声初筛和乳腺X 线摄影复筛结果，最终建议692 人进行活检。

本研究样本建议活检692 人，实际活检356人，活检遵从率51.45%（356/692），活检率0.25%（356/139 622）。最终共检出63 例乳腺癌，患者年龄范围为37 ～64 岁，平均年龄（50.35±6.75）岁，乳腺癌检出率0.45‰（63/139 622）。其中，超声检出62 例，超声筛查的阳性预测值为1.06%（62/5832）。超声检出乳腺癌的病理类型分别为：6例导管原位癌，1 例小叶原位癌，43 例浸润性导管癌，8 例浸润性小叶癌，4 例其他类型浸润性癌。浸润性癌占比88.71%（55/62），癌灶最大径平均值为18.5（14.5，27.0）mm。参照美国癌症联合会第8 版乳腺癌分期系统，63 例乳腺癌的TNM 分期分布情况为：0 期7 例、Ⅰ期6 例、Ⅱ期37 例、Ⅲ期7 例，Ⅳ期1 例，4 例未知或数据丢失；另外1 例为超声初筛为BI-RADS 1 类（因有乳腺癌家族史，患者要求X 线摄影检查），乳腺X 线摄影复筛为BI-RADS 4 类的Ⅱ期浸润性癌。乳腺癌早诊率80.95%（51/63）（表3）。

表3 最终检出的63 例乳腺癌患者的具体特征

编号	年龄（岁）	超声BI-RADS分类	病理类型	病灶最大径（mm）	临床分期
1	57	4	ILC	15	Ⅱ
2	52	4	IDC	30	Ⅱ
3	45	4	IDC	16	-
4	60	4	IDC	13	Ⅱ
5	41	4	IDC	23	Ⅲ
6	57	3	IDC	5	Ⅲ
7	53	3	IDC	16	Ⅰ
8	54	4	IDC	28	-
9	54	4	IDC	30	Ⅲ
10	52	4	IDC	19	Ⅱ
11	57	4	IDC	10	Ⅰ
12	61	4	IDC	15	Ⅱ
13	60	5	IDC	27	Ⅱ
14	63	4	ILC	12	-
15	49	4	IDC	5	Ⅱ
16	45	4	IDC	20	Ⅱ
17	50	3	IDC	13	Ⅱ
18	55	4	IDC	17	Ⅱ
19	50	4	IDC	11	Ⅱ
20	53	4	IDC	30	Ⅱ
21	43	4	IDC	18	Ⅱ
22	43	3	IDC	9	Ⅱ
23	44	4	IDC	22	Ⅱ
24	52	3	DCIS	NA	0
25	50	4	IDC	19	Ⅱ
26	53	4	IDC	32	Ⅱ
27	44	3	IDC	16	Ⅱ
28	53	4	IDC	30	Ⅱ
29	52	3	IBC	10	Ⅰ
30	46	4	ILC	57	Ⅱ
31	52	3	IDC	47	Ⅲ
32	55	5	IDC	16	Ⅱ
33	44	4	IDC	24	Ⅲ
34	43	5	IDC	33	Ⅱ
35	48	4	ILC	12	Ⅱ
36	64	4	IDC	21	Ⅱ
37	38	3	IBC	24	Ⅱ
38	53	4	IDC	16	Ⅱ
39	52	3	IBC	22	Ⅱ
40	59	4	IDC	25	Ⅱ
41	51	4	IDC	40	Ⅲ
42	56	4	IDC	17	Ⅰ
43	52	3	DCIS	NA	0
44	40	4	IDC	18	Ⅱ
45	41	3	DCIS	NA	0
46	44	3	DCIS	NA	0
47	37	4	IDC	22	Ⅱ
48	60	4	IDC	15	Ⅰ
49	45	4	ILC	13	Ⅰ
50	59	3	LCIS	NA	0
51	46	3	DCIS	NA	0
52	60	4	IDC	13	-
53	38	3	DCIS	NA	0
54	44	4	IDC	16	Ⅱ
55	45	4	IDC	32	Ⅱ
56	50	0	ILC	-	Ⅱ
57	48	4	IBC	17	Ⅲ
58	46	4	IDC	51	Ⅱ
59	41	5	IDC	20	Ⅳ
60	54	4	IDC	26	Ⅱ
61	49	4	ILC	9	Ⅱ
62	62	4	ILC	27	Ⅱ
63	48	1	IDC	-	Ⅱ

注：BI-RADS 为乳腺影像报告和数据系统；DCIS 为导管原位癌；LCIS 为小叶原位癌；IDC 为浸润性导管癌；ILC 为浸润性小叶癌；IBC 为其他类型浸润性癌；NA 为不适用；-为未知或数据缺失

四、超声筛查阳性的影响因素分析

以参与者乳腺超声筛查结果是否阳性作为因变量（0=否，1=是），以年龄、文化程度、月经初潮年龄、是否绝经、初产年龄、是否有母乳喂养史、乳腺检查史、乳腺手术或活检史、乳腺癌家族史为自变量，构建多因素二元Logistic 回归分析。结果显示，45 ～54 岁［OR 值（95%CI）：1.16（1.08 ～1.25）］、高中文化程度［OR 值（95%CI）：1.46（1.37 ～1.56）］、大专及以上文化程度［OR值（95%CI）：1.30（1.16 ～1.45）］和未绝经［OR值（95%CI）：1.68（1.56 ～1.81）］是超声筛查阳性的独立危险因素。55 ～64 岁［OR 值（95%CI）：0.71（0.64 ～0.79）］、月经初潮年龄＞13 岁［OR值（95%CI）：0.67（0.62 ～0.73）］、无乳腺检查史［OR 值（95%CI）：0.51（0.45 ～0.57）］、无乳腺手术或活检史［OR 值（95%CI）：0.30（0.23 ～0.39）］以及无乳腺癌家族史［OR 值（95%CI）：0.44（0.27 ～0.71）］是超声筛查阳性的独立保护因素（P 均＜0.05，表4）。

表4 2021 至2023 年陕西省渭北农村地区乳腺癌超声筛查阳性的多因素Logistic 回归分析

因素	参照组	比较组	β 值	SE	Wald χ² 值	P 值	OR 值	95%CI
年龄段	35 ～ 44 岁	45 ～ 54 岁	0.15	0.04	17.88	＜ 0.001	1.16	1.08 ～ 1.25
		55 ～ 64 岁	-0.34	0.05	38.48	＜ 0.001	0.71	0.64 ～ 0.79
文化程度	初中及以下	高中	0.38	0.03	124.65	＜ 0.001	1.46	1.37 ～ 1.56
		大专及以上	0.26	0.06	20.06	＜ 0.001	1.30	1.16 ～ 1.45
月经初潮年龄	≤ 13 岁	＞ 13 岁	-0.39	0.04	89.84	＜ 0.001	0.67	0.62 ～ 0.73
是否绝经	是	否	0.52	0.04	183.37	＜ 0.001	1.68	1.56 ～ 1.81
初产年龄	＜ 28 岁	≥28 岁	-0.29	0.08	13.68	0.053	1.42	0.99 ～ 2.02
母乳喂养史	是	否	0.11	0.06	3.62	0.057	1.11	0.99 ～ 1.24
乳腺检查史	是	否	-0.68	0.06	134.66	＜ 0.001	0.51	0.45 ～ 0.57
乳腺手术或活检史	是	否	-1.21	0.14	75.93	＜ 0.001	0.30	0.23 ～ 0.39
激素替代治疗史	是	否	-1.53	0.48	10.14	0.001	0.22	0.08 ～ 0.55
乳腺癌家族史	是	否	-0.83	0.25	11.28	＜ 0.001	0.44	0.27 ～ 0.71

五、乳腺癌检出的影响因素分析

以参与者是否检出乳腺癌为因变量（0=否，1=是），以年龄、文化程度、月经初潮年龄、是否绝经、初产年龄、是否有母乳喂养史为自变量，构建多因素二元Logistic 回归分析。结果显示，大专及以上文化程度［OR 值（95%CI）：4.77（1.34 ～16.95）］是乳腺癌检出的独立危险因素（P＜0.05，表5）。

表5 2021 至2023 年陕西省渭北农村地区乳腺癌检出的多因素Logistic 回归分析

因素	参照组	比较组	β 值	SE	Wald χ² 值	P 值	OR 值	95%CI
年龄段	35 ～ 44 岁	45 ～ 54 岁	0.42	0.42	1.02	0.31	1.53	0.67 ～ 3.49
		55 ～ 64 岁	0.37	0.58	0.42	0.52	1.45	0.47 ～ 4.53
文化程度	初中及以下	高中	0.61	0.35	3.00	0.08	1.85	0.92 ～ 3.70
		大专及以上	1.56	0.65	5.84	0.02	4.77	1.34 ～ 16.96
月经初潮年龄	≤ 13 岁	＞ 13 岁	-0.07	0.30	0.05	0.83	0.94	0.52 ～ 1.70
是否绝经	是	否	-0.19	0.41	0.22	0.64	0.82	0.37 ～ 1.84
初产年龄	＜ 28 岁	≥28 岁	-0.39	1.21	0.11	0.75	0.68	0.06 ～ 7.26
母乳喂养史	是	否	0.36	0.60	0.36	0.55	1.43	0.44 ～ 4.65

讨论

本研究旨在分析陕西省渭北农村地区乳腺癌筛查数据，以评价基于超声的乳腺癌筛查模式在该地区的筛查效果。研究结果显示，乳腺癌的检出率为0.45‰（45.12/10 万），早诊率为80.95%。检出率作为衡量筛查质量的一个关键指标，是通过比较检出率与发病率的比值来评估的。本研究中，乳腺癌的检出率是全国农村乳腺癌发病率（0.29‰）的1.56 倍，符合质控要求的1.5 ～3 倍范围^［8］，并且高于广东省［0.40‰（40.91/10 万）］和四川省［0.32‰（31.68/10 万）］^［9,10］。早诊率作为评价筛查效果的一个重要指标，本研究的早诊率符合乳腺癌筛查绩效考核指标评分标准^［8］，且高于乌鲁木齐市的79.5%^［11］。这些结果表明，基于超声的乳腺癌筛查模式在渭北农村地区是可行且有效的。

本研究共检出63 例乳腺癌，患者发病高峰年龄段为50 ～54 岁。这与国内一些研究结果相比有所不同，2015 至2018 年福建省农村妇女乳腺癌发病高峰年龄段为46 ～50 岁^［12］，2021 至2022 年秦巴地区乳腺癌发病高峰年龄段为45 ～49 岁^［13］。然而，与辽宁省沈阳城市地区乳腺癌发病高峰年龄段（50 ～54 岁）相一致^［14］。这些差异可能与研究纳入的人群特征、研究年度的不同以及区域间的差异等因素有关。因此，未来可能需要开展多中心前瞻性研究进一步验证。

本研究结果显示，超声检出的乳腺癌中88.71%为浸润性癌，原位癌仅占11.11%，这与马兰等^［7］报道的全国农村乳腺癌中原位癌占比（12.88%）相近，但低于美国乳腺X 线摄影筛查的原位癌比例（32.48%）^［15］，这可能与当前筛查模式是以超声为主相关。同样，美国放射学会成像网络（American College of Radiology Imaging Network，ACRIN）6666 在评估超声作为乳腺癌主要筛查方法的性能报告中也显示^［5］，相比X 线摄影，超声更容易检出浸润性癌。值得一提的是，国内外学者关于原位癌和浸润性癌的研究发现，原位癌不一定发展为浸润性癌，也可能终生无症状，而浸润性癌的后果较为严重^［3,16］。与原位癌相比，检出浸润性癌在降低患者死亡率方面可能发挥着更重要的作用^［17］。

本研究分析了超声筛查阳性的影响因素，发现45 ～54 岁、具有高中及以上文化程度、月经初潮年龄过早、绝经前的女性，以及有乳腺检查史、手术活检史、乳腺癌家族史的女性超声筛查阳性率较高。45 ～54 岁的女性处于围绝经期，雌激素水平异常，乳腺疾病风险增加^［18］。而初潮年龄过早使得女性暴露于内源性雌激素环境的时间延长^［19］，有研究显示^［20］，月经初潮年龄过早可增加患癌风险。参与过乳腺检查的女性通常医疗保健意识较强，更倾向于进行筛查。有乳腺手术或活检史的女性罹患乳腺疾病风险较高，属于乳腺癌高风险人群^［3］。乳腺癌家族史是不可改变的危险因素^［21］，指南^［3］建议这类人群应从比亲属确诊乳腺癌时小10 岁的年龄开始筛查，并采取降低风险的措施，如遗传咨询或基因检测^［22］。

在分析乳腺癌检出的影响因素时，本研究发现大专及以上学历是乳腺癌检出的独立危险因素。这一结果可能与文化程度较高的人群通常具有更强的健康意识，更积极参与乳腺癌筛查有关。同时，有研究^［23］指出文化程度较高的个体更容易患乳腺相关疾病。而Wu 等^［24］的研究结果指出高中文化程度与乳腺癌检出率具有相关性，这与本研究稍有差异，可能是样本量和筛查人群不同造成的。

乳腺癌筛查作为一项公共卫生服务项目，在全国项目地区带来的卫生经济效益是显而易见的^［25,26］。但本研究仍存在一定局限性。第一，数据量较大，部分数据缺失，不得不排除不完整的数据；第二，本研究属于回顾性研究，样本筛查阳性患者的乳腺X 线摄影检查遵从率及活检遵从率不高，加之筛查过程中各个环节的质量控制可能对筛查效果产生影响，这也可能导致部分评价结果出现偏倚。未来还需进一步完善筛查信息系统、加强乳腺X 线和活检设备的配置、优化筛查流程，确保筛查效果不断提升。综上，提升乳腺癌筛查的覆盖率和质量仍是亟待解决的问题^［27］。国家卫生健康委办公厅发布的《乳腺癌筛查工作方案》中也明确提出^［28］，到2025 年要逐步提高乳腺癌筛查的覆盖率、普及乳腺癌防治知识、完善筛查模式以及提高筛查质量和效率等具体目标。担任乳腺癌筛查技术指导工作的妇幼保健机构应继续加强组织相关培训和考核，以提高筛查医师的专业诊断能力，确保乳腺癌筛查质量的持续提升。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

1	Coles CE， Earl H， Anderson BO， et al.The Lancet Breast Cancer Commission［J］.Lancet， 2024， 403（10439）：1895-1950.

2	郑荣寿，陈茹，韩冰峰，等.2022 年中国恶性肿瘤流行情况分析［J］.中华肿瘤杂志， 2024， 46（3）：221-231.

3	沈松杰，孙强，黄欣，等.中国女性乳腺癌筛查指南（2022 年版）［J］.中国研究型医院， 2022， 9（2）：6-13.

4	王鑫，李燕婕，雷林，等.中国适龄女性乳腺癌筛查服务的可及性：筛查率及其构成分析［J］.中华流行病学杂志， 2023， 44（8）：1302-1308.

5	Berg WA， Bandos AI， Mendelson EB， et al.Ultrasound as the primary screening test for breast cancer：analysis from ACRIN 6666［J］.J Natl Cancer Inst， 2015， 108（4）：djv367.

6	董志伟，乔友林，王贵齐，等.癌症早诊早治工作评价指标的探讨［J］.中国肿瘤， 2010， 19 （10）：633-638.

7	马兰，连臻强，赵艳霞，等.基于1 501 753 名中国农村妇女乳腺癌筛查的乳腺超声优化流程分析［J］.中华肿瘤杂志， 2021， 43（4）：10.

8	王颀，吴久玲.农村妇女乳腺癌筛查培训教材［M］.2 版.北京：人民卫生出版社， 2021：13-14.

9	缪华章，吴云涛，朱颖贤.2017-2019 年广东省农村适龄妇女宫颈癌和乳腺癌筛查结果和成本效果分析［J］.实用医学杂志， 2023， 39（13）：1709-1713.

10	陈燕彬，李彦霖，何丹，等.四川省2017—2020 年农村妇女乳腺癌检查项目结果分析［J］.中国妇幼健康研究， 2023， 34（4）：27-32.

11	周天虹，顾秀瑛，姚芳，等.乌鲁木齐市2014—2018 年度乳腺癌筛查结果分析［J］.实用肿瘤学杂志， 2021， 35（5）：391-395.

12	黄晓曦，黄欣欣，陈壮威，等.福建省2015-2018 年农村妇女乳腺癌筛查的流行病学分析及模式探讨［J］.中华医学杂志， 2020，100（30）：2367-2371.

13	韩拓，龚厚双，权少敏，等.秦巴地区农村妇女乳腺癌筛查结果分析［J］.肿瘤研究与临床， 2023， 35（1）：44-47.

14	左婷婷，吴颖，董首兰，等.辽宁省沈阳市城市地区2016-2018 年度乳腺癌筛查结果分析［J］.实用肿瘤学杂志， 2020， 34（5）：387-390.

15	Friedewald SM， Rafferty EA， Rose SL， et al.Breast cancer screening using tomosynthesis in combination with digital mammography［J］.JAMA， 2014， 311（24）：2499-2507.

Lång K， Josefsson V， Larsson AM， et al.Artificial intelligencesupported screen reading versus standard double reading in the Mammography Screening with Artiflcial Intelligence trial （MASAI）：a clinical safety analysis of a randomised， controlled， non-inferiority，single-blinded， screening accuracy study［J］.Lancet Oncol， 2023，24（8）：936-944.

17	Duffy SW， Tabar L， Vitak B， et al.The relative contributions of screendetected in situ and invasive breast carcinomas in reducing mortality from the disease［J］.Eur J Cancer， 2003， 39（12）：1755-1760.

18	林婉清，张月华，谷雨枫，等.围绝经期女性乳腺癌筛查状况及筛查率影响因素分析［J］.中国妇幼保健， 2023， 38（3）：542-545.

19	Dall GV， Britt KL.Estrogen effects on the mammary gland in early and late life and breast cancer risk［J］.Front Oncol， 2017， 7：110.

20	Goldberg M， D'Aloisio AA， O'Brien KM， et al.Pubertal timing and breast cancer risk in the Sister Study cohort［J］.Breast Cancer Res，2020， 22（1）：112.

21	Oeffinger KC， Fontham ET， Etzioni R， et al.Breast cancer screening for women at average risk：2015 guideline update from the American Cancer Society［J］.JAMA， 2015， 314（15）：1599-1614.

22	中国抗癌协会肿瘤标志物专业委员会，上海市抗癌协会肿瘤标志物专业委员会.基于中国人群的BRCA 胚系突变筛查专家共识（2024 年版）［J］.中国癌症杂志， 2024， 34 （2）：220-238.

23	Dong JY， Qin LQ.Education level and breast cancer incidence：a meta-analysis of cohort studies［J］.Menopause， 2020， 27（1）：113-118.

24	Wu L， Chen GZ， Zeng ZR， et al.Analysis of breast cancer screening results and influencing factors of breast cancer in Guangdong province from 2017 to 2021［J］.J Epidemiol Glob Health， 2024， 14（1）：131-141.

25	王琪，党晓智，许磊，等.超声在乳腺癌筛查中的应用现状与未来［J/OL］.中华医学超声杂志（电子版）， 2024， 21（4）：429-433.

26	马兰，任文辉，赵艳霞，等.2015 年农村妇女基于超声优化流程的乳腺癌筛查项目卫生经济学初步评价［J］.中国肿瘤， 2019， 28（12）：891-895.

27	葛河威，马飞.关注我国乳腺癌筛查面临的问题［J］.英国医学杂志（中文版）， 2022， 25（10）：582.

28	国家卫生健康委办公厅.乳腺癌筛查工作方案（国卫办妇幼函〔2021〕635 号）［EB/OL］.（2021-12-31）［2025-02-25］.http：//www.nhc.gov.cn/fys/s3581/202201/cad44d88acca4ae49e12dab9176ae21c.shtml

Options

Outlines

模态框（Modal）标题