Home    中文  
 
  • Search
  • lucene Search
  • Citation
  • Fig/Tab
  • Adv Search
Just Accepted  |  Current Issue  |  Archive  |  Featured Articles  |  Most Read  |  Most Download  |  Most Cited

Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition) >

2025 , Vol. 22 >Issue 12: 1140 - 1147

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.12.006

Superficial Parts Ultrasound

Diagnostic performance of ACR TI-RADS versus C-TIRADS for thyroid micronodules

  • Weimin Li 1 ,
  • Junmin Chen 2 ,
  • Yanli Huang 3 ,
  • Siyi Li 1 ,
  • Xiaofang Fan 1 ,
  • Chen Yang , 4, †
Expand
  • 1 Department of Ultrasound, Affiliated Hospital of Jiangnan University, Wuxi 214000, China
  • 2 Department of Ultrasound, Hangzhou Linping District Traditional Chinese Medicine Hospital, Hangzhou 311199, China
  • 3 Special Clinic, General Hospital of Eastern Theater Command, PLA, Nanjing 210002, China
  • 4 Department of Ultrasound, Zhejiang Cancer Hospital, Hangzhou 310022, China

Corresponding author:

Yang Chen, Email:

Received date: 2025-06-03

  Online published: 2026-04-03

Copyright

Copyright by Chinese Medical Association No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission. All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.
Fold

Abstract

Objective

To compare the diagnostic value of the American College of Radiology thyroid imaging reporting and data system (ACR TI-RADS) and Chinese thyroid imaging reporting and data system (C-TIRADS) in thyroid micronodules.

Methods

A total of 1213 patients with 1599 thyroid micronodules confirmed by surgical pathology were enrolled. According to the ACR TI-RADS and C-TIRADS, thyroid micronodules were evaluated and scored. Using surgical pathology as the golden standard, a ROC curve was constructed to determine the optimal cut-off value. Nodules with scores above the cutoff were classified as malignant, while those below as benign. The diagnostic efficacy of ACR TI-RADS and C-TIRADS systems for thyroid microcarcinomas was then analyzed and compared by DeLong test.

Results

Both ACR TI-RADS and C-TIRADS scores and classifications of malignant nodules were higher than those of benign nodules (P＜0.05), with AUC values being 0.702, 0.658, 0.710, and 0.686, respectively. The DeLong test shows the AUC values of the scoring systems were greater than those of the classification systems (Z=3.768 and 2.370, respectively, P=0.0002 and 0.0178, respectively). When the Youden index was the largest, the sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV) of the ACR TI-RADS system were 89.66%, 41.70%, 89.93%, and 59.00%, respectively; and the corresponding values of the C-TIRADS system were 88.71%, 44.26%, 90.23%, and 59.69%, with no statistically significant differences between the two systems (χ2=0.642, 0.313, 0.070, and 0.025, respectively, P=0.423, 0.576, 0.791, and 0.875, respectively).

Conclusion

Although the ACR TI-RADS and C-TIRADS scoring systems demonstrate superior diagnostic efficacy compared to their classification counterparts, their overall performance remains suboptimal, which may compromise the diagnostic accuracy for thyroid nodules to some extent.

Key words： Thyroid imaging reporting and data system; Ultrasound; Thyroid nodule

Cite this article

Weimin Li , Junmin Chen , Yanli Huang , Siyi Li , Xiaofang Fan , Chen Yang . Diagnostic performance of ACR TI-RADS versus C-TIRADS for thyroid micronodules[J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2025 , 22(12) : 1140 -1147 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.12.006

甲状腺乳头状癌（papillary thyroid carcinoma，PTC）是内分泌系统常见的恶性肿瘤，全球平均年发病增长率为6%［1］。其中，≤10 mm的甲状腺微小乳头状癌（papillary thyroid microcarcinoma，PTMC）占据主要比例［2-3］。研究表明，大多数PTMC生长缓慢，预后较好，这也是PTMC在治疗方面存在争议的主要原因。然而，部分病例可出现早期淋巴结转移。研究显示，PTMC颈部中央区淋巴结转移的发生率为24.1%~64.1%，侧颈部淋巴结转移的发生率为3.7%~44.5%，特别是大的肉眼可见的颈部淋巴结转移患者，其预后不良和区域复发的风险显著增加［4-5］。因此，对于具有转移特征的PTMC患者，需尽早治疗。早期鉴别不具有转移风险和具有转移风险的PTMC，并采用不同的诊疗方式，可能在一定程度上缓解PTMC治疗方面的争议。
超声是检测甲状腺结节最敏感的影像学手段。甲状腺影像报告和数据系统（thyroid imaging reporting and data system，TI-RADS）可用于对甲状腺结节的恶性风险进行分层，从而为临床诊疗提供影像学依据［6-7］。其中，美国放射学会（American College of Radiology，ACR）的TI-RADS与中国甲状腺影像报告和数据系统（Chinese thyroid imaging reporting and data system，C-TIRADS）在我国均已得到广泛应用。然而，何种评分系统更有助于评估甲状腺微小结节，目前尚无相关研究。
本研究基于ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统，对≤10 mm甲状腺结节的超声特征进行评估，对比分析二者对甲状腺微小结节的诊断价值。

资料与方法

一、对象

前瞻性选取2021年1月至2022年10月期间，在江南大学附属医院、杭州市临平区中医院、东部战区总医院（原八一医院）及浙江省肿瘤医院就诊，并经手术病理确诊的甲状腺结节患者1213例，共计1599个结节。其中男性318例，女性895例，年龄为（48.25±11.42）岁（范围16~76岁）；结节最大径为（5.74±2.10）mm（范围2~10 mm）。结节分布情况：左侧叶736个，右侧叶844个，峡部19个。所有结节均经过细针穿刺活检评估，随后接受手术治疗。主要手术指征包括：（1）结节在甲状腺细针穿刺基础上确诊或疑似为甲状腺癌；（2）无明确细针穿刺病理结果或良性诊断，但超声检查高度可疑；（3）患者心理压力较大，主动要求手术治疗。
纳入标准：（1）首次发现的甲状腺结节；（2）结节最大径≤10 mm；（3）ACR TI-RADS分类或C-TIRADS分类≥4类；（4）经手术病理确认，具有明确的病理结果；（5）穿刺前超声资料完整。排除标准：（1）经治疗等可能影响甲状腺结节超声特征的情况；（2）细针穿刺无法明确病理性质且无手术病理结果；（3）弥漫性病变，超声未见明显结节；（4）由于部分患者一侧甲状腺可同时出现多个结节，部分甲状腺结节位置较近，可能会在一定程度上造成手术结果与超声结果的不吻合，因此排除同侧甲状腺微小结节病理性质不同，或同一病理性质结节数目超过2个的病例。本项目已通过医院伦理委员会审核批准（注册号LS2021092），所有患者术前均签署知情同意书。

二、仪器与方法

1. 仪器：采用迈瑞R7 EXP彩色多普勒超声显像仪，选择线阵探头，探头频率为7.8~15.0 MHz。
2. 检查方法：检查时，患者采用仰卧位，充分暴露双侧颈部，对甲状腺采用横断面和纵断面相结合的扫查方法，对其内的甲状腺结节行多切面、多角度观察，结节的评估分别根据ACR TI-RADS和C-TIRADS评分系统同时进行，由2名具有10年以上工作经验的主治及以上资历的超声医师完成，判读结果不一致时由1名主任医师复核得出最终结论。
3. ACR TI-RADS评分和分类：根据ACR TI-RADS［8］，超声的评估内容及ACR TI-RADS评分和分类如下，（1）成分：囊性或几乎全为囊性0分，海绵状0分，囊实混合性1分，实性或几乎为实性2分；（2）回声：无回声0分，高或等回声1分，低回声2分，极低回声3分；（3）形态：纵横比＜1为0分，纵横比≥1为3分；（4）边缘：光滑或模糊0分，分叶或不规则2分，向甲状腺外延伸3分；（5）强回声：无或大彗尾0分，粗大钙化1分，周围型钙化2分，点状强回声3分。根据各项评分相加，结节评分为0分时归为1类，2分时归为2类，3分时归为3类，4~6分时归为4类，≥7分时归为5类。
4. C-TIRADS评分和分类：根据计数法建立的C-TIRADS评分系统［9］，将垂直位、实性、极低回声、可疑微钙化、边缘模糊/不规则或甲状腺外侵犯作为阳性指标，且均评为1分，对结节进行评分时，通过对各个可疑特征进行相加，将点状强回声（彗星尾伪像）作为阴性指标，评为-1分，当结节内同时出现可疑微钙化和彗星尾伪像时只记录微钙化。将各项评分相加，结节评分为-1分时归为2类，0分时归为3类，1分时归为4A类，2分时归为4B类，3~4分时归为4C类，5分时归为5类。
5. 结节病理分类：本研究所有结节均以手术病理为金标准，并根据2022年第五版《WHO内分泌器官肿瘤》（甲状腺）分类指南［10-11］将其分为良性、低风险和恶性结节。

三、统计学分析

采用SPSS 27.0和MedCalc 19.3.1统计软件进行统计学分析。结节最大径和结节评分为符合正态分布的计量资料，采用
±s表示，采用独立样本t检验比较良性组与恶性组间的差异。计数资料使用频数表示，2组间差异比较采用χ2检验。观察者之间的一致性分析采用Kappa检验，Kappa值为0~0.20表示一致性微弱，0.21~0.40表示一致性弱，0.41~0.60表示一致性中等，0.61~0.80表示一致性高，0.81~1.00表示一致性极高。以手术病理为金标准，绘制2种评分和分类的受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve，ROC曲线），计算曲线下面积（area under the curve，AUC）和Youden指数，AUC为0.85~0.95时，表示诊断效能很好，AUC为0.70~0.84时，表示诊断效能一般，AUC为0.50~0.69时，表示诊断效能较低。Youden指数最大时所对应的评分为各组评分的最佳临界值，AUC的差异比较采用DeLong法检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

结果

一、结节病理结果

1599个甲状腺微小结节中，恶性结节1363个，其中微小乳头状癌1354个，滤泡状癌6个，髓样癌3个；良性结节235个，其中结节性甲状腺肿171个，滤泡性腺瘤32个，淋巴细胞性甲状腺炎18个，肉芽肿性甲状腺炎14个；低风险结节（恶性潜能未定的嗜酸细胞肿瘤）1个。为便于分析，本研究将低风险结节归于恶性范畴。

二、甲状腺良恶性微小结节的超声特征及C-TIRADS阳性指标

良性结节最大径为（5.94±1.83）mm（范围2~10 mm），恶性结节最大径为（5.59±1.85）mm（范围2~10 mm），良性结节的最大径大于恶性结节，差异具有统计学意义（t=2.689，P=0.007）。甲状腺良、恶性结节在成分、回声、形态、边缘以及强回声方面比较，差异均具有统计学意义（P均＜0.05，表1）。2名超声医师在结节成分、回声、形态方面评估的一致性极高（Kappa值分别为0.910、0.827、0.977），在边缘以及强回声方面评估的一致性高（Kappa值分别为0.793、0.768）。除可疑微钙化外，甲状腺良、恶性结节余C-TIRADS阳性指标之间比较，差异均具有统计学意义（P均＜0.05，表2）。
表1 甲状腺良恶性微小结节的超声特征比较（个）
分组 个数 成分 回声 形态
囊性或几乎完全囊性 海绵样 囊实混合性 实性或几乎完全实性 无回声 高回声或等回声 低回声 极低回声 横径大于纵径 横径小于纵径
良性组 235 0 0 6 229 0 8 191 36 142 93
恶性组 1364 0 0 3 1361 0 2 954 408 344 1020
χ2值 19.499 52.987 117.442
P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001
分组 个数 边缘 强回声
光滑 模糊 分叶或不规则 向甲状腺外延伸 无强回声或大彗尾 粗钙化 周围型钙化 点状强回声
良性组 235 47 168 11 9 120 41 7 67
恶性组 1364 45 974 59 286 840 60 2 462
χ2值 129.151 88.034
P值 ＜0.001 ＜0.001
表2 各组甲状腺微小结节的中国甲状腺影像报告和数据系统超声特征（个）
分组 个数 垂直位 实性 极低回声 可疑微钙化 边缘模糊/不规则
或甲状腺外侵犯
良性组 235 93 229 36 67 188
恶性组 1364 1020 1361 408 462 1319
χ2值 117.442 19.499 21.284 2.602 103.112
P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.107 ＜0.001

三、甲状腺结节ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类对比

本研究中，1599个甲状腺结节的ACR TI-RADS评分为（7.92±2.64）分（范围0~14分），C-TIRADS评分为（3.12±1.08）分（范围0~5分），良性结节的ACR TI-RADS和C-TIRADS评分均低于恶性结节评分，差异具有统计学意义（P＜0.05，表3，图1，图2）。根据甲状腺结节ACR TI-RADS和C-TIRADS评分，对结节分别进行ACR TI-RADS和C-TIRADS分类，并与病理结果进行对比分析，结果表明，恶性结节的ACR TI-RADS和C-TIRADS分类均高于良性结节（P＜0.05，表4）。
表3 良恶性甲状腺微小结节ACR TI-RADS和C-TIRADS评分对比（分，
±s）
分组 个数 ACR TI-RADS评分 C-TIRADS评分
良性组 235 6.57±2.18 2.57±1.05
恶性组 1364 8.32±2.31 3.37±0.80
t值 10.805 11.115
P值 ＜0.001 ＜0.001

注：ACR TI-RADS为美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统，C-TIRADS为中国甲状腺影像报告和数据系统

图1 甲状腺微小良性结节超声和病理图像（箭头指示处分别为结节横切面和纵切面超声图像）。患者女性，35岁，右侧甲状腺结节，最大径6 mm，垂直位，实性，极低回声，边缘清晰，未见明显微钙化（图a和b）。美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统评分为8分，分类为4类；中国甲状腺影像报告和数据系统评分为3分，分类为4C类，术后病理提示为淋巴细胞性甲状腺炎（图c，HE×400）
图2 甲状腺微小恶性结节超声图像（箭头指示处分别为结节横切面和纵切面超声图像）。患者女性，39岁，右侧甲状腺结节，最大径9 mm，垂直位，实性，低回声，边缘不规则，见可疑微钙化（图a和b）。美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统评分为13分，分类为5类；中国甲状腺影像报告和数据系统评分为4分，分类为4C类，术后病理提示为甲状腺微小乳头状癌（图c，HE×400）
表4 良恶性甲状腺微小结节ACR TI-RADS和C-TIRADS分类比较（个）
分组 个数 ACR TI-RADS分类 C-TIRADS分类
3类 4类 5类 3类 4A类 4B类 4C类 5类
良性组 235 8 90 137 0 34 65 127 3
恶性组 1364 1 140 1223 0 11 142 1115 96
χ2值 172.230 244.298
P值 ＜0.001 ＜0.001

注：ACR TI-RADS 为美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统，C-TIRADS 为中国甲状腺影像报告和数据系统

四、ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类的诊断效能

对于ACR TI-RADS评分和分类系统，2名超声医师间一致性极高，Kappa值分别为0.872、0.963，对于C-TIRADS评分和分类系统，2名超声医师间一致性极高，Kappa值分别为0.946、0.970。根据甲状腺结节的良恶性及其评分和分类绘制ROC曲线（图3），结果表明，基于ACR TI-RADS评分和分类系统的AUC分别为0.702（95%CI：0.679~0.724）、0.658（95%CI：0.635~0.682），两者之间差异具有统计学意义（Z=3.768，P＜0.001），Youden指数最大时，ACR TI-RADS评分和分类系统对应的最佳临界值分别为＞6分和＞4类。基于C-TIRADS评分和分类系统的AUC分别为0.710（95%CI：0.687~0.732）、0.686（95%CI：0.663~0.709），两者之间差异具有统计学意义（Z=2.370，P=0.018），Youden指数最大时，C-TIRADS评分和分类系统对应的最佳临界值分别为＞2分和＞4B类。同时，ACR TI-RADS评分与C-TIRADS评分对应的AUC比较，差异无统计学意义（Z=0.733，P=0.464），ACR TI-RADS分类对应的AUC低于C-TIRADS分类的AUC，差异具有统计学意义（Z=2.408，P=0.016）。
图3 ACR TI-RADS（图a）与C-TIRADS（图b）诊断甲状腺微小结节良恶性的受试者操作特征曲线

注：ACR TI-RADS为美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统，C-TIRADS为中国甲状腺影像报告和数据系统

ACR TI-RADS与C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断效能：ACR TI-RADS评分和分类系统最佳临界值所对应的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为89.66%、41.70%、89.93%、59.00%；C-TIRADS评分和分类系统最佳临界值所对应的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为88.71%、44.26%、90.23%、59.69%。ACR TI-RADS与C-TIRADS各诊断效能指标比较，差异均无统计学意义（P均＞0.05，表5）。
表5 ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断效能（%）
分组 敏感度 特异度 阳性预测值 阴性预测值
ACR TI-RADS 89.66 41.70 89.93 59.00
C-TIRADS 88.71 44.26 90.23 59.69
χ2值 0.642 0.313 0.070 0.025
P值 0.423 0.576 0.791 0.875

注：ACR TI-RADS为美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统，C-TIRADS为中国甲状腺影像报告和数据系统

讨论

TI-RADS是基于标准化影像词典建立的甲状腺结节分类系统，通过对甲状腺结节的恶性风险进行规范化分层，有效降低了超声诊断的主观性，可为临床诊疗方案的选择提供重要参考依据。目前全球已形成多种TI-RADS分类系统，其中ACR TI-RADS分类系统和周建桥教授团队结合我国国情制定的C-TIRADS分类系统，在国内医疗领域应用最为广泛。本研究以手术病理结果为金标准，对比分析ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断价值，结果显示：2种评分系统的诊断效能均高于对应分类系统，但整体诊断效能均相对偏低，其原因可能与以下因素相关。
首先，病理学方面，本研究共纳入1599个甲状腺微小结节，其中恶性结节主要为乳头状癌，少部分为滤泡状癌和髓样癌，而良性结节的病理类型包括结节性甲状腺肿、慢性淋巴细胞性甲状腺炎、滤泡性腺瘤及肉芽肿性甲状腺炎。尽管恶性结节的总体评分普遍高于良性结节，但两类结节的评分跨度较大，导致评分重叠范围显著，增加了鉴别难度。具体而言，典型PTMC的超声特征为实性、低回声/极低回声、微钙化、垂直位、边缘模糊等；而慢性淋巴细胞性甲状腺炎、肉芽肿性甲状腺炎的超声表现与PTMC存在明显交叉，尤其在结节体积较小时易发生误诊［12,13,14］。随着甲状腺结节增大，炎性结节的特征逐渐清晰：慢性淋巴细胞性甲状腺炎可表现为边界清晰、形态规则的高回声“白骑士”结节［15］，肉芽肿性甲状腺炎则表现为边界不清、形态不规则的片状低回声区［16］，此时，超声更易将二者与PTC进行鉴别。甲状腺滤泡性肿瘤（包括滤泡性腺瘤和滤泡性癌）的临床表现、超声特征和分子生物学指标存在高度重叠，即使结合超声、细针穿刺活检以及免疫组织化学检查，术前仍难以准确鉴别［17］。此外，结节性甲状腺肿典型超声表现为囊实性、边界清、横径大于纵径等［18］，但本文中部分结节性甲状腺肿病例结节体积均较小，且为首次发现，其特征也与PTMC相似，此类结节多为良性甲状腺变性结节，多是出血、变性、梗死、纤维化等原因引起，在血肿吸收过程中，随着结节逐渐缩小，变性的甲状腺结节逐渐变得不规则，从而表现出恶性结节的声像图特征［19-20］。若结节性甲状腺肿合并间质胶原化、钙化以及结晶体形成，还可能出现点状强回声，而在实性甲状腺微小结节中，超声难以将其与微钙化准确区分［21］。同时，微小结节囊性变概率降低，进一步增加了与甲状腺癌的鉴别难度。上述因素导致部分结节性甲状腺肿被归为≥4类，进而引发误诊和不必要的穿刺或手术治疗。
其次，ROC曲线分析显示，ACR TI-RADS、C-TIRADS评分和分类系统的AUC分别为0.702、0.658、0.710、0.686，其中AUC介于0.50~0.69提示诊断效能较低，0.70~0.84提示诊断效能一般，整体表明2种系统对甲状腺微小癌的诊断效能偏低，且明显低于既往相关研究结果。例如，Zhou等［9］采用计数法得出C-TIRADS分类系统的AUC为0.890，高博等［22］报道ACR TI-RADS和C-TIRADS评分系统诊断甲状腺恶性结节的AUC分别为0.935和0.958，丁思悦等［23］的研究显示，2种分类系统诊断甲状腺结节良恶性的AUC分别为0.856、0.889，均表现出较高的诊断效能。本研究诊断效能偏低的核心原因在于纳入对象仅为≤10 mm的微小甲状腺结节有关；同时，常规超声仪器的极限分辨率有限，难以精准评估微小结节的成分以及微钙化情况；此外，操作者经验及病变位置（峡部、靠近被膜等）等因素也会在一定程度上影响甲状腺微小结节的评估。另外，甲状腺结节良恶性特征随着直径增大更趋明显，此时常规超声对甲状腺结节成分及微钙化的评估准确性提升，且对仪器分辨率的要求降低，诊断效能随之提高［24］。此外，本研究中评分系统的诊断效能虽高于分类系统，但整体效能偏低，二者在甲状腺微小结节良恶性评估中的临床价值差异无统计学意义。
另外，本研究确定ACR TI-RADS和C-TIRADS评分的最佳临界值分别为＞6分和＞2分，分类的最佳临界值分别为ACR TI-RADS＞4类、C-TIRADS＞4B类，这与郑琳琳等［25］的研究结果一致，但诊断效能明显较低，其核心原因仍与纳入微小结节有关——甲状腺良恶性微小结节的超声特征存在明显交叉，而＞10 mm结节的特征交叉明显减少。值得注意的是，本研究中2种系统的诊断特异度和阴性预测值均较低，进一步增加了误诊风险。结合我国甲状腺微小癌过度诊疗的现状，良性微小结节的准确评估尤为重要，提高诊断的特异度是超声医师需重点关注的问题。目前，可疑甲状腺微小结节的处理原则存在争议［8-9］：ACR TI-RADS推荐随访观察，且不考虑其他因素，而C-TIRADS需评估结节是否与甲状腺被膜、气管或喉返神经紧邻，非紧邻者可随访观察，相比之下ACR TI-RADS的处理建议更为宽松，导致临床诊疗措施存在差异。
基于本研究结果，提出以下临床管理建议：对于≤10 mm的可疑恶性甲状腺结节，若满足多发、与甲状腺包膜/气管/喉返神经不相邻、合并颈部可疑淋巴结等条件，建议行细针穿刺活检；若不满足上述条件，可暂不进行ACR TI-RADS与C-TIRADS评分和分类，仅采取定期随访观察，待结节＞10 mm时再行评分和分类，以降低过度诊疗发生率。关于随访时机及条件，周建桥教授等认为，结合我国医疗现状和国民特点，暂不建议制定和实施过于具体的随访间隔标准［9］；于晓会和王可心［26］推荐甲状腺良性结节的最短随访时间间隔为6~12个月，鉴于非高危可疑微小结节尚无明确标准，建议在良性结节随访基础上缩短至3~6个月。
本研究以手术病理结果为依据评估2种系统的诊断效能，但在甲状腺微小癌过度诊疗的背景下，本研究纳入的经手术病理证实的甲状腺微小结节达1599个，这一研究设计可能引发争议。同时，本研究中所有病例均经手术病理证实，且研究对象中良恶性结节比例失衡（约1∶6），这与临床实践中甲状腺结节中良性结节为主的流行病学特征不符，这会在一定程度上影响研究结果的临床适用性，基于本研究中甲状腺结节均具有一定的可疑特征，因此，本研究结果可能更适用于具有可疑特征的甲状腺微小结节。
综上所述，ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断效能均偏低，易增加误诊风险，因此，对于可疑甲状腺微小结节，应严格遵循相关指南和规范，若满足单发、与甲状腺包膜/气管/喉返神经不相邻，不合并颈部可疑淋巴结等条件，建议采用积极监测的管理方式，以有效避免细针穿刺、手术等有创性检查。

李卫民, 陈军民, 黄艳丽, 等. ACR TI-RADS和C-TIRADS评分和分类系统对甲状腺微小结节的诊断价值对比[J/OL]. 中华医学超声杂志(电子版), 2025, 22(12): 1140-1147.

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
1
Siegel RL, Miller KD, Fuchs HE, et al. Cancer Statistics, 2021 [J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(1): 7-33.

2
Masaki C, Sugino K, Ito K. Clinical management of low-risk papillary thyroid microcarcinoma [J]. Minerva Endocrinol, 2021, 46(4): 413-427.

3
Sugitani I, Ito Y, Takeuchi D, et al. Indications and strategy for active surveillance of adult low-risk papillary thyroid microcarcinoma: consensus statements from the Japan Association of Endocrine Surgery Task Force on Management for Papillary Thyroid Microcarcinoma [J]. Thyroid, 2021, 31(2): 183-192.

4
Zheng X, Peng C, Gao M, et al. Risk factors for cervical lymph node metastasis in papillary thyroid microcarcinoma: a study of 1,587 patients [J]. Cancer Biol Med, 2019, 16(1): 121-130.

5
Jiang LH, Yin KX, Wen QL, et al. Predictive risk-scoring model for central lymph node metastasis and predictors of recurrence in papillary thyroid carcinoma [J]. Sci Rep, 2020, 10(1): 710-716.

6
Ha EJ, Chung SR, Na DG, et al. 2021 Korean thyroid imaging reporting and data system and imaging-based management of thyroid nodules: Korean Society of Thyroid Radiology Consensus Statement and Recommendations [J]. Korean J Radiol, 2021, 22(12): 2094-2123.

7
Shang L, Downing R, Drees B, et al. A case-based comparison of the American thyroid association and thyroid imaging reporting & data system guidelines [J]. Mo Med, 2022, 119(4): 354-359.

8
Tessler FN, Middleton WD, Grant EG, et al. ACR thyroid imaging, reporting and data system (TI-RADS): white paper of the ACR TI-RADS committee [J]. J Am Coll Radiol, 2017, 14(5): 587-595.

9
Zhou J, Yin L, Wei X, et al. 2020 Chinese guidelines for ultrasound malignancy risk stratification of thyroid nodules: the C-TIRADS [J]. Endocrine, 2020, 70(2): 256-279.

10
Wong KS, Barletta JA. The new endocrine WHO classification: what does this mean for thyroid cytology? [J]. Cancer Cytopathol, 2022, 130(9): 658-662.

11
Abrosimov AY. Novaia mezhdunarodnaia gistologicheskaia klassifikatsiia opukholeĭ shchitovidnoĭ zhelezy [The new international histological classification of thyroid tumors] [J]. Arkh Patol, 2018, 80(1): 37-45.

12
Zhang Q, Liao L, Peng Q, et al. Value of contrast-enhanced ultrasound in differentiating clinically atypical subacute thyroiditis from papillary thyroid carcinomas [J]. Ultrasound Med Biol, 2021, 47(12): 3384-3392.

13
Yang L, Zhao H, He Y, et al. Contrast-enhanced ultrasound in the differential diagnosis of primary thyroid lymphoma and nodular Hashimoto's thyroiditis in a background of heterogeneous parenchyma [J]. Front Oncol, 2021, 7(10): 597-603.

14
Zhao W, Kang Q, Qian F, et al. Convolutional neural network-based computer-assisted diagnosis of Hashimoto's thyroiditis on ultrasound [J]. J Clin Endocrinol Metab, 2022, 107(4): 953-963.

15
Wu G, Zou D, Cai H, et al. Ultrasonography in the diagnosis of Hashimoto's thyroiditis [J]. Front Biosci (Landmark Ed), 2016, 21(5): 1006-1012.

16
Zeng W, Tan S, King TFJ. Subacute thyroiditis presenting as a painful suspicious thyroid nodule [J]. Endocrinol Diabetes Metab Case Rep, 2022, 2022: 21-0135.

17
Liu R, Gao L, Xia Y, et al. Three ultrasound phenotypes of non-invasive follicular thyroid neoplasm with papillary-like nuclear features proposed for imaging-pathology analysis: single center experience [J]. Gland Surg, 2021, 10(1): 307-318.

18
Holzer K, Bartsch DK. Struma nodosa [Nodular goiter] [J]. Chirurg, 2020, 91(9): 712-719.

19
Yan Y, Zhang F, Ge H, et al. Effect of the size of benign thyroid degenerative nodules on ACR TI-RADS categories [J]. J Med Ultrason (2001), 2022, 49(1): 71-76.

20
Huang QX, Huang XW. Comments on "Effect of the size of benign thyroid degenerative nodules on ACR TI-RADS categories" [J]. J Med Ultrason, 2022, 49(3): 503-509.

21
Choi WJ, Park JS, Kim KG, et al. Computerized analysis of calcification of thyroid nodules as visualized by ultrasonography [J]. Eur J Radiol, 2015, 84(10): 1949-1953.

22
高博, 刘近近, 徐晓明, 等. C-TIRADS与ACR-TIRADS在甲状腺结节诊断效能中的对比分析 [J]. 中华健康管理学杂志, 2022, 16(3): 175-179.

23
丁思悦, 丁全全, 王雁, 等. C-TIRADS与ACR TI-RADS在甲状腺结节中的诊断效能对比研究 [J]. 中国超声医学杂志, 2021, 37(9): 964-967.

24
张玮婧, 张捷, 彭娟, 等. 超声综合评分法在不同大小甲状腺结节良恶性鉴别诊断中的价值 [J]. 临床超声医学杂志, 2015, 12(1): 21-23.

25
郑琳琳, 李世岩, 许立龙, 等. 甲状腺结节超声恶性风险分层: C-TIRADS、ACR-TIRADS和EU-TIRADS的对比研究 [J]. 中华超声影像学杂志, 2021, 30(9): 785-791.

26
于晓会, 王可心. 甲状腺结节的规范化诊断和随访 [J]. 中华内科杂志, 2024, 63(8): 803-808.

Options
Outlines

/

〈 〉

Copyright © Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), All Rights Reserved.
Tel: 010-51322630、2632、2628　Fax: 010-51322630　E-mail: csbjb@cma.org.cn
Powered by Beijing Magtech Co. Ltd