切换至 "中华医学电子期刊资源库"

中华医学超声杂志(电子版) ›› 2022, Vol. 19 ›› Issue (02) : 105 -113. doi: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2022.02.002

所属专题: 总编推荐 指南共识

指南与规范

IOTA共识与O-RADS共识指南的解读与分析
张丹1,(), 王茜2, 王佳颖1   
  1. 1. 100038 北京,首都医科大学附属复兴医院超声影像科
    2. 100026 北京,首都医科大学附属北京妇产医院超声科
  • 收稿日期:2021-04-28 出版日期:2022-02-01
  • 通信作者: 张丹

Interpretation and analysis of the International Ovarian Tumor Analysis consensus and Ovarian-Adnexal Reporting and Data System

Dan Zhang1(), Qian Wang2, Jiaying Wang1   

  • Received:2021-04-28 Published:2022-02-01
  • Corresponding author: Dan Zhang
引用本文:

张丹, 王茜, 王佳颖. IOTA共识与O-RADS共识指南的解读与分析[J]. 中华医学超声杂志(电子版), 2022, 19(02): 105-113.

Dan Zhang, Qian Wang, Jiaying Wang. Interpretation and analysis of the International Ovarian Tumor Analysis consensus and Ovarian-Adnexal Reporting and Data System[J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2022, 19(02): 105-113.

表1 用于定义O-RADS类别的IOTA 1~3阶段数据1[例(%)]
表2 O-RADS共识指南的精简词汇1
分类 术语 定义 备注
主要类型

生理类型(符合正常卵巢生理)

卵泡 绝经前女性,≤3 cm的单纯囊肿 -
黄体 厚壁囊肿,≤3 cm,内缘可呈锯齿状,内部有回声,周边有血流信号 可表现为卵巢内有周边血流信号的低回声区,无典型囊性成分

病变类型(与正常卵巢的生理表现不一致)

单房囊肿无实性成分 单房囊性病变,可有≥1个不完整分隔,囊壁不规则,厚径<3 mm,或有内部回声 单纯囊肿是单房囊肿的一种,壁薄、光滑,内呈无回声,后方回声增强
单房囊肿有实性成分 单房囊性病变,可有≥1个不完整分隔,囊壁不规则,厚径≥3 mm -
多房囊肿无实性成分 多房囊性病变,至少有1个完整分隔,囊壁和(或)不规则分隔,厚径<3 mm -
多房囊肿有实性成分 多房囊性病变,至少有1个完整分隔,囊壁和(或)不规则分隔,厚径≥3 mm -
实性或实性样病变(实性成分≥80%) 病变由实性成分构成,无囊性特征;在两个正交切面评估实性成分至少占病变的80% 无血流信号的病变不一定为囊性,探头加压时观察内部回声有无运动对诊断可能有帮助
大小 最大径 病变在任一切面的最大径 -
实性或实性样病变

外部边缘

光滑 外部边缘规则 -
不规则(不光滑) 外部边缘不规则 外部边缘呈分叶状为不规则

内部成分

声影 声衰减产生的伪影 常为钙化或纤维瘤类病变
囊性病变

囊性病变的内缘或包含实性成分的内壁

乳头状突起或结节 囊壁或分隔局部隆起的厚径≥3 mm,且突入囊腔 需记录乳头状突起或结节的数量
光滑 囊性病变的内缘或包含实性成分的内壁规则、光滑,不包括乳头状突起 -
不规则(不光滑) 内缘不规则、不光滑,包括囊内有不完整分隔、囊壁实性成分的厚径<3 mm、乳头状突起以及囊内实性成分的边缘或实性成分内囊性区域的内壁不规则 -

内部结构及囊腔内容物

无回声 囊内无回声,无任何结构 -
高回声成分 与正常卵巢实质相比回声增高但无声影的区域 用于描述囊性成熟型畸胎瘤及出血性病变

典型良性病变的描述

(见表4中的定义)

出血性囊肿

- - -

囊性成熟型畸胎瘤

- - -

子宫内膜异位囊肿

- - -
血流分布 血流评分1~4分 彩色多普勒血流对整个病变血流丰富程度的主观评估,包括壁上及病变内部的血流分布 根据IOTA工作组的标准进行评分;频谱多普勒可用于区分血流和伪像
1分:无血流信号
2分:少量血流信号
3分:中等量血流信号
4分:丰富血流信号

典型良性病变的描述

(见表4中的定义)

卵巢旁囊肿

- - -

腹膜包涵囊肿

- - -

输卵管(积水)

- - -
常见的卵巢外异常

积液的描述

子宫直肠陷凹积液 局限于道格拉斯窝,低于子宫底水平,当子宫呈后倾或后屈时,位于子宫与膀胱之间 -
腹水 当子宫前倾前屈时,液体延伸至子宫底上方、超过道格拉斯窝;当子宫后倾后屈时,液体达子宫前/上方 -

其他

腹膜增厚或呈结节状 腹膜呈结节状或弥漫性增厚,沿肠表面或腹壁分布,通常提示腹膜转移 -
表3 O-RADS超声风险分层与管理系统1

O-RADS

评分

风险类别

(IOTA模型)

O-RADS词典描述 O-RADS管理
绝经前 绝经后
0 不能全面评估 不适用 复查或其他检查 同绝经前
1 正常卵巢 确定为卵泡的单纯囊肿≤3 cm;黄体≤3 cm 无需 不适用
2 几乎肯定为良性(恶性风险<1%) 单纯囊肿 ≤3 cm 不适用 无需
>3 cm,≤5 cm 无需 随访1年*
>5 cm,<10 cm 8~12周随访 随访1年*
典型良性病变 参见表4的具体描述 分类管理方案见表4 分类管理方案见表4
非单纯单房囊肿,内壁光滑 ≤3 cm 无需 随访1年*;如需要,超声专家检查或MRI检查
>3 cm,<10 cm 8~12周随访,如需要,超声专家复查 超声专家检查或MRI检查
3 恶性低风险(恶性风险1%~<10%) 单房囊肿≥10 cm(单纯或非单纯囊肿);典型的囊性成熟型畸胎瘤、内膜异位囊肿、出血性囊肿≥10 cm;单房囊肿,任意大小,囊壁不规则增厚,厚径<3 mm;多房囊肿<10 cm,内壁光滑,血流评分1~3分;任意大小、外缘光滑的实性病变,血流评分1分 超声专家检查或MRI检查,妇科医师管理 同绝经前
4

恶性中风险

(恶性风险10%~<50%)

①多房囊肿无实性成分:≥10 cm,内壁光滑,血流评分1~3分;任意大小,内壁光滑,血流评分4分;任意大小,内壁不规则和(或)不规则分隔,血流评分1~4分。②单房囊肿伴实性成分:任意大小,乳头状突起0~3个,血流评分1~4分。③多房囊肿伴实性成分:任意大小,血流评分1~2分。④实性:外缘光滑,任意大小,血流评分2~3分。 超声专家检查或MRI检查;妇科医师与妇科肿瘤医师共同管理或单独由妇科肿瘤医师管理 同绝经前
5 恶性高风险(恶性风险≥50%) 单房囊肿,任意大小,乳头状突起≥4个,血流评分1~4分;多房囊肿伴实性成分,任意大小,血流评分3~4分;光滑的实性病变,任意大小,血流评分4分;不规则实性病变,任意大小,血流评分1~4分;腹水和(或)腹膜结节** 妇科肿瘤医师管理 同绝经前
表4 典型良性病变的术语、定义及管理方案1
术语 定义 绝经前管理建议 绝经后管理建议
典型的出血性囊肿 网格样结构:纤维蛋白束形成的纤细的网状结构 ≤5 cm,无需处理 超声专家、妇科医师管理或行MRI检查
回缩血凝块:边缘成角或呈凹陷形的回声成分,无血流信号 >5 cm且<10 cm,8~12周复查,如果无变化或增大,转超声专家、妇科医师检查或行MRI检查 超声专家、妇科医师管理或行MRI检查
典型的囊性成熟型畸胎瘤<10 cm 高回声成分后方伴有声影,线状及点状高回声,漂浮状的球形回声 典型的声像图,可选择在8~12周内复查;如果不做手术,建议每年行超声检查;如果囊肿增大、形态变化或血流评分增加,应由超声专家会诊或行MRI检查 超声专家、妇科医师管理或MRI检查;如果声像图典型,不考虑手术,应每年行超声检查;如果囊肿增大、形态变化或血流评分增加,应行MRI检查
典型的内膜异位囊肿<10 cm 磨玻璃样或均匀弱回声 同典型的囊性成熟型畸胎瘤<10 cm 同典型的囊性成熟型畸胎瘤<10 cm
单纯卵巢旁囊肿(任意大小) 与卵巢分离的单纯囊肿,探头施加压力时不随卵巢移动 无需处理;如果不是单纯囊肿,则按卵巢标准管理 可选择每年随访一次
典型的腹膜包涵囊肿(任意大小) 与盆腔脏器或腹膜的轮廓一致,没有占位效应,内有分隔,卵巢位于其边缘或悬于其内 妇科医师管理 妇科医师管理
典型的输卵管积水(任意大小) 分隔不完整;管状结构;输卵管内皱襞:表现为积水的管腔内壁上的类圆形突起 妇科医师管理 妇科医师管理
图1 IOTA ADNEX模型中6个超声变量的声像图表现1
1
Andreotti RF, Timmerman D, Strachowski LM, et al. O-RADS US risk stratification and management system: a consensus guideline from the ACR ovarian- adnexal reporting and data system committee [J]. Radiology, 2020, 294(1): 168-185.
2
陈程, 戴晴. 美国放射学会卵巢-附件影像报告和数据系统超声风险分层与管理共识指南的解读 [J/OL]. 中华医学超声杂志 (电子版), 2020, 17(11): 1151-1060.
3
Jacobs I, Oram D, Fairbanks J, et al. A risk of malignancy index incorporating CA 125, ultrasound and menopausal status for the accurate preoperative diagnosis of ovarian cancer [J]. Br J Obstet Gynaecol, 1990, 97(10): 922-929.
4
DePriest PD, Shenson D, Fried A, et al. A morphology index based on sonographic findings in ovarian cancer [J]. Gynecol Oncol, 1993, 51(1): 7-11.
5
Ueland FR, DePriest PD, Pavlik EJ, et al. Preoperative differentiation of malignant from benign ovarian tumors: the efficacy of morphology indexing and Doppler flow sonography [J]. Gynecol Oncol, 2003, 91(1): 46-50.
6
Elder JW, Pavlik EJ, Long A, et al. Serial ultrasonographic evaluation of ovarian abnormalities with a morphology index [J]. Gynecol Oncol, 2014, 135(1): 8-12.
7
Timmerman D, Valentin L, Bourne TH, et al. Terms, definitions and measurements to describe the sonographic features of adnexal tumors: a consensus opinion from the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) Group [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2000, 16(5): 500-505.
8
Timmerman D, Testa AC, Bourne T, et al. Simple ultrasound-based rules for the diagnosis of ovarian cancer [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2008, 31(6): 681-690.
9
Van Calster B, Van Hoorde K, Valentin L, et al. Evaluating the risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model to differentiate between benign, borderline, early and advanced stage invasive, and secondary metastatic tumors: prospective multicenter diagnosticstudy [J]. BMJ, 2014, 349: g5920.
10
Timmerman D, Van Calster B, Testa A, et al. Predicting the risk of malignancy in adnexal masses based on the Simple Rules from the International Ovarian Tumor Analysis Group [J]. Am J Obstet Gynecol, 2016, 214(4): 424-437.
11
Amor F, Vaccaro H, Alcázar JL, et al. Gynecologic imaging reporting and data system: a new proposal for classifying adnexal masses on the basis of sonographic findings [J]. J Ultrasound Med, 2009, 28(3): 285-291.
12
Amor F, Alcázar JL, Vaccaro H, et al. GI-RADS reporting system for ultrasound evaluation of adnexal masses in clinical practice: a prospective multicenter study [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2011, 38(4): 450-455.
13
Levine D, Brown DL, Andreotti RF, et al. Management of asymptomatic ovarian and other adnexal cysts imaged at US: Society of Radiologists in Ultrasound Consensus Conference Statement [J]. Radiology, 2010, 256(3): 943-954.
14
Andreotti RF, Timmerman D, Benacerraf BR, et al. Ovarian-Adnexal Reporting Lexicon for Ultrasound: A White Paper of the ACR Ovarian Adnexal Reporting and Data System Committee [J]. J Am Coll Radiol, 2018, 15(10): 1415-1429.
15
Timmerman D, Testa AC, Bourne T, et al. Logistic regression model to distinguish between the benign and malignant adnexal mass before surgery: a multicenter study by the International Ovarian Tumor Analysis Group [J]. J Clin Oncol, 2005, 23(34): 8794-8801.
16
Szubert S, Wojtowicz A, Moszynski R, et al. External validation of the IOTA ADNEX model performed by two independent gynecologic centers [J]. Gynecol Oncol, 2016, 142(3): 490-495.
17
Sayasneh A, Ferrara L, De Cock B, et al. Evaluating the risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model: a multicentre external validation study [J]. Br J Cancer, 2016, 115(5): 542-548.
18
Patel MD, Acord DL, Young SW. Likelihood ratio of sonographic findings in discriminating hydrosalpinx from other adnexal masses [J]. AJR Am J Roentgenol, 2006, 186(4): 1033-1038.
19
Smith-Bindman R, Poder L, Johnson E, et al. Risk of malignant ovarian cancer based on ultrasonography findings in a large unselected population [J]. JAMA Intern Med, 2019, 179(1): 71-77.
20
Greenlee RT, Kessel B, Williams CR, et al. Prevalence, incidence, and natural history of simple ovarian cysts among women. 55 years old in a large cancer screening trial [J]. Am J Obstet Gynecol, 2010, 202(4): 373.e1-373.e9.
21
Sharma A, Apostolidou S, Burnell M, et al. Risk of epithelial ovarian cancer in asymptomatic women with ultrasound-detected ovarian masses: a prospective cohort study within the UK collaborative trial of ovarian cancer screening (UKCTOCS) [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2012, 40(3): 338-344.
22
Jacobs IJ, Menon U, Ryan A, et al. Ovarian cancer screening and mortality in the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS): a randomised controlled trial [J]. Lancet, 2016, 387(10022): 945-956.
23
Modesitt SC, Pavlik EJ, Ueland FR, et al. Risk of malignancy in unilocular ovarian cystic tumors less than 10 centimeters in diameter [J]. Obstet Gynecol, 2003, 102(3): 594-599.
24
van Nagell JRJr, DePriest PD, Ueland FR, et al. Ovarian cancer screening with annual transvaginal sonography: findings of 25,000 women screened [J]. Cancer, 2007, 109(9): 1887-1896.
25
Van Holsbeke C, Van Calster B, Guerriero S, et al. Endometriomas: their ultrasound characteristics [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2010, 35(6): 730-740.
26
Practice Bulletin No. 174 Summary: Evaluation and management of adnexal masses [J]. Obstet Gynecol, 2016, 128(5): 1193-1195.
27
Froyman W, Landolfo C, De Cock B, et al. Risk of complications in patients with conservatively managed ovarian tumours (IOTA5): a 2-year interim analysis of a multicentre, prospective, cohort study [J]. Lancet Oncol, 2019, 20(3): 448-458.
28
Froyman W, Wynants L, Landolfo C, et al. Validation of the performance of International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) methods in the diagnosis of early stage ovarian cancer in a non-screening population [J]. Diagnostics (Basel), 2017, 7(2): E32.
No related articles found!
阅读次数
全文


摘要