切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） >

2023 , Vol. 20 >Issue 06: 622 - 630

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2023.06.009

浅表器官超声影像学

血清学指标联合常规超声及超声造影评分诊断原发性干燥综合征的临床价值

  • 蒋佳纯 ,
  • 王晓冰 ,
  • 陈培荣 ,
  • 许世豪 , †
展开
  • 325000　温州医科大学附属第一医院超声影像科
  • 325000　温州医科大学附属第一医院风湿免疫科
通信作者：许世豪，Email：

Copy editor: 汪荣

收稿日期: 2022-09-30

  网络出版日期: 2023-10-31

基金资助

浙江省医药卫生科技计划项目面上项目(2021KY789)

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。
收起

Clinical value of serological indicators combined with conventional ultrasound and contrast-enhanced ultrasound scoring in diagnosis of primary Sjögren's syndrome

  • Jiachun Jiang ,
  • Xiaobing Wang ,
  • Peirong Chen ,
  • Shihao Xu , †
Expand
  • Department of Ultrasound Imaging, The First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University, Wenzhou 325000, China
  • Department of Rheumatology and Immunology, The First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University, Wenzhou 325000, China
Corresponding author: Xu Shihao, Email:

Received date: 2022-09-30

  Online published: 2023-10-31

Copyright

Copyright by Chinese Medical Association No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission. All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.
Fold

摘要

目的

探讨血清学指标联合常规超声及超声造影评分在原发性干燥综合征（pSS）诊断中的临床价值。

方法

前瞻性选取2017年6月至2018年12月在温州医科大学附属第一医院就诊的161例可疑pSS患者为研究对象，记录患者基线资料，完善实验室检查、相关的诊断实验及唇腺病理检查。将入组的161例患者分为pSS组83例与非pSS组78例。对所有患者腮腺及颌下腺行涎腺超声检查（SGU）后按0~4分评分系统评分，并进行超声造影（CEUS）检查，获得造影参数。应用Logistic回归分析，对参数进行筛选，构建超声造影评分方程。将血清学指标联合超声总评分、超声造影评分、超声总评分及超声造影评分、唇腺病理分级分别构建4种pSS诊断模型，应用ROC曲线评估4种模型对pSS的诊断效能，应用 DeLong统计方法比较ROC曲线下面积（AUC），并计算敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及似然比。

结果

与非pSS组相比，pSS组超声总评分的中位数较高（8 vs 4，P＜0.001），pSS组的颌下腺造影参数曲线梯度（Grad）的中位数（1.36 vs 1.94，P＜0.001），时间-强度曲线下面积（Area）的中位数（876.49 vs 954.27，P=0.003），腺体峰值强度（PI）的中位数（-51.20 dB vs -49.20 dB，P=0.001），腺体强度差值（ID）的中位数（15.90 dB vs17.80 dB，P=0.003）均较小，pSS组颌下腺造影剂达峰时间（TTP）的中位数大于非pSS组（10.01 s vs 9.10 s，P=0.046）。构建超声造影评分方程为：y=7.760-1.534×颌下腺Grad。4种pSS诊断模型的ROC比较结果显示：血清联合超声总评分诊断pSS的AUC为0.860；血清联合超声造影评分的AUC为0.854；血清联合病理分级的AUC为0.941；血清联合超声造影评分及超声总评分的AUC为0.892。血清联合超声造影评分及超声总评分模型的诊断效能优于血清联合超声总评分模型及血清联合超声造影评分模型，差异存在统计学意义（P=0.024、0.015），而与血清联合病理分级模型相比，两者差异无统计学意义（P=0.066）。

结论

血清学指标联合常规超声及超声造影评分可以提高对pSS的诊断效能，且与血清学指标联合唇腺病理的诊断效能相当，其在一定程度上可避免过度的有创检查。

关键词： 涎腺; 超声检查; 超声造影; 原发性干燥综合征; 诊断模型

本文引用格式

蒋佳纯 , 王晓冰 , 陈培荣 , 许世豪 . 血清学指标联合常规超声及超声造影评分诊断原发性干燥综合征的临床价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023 , 20(06) : 622 -630 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2023.06.009

Abstract

Objective

To evaluate the clinical value of serological indicators combined with conventional ultrasound and contrast-enhanced ultrasound scoring in the diagnosis of primary Sjögren's syndrome syndrome (pSS).

Methods

A total of 161 suspected pSS patients who visited the First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University from June 2017 to December 2018 were prospectively selected as the research subjects. Their baseline data were recorded, and relevant laboratory tests, diagnostic tests, and labial gland pathological examinations were performed. The enrolled patients were divided into either a pSS group (83 cases) or a non-pSS group (78 cases). The parotid gland and submaxillary gland of all patients were scored according to a 4-point scoring system after salivary gland ultrasonographic examination, and contrast-enhanced ultrasound examination was performed to obtain contrast parameters. Logistic regression analysis was performed to screen parameters and construct a contrast-enhanced ultrasound contrast scoring equation. Four pSS diagnostic models were constructed by combining serological indicators with total ultrasound score, contrast-enhanced ultrasound score, and labial gland pathological grade. The diagnostic efficacy of the four models for pSS was evaluated by receiver operating characteristic (ROC) curve analysis. The area under the ROC curve (AUROC) of the models was compared by DeLong test, and their sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, and likelihood ratio were calculated.

Results

Compared with the non-pSS group, the median ultrasound total score was higher (8 vs 4, P＜0.001), the median gradient of submandibular gland imaging parameters (Grad) (1.36 vs 1.94, P＜0.001), the median area under the time intensity curve (Area) (876.49 vs 954.27, P=0.003), the median peak gland intensity (PI) (-51.20 dB vs -49.20 dB, P=0.001), and the median difference in gland intensity (ID) was smaller (15.90 dB vs 17.80 dB, P=0.003), and the median time to peak (TTP) of submandibular gland contrast agent was greater in the pSS group (10.01 s vs 9.10 s, P=0.046). A scoring equation for contrast-enhanced ultrasound was constructed as follows: y=7.760-1.534 × submandibular gland Grad. ROC curve analysis of four pSS diagnostic models showed that the AUROC of serological indicators combined with total ultrasound score for the diagnosis of pSS was 0.860; the AUROC of serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound, score, serological indicators combined with pathological grade, and serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score and total ultrasound score was 0.854, 0.941, and 0.892, respectively. The diagnostic efficacy of serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score and ultrasound total score was significantly superior to that of serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score or ultrasound total score (P=0.024 and 0.015, respectively). However, there was no significant difference in diagnostic efficacy between serological indicators combined with pathological grade and serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score and ultrasound score total score (P=0.066).

Conclusion

The combination of serological indicators, ultrasound score, and contrast-enhanced ultrasound score can improve the diagnostic efficacy for pSS, and its diagnostic efficacy is comparable to that of serological indicators combined with labial gland pathology. Such diagnostic model can avoid excessive invasive examination to a certain extent.

Key words： Salivary gland; Ultrasonography; Contrast-enhanced ultrasound; Primary Sjögren's syndrome; Diagnostic model

原发性干燥综合征（primary Sjögren's syndrome，pSS）起病较为隐匿，临床表现多样，患者就诊时往往已经错过最佳的治疗时间，口、眼干燥，疲劳，关节痛等症状也极大影响患者的生活质量［1］。因此，早期诊治有利于防止疾病进展，及时改善症状。
目前，临床上尚没有单一的检查可以作为诊断pSS的金标准。2016年，美国风湿病学会（American College of Rheumatology，ACR）和欧洲抗风湿联盟（European League Against Rheumatism，EULAR）共同提出了pSS最新的国际分类标准［2］。唇腺活检是目前诊断pSS和预测疾病预后非常重要的一个指标［3］，其联合血清免疫学指标诊断pSS是目前临床上较为常用的诊断方法，但因其为有创操作，且易出现疼痛、出血、感染等术后并发症，因此不易被患者接受，也不利于跟踪随访。
相比唇腺活检，涎腺超声（salivary gland ultrasonography，SGU）是一种无创的影像学手段［4］。但国内外对超声造影诊断pSS临床价值的研究报道甚少。本研究为前瞻性研究，尝试在SGU的基础上进行超声评分再进一步行超声造影检查，并将血清免疫学与两者联合应用，以期结合形态学与功能学多角度评价受累腺体，建立一种无创、简便的pSS诊断模型。

资料与方法

一、对象

收集2017年6月至2018年12月在温州医科大学附属第一医院风湿免疫科疑诊为pSS的患者200例。纳入标准为：（1）年龄≥18岁；（2）慢性口干或眼干，持续3个月以上；（3）腮腺或者颌下腺反复或持续性肿大，可能出现的关节痛等腺体外症状。排除标准为：（1）不愿意或不能接受超声造影检查；（2）存在危及生命的并发症，如严重的心肝肾肺等脏器衰竭，严重血小板减少（＜20×109/L）；（3）患有感染性疾病，如支气管扩张、乙型病毒性肝炎、丙型病毒性肝炎等；（4）纳入前1个月内患有急性感染（如上呼吸道感染、带状疱疹、活动性巨细胞病毒感染等）；（5）拒绝或不适合唇腺活检；（6）血清学等实验室资料不完整。其中25例患者拒绝行唇腺活检，8例患者拒绝超声造影检查，另有6例患者血清学检查不齐全，最终纳入161例患者，其中男性20例，女性141例，平均年龄（47.92±13.03）岁。
根据2016年ACR/EULAR提出的pSS分类标准（得分≥4分符合pSS）［2］，将入组的161例患者分为pSS组83例与非pSS组78例。本研究为一项前瞻性研究，通过温州医科大学附属第一医院伦理委员会审查（批件号：2020-179），所有患者均签署知情同意书。

二、仪器与方法

1.临床基线资料与实验室检查：入组患者记录性别、年龄、身高、体重、体质量指数（body mass index，BMI）、血压等一般资料，并进行相关实验室检查，包括抗SSA抗体、抗SSB抗体，抗Ro52抗体等，根据2016年ACR/EULAR国际分类标准，抗SSA、抗SSB、抗Ro52抗体3项指标中1项及以上阳性即视为血清学阳性［2］。所有患者均完成相关的诊断实验，包括眼角膜染色评分、Schirmer试验、非刺激性全唾液流率等。
2.涎腺常规灰阶超声检查：常规超声及造影操作由同一位超声医师进行，医师工作年限为8年，经验丰富，且检查前对患者的病史，实验室资料，唇腺活检结果等均未知。应用美国GE Logiq E9型超声诊断仪，探头ML6-15（频率10~15 MHz），对患者两侧腮腺及颌下腺进行常规横向及纵向扫查。
3.常规超声评分：由2位医师脱机独立分析图像，医师工作年限5年以上，评分不一致者，由二人会商后确定腺体的最终评分。半定量评分系统采用De Vita等提出的0~4分评分系统（图1）［5］。评分范围如下：单个腺体为0~4分，双侧同种腺体为0~8分，4个腺体评分相加为0~16分。计算腮腺评分、颌下腺评分及超声总评分。
图1 腺体超声评分图像。图a为腺体超声评分0分（正常腺体，内部回声纤细、均匀，强度与甲状腺回声相似）；图b为腺体超声评分1分（腺体轻度增大，回声轻度减低，分布欠均匀，可见少许线样高回声）；

图c为腺体超声评分2分（腺体与周边组织分界欠清晰，腺体内部回声不均匀较为显著，可见低回声或无回声区呈弥漫性分布，大部分低回声或无回声区的最大直径＜2 mm）；图d为腺体超声评分3分（低回声或无回声区扩大并相互融合，大部分低回声或无回声区最大直径＞2 mm，线样高回声分布杂乱）；图e为腺体超声评分4分（腺体一般缩小或正常，边缘不平整，内部回声与周围脂肪组织相似且分界模糊不清，内部回声杂乱呈结节样）

4.涎腺超声造影检查：选取右侧腮腺及颌下腺，应用探头9L（频率8.4~9.0 MHz），选择最佳切面并启动超声造影模式，图像深度40 mm，选取合适的焦点，低机械指数，经肘部静脉快速团注2.4 ml SonoVue造影剂，随后注射生理盐水5 ml。采用双幅实时对比模式，存储动态图像90 s。造影结果分析：选择整个腺体作为感兴趣区域，采用伽马公式拟合时间-强度曲线（time-intensity curve，TIC），获取造影剂到达时间（arrival time，AT）、造影剂达峰时间（time to peak，TTP）、造影剂峰值时间（peak time，PT）、曲线梯度（Grad）、时间-强度曲线下面积（Area）、腺体基础强度（arrival intensity，AI）、腺体峰值强度（peak intensity，PI）、腺体强度差值（intensity difference，ID）等主要参数（图2，3）。
图2 腮腺超声造影时间-强度曲线。图a为非原发性干燥综合征患者曲线图；图b为原发性干燥综合征患者曲线图
图3 颌下腺超声造影时间-强度曲线图。图a为非原发性干燥综合征患者曲线图；图b为原发性干燥综合征患者曲线图
5.唇腺活组织检查：完成超声检查后，对所有纳入患者的下唇小唾液腺进行活检。根据Chisholm标准［6, 7］进行唇腺病理分级，分为0~4级。

三、统计学分析

应用SPSS 22.0软件进行统计学分析，计量资料正态分布的以
x¯
±s表示，非正态分布的以M（P25，P75）表示，计数资料以例（%）表示。组间比较正态分布的计量资料采用独立样本t检验，非正态分布的采用非参数Kruskal-Wallis秩和检验，计数资料组间比较采用卡方检验。应用Logistic回归分析，对超声造影参数进行筛选，构建超声造影评分，并应用Logistic回归多因素分析，分别构建血清联合超声总评分、血清联合超声造影、血清联合超声总评分及超声造影以及血清联合病理分级4种pSS诊断模型，应用ROC曲线评估4种模型对pSS的诊断效能，应用 Medcalc 18.11.3中的DeLong统计方法比较ROC曲线下面积，计算出敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及似然比。以P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

一、临床基线资料比较

pSS组与非pSS组的临床基线资料比较，结果显示性别（P=0.003）、身高（P＜0.001）、体重（P＜0.001）、BMI（P=0.048），免疫球蛋白IgG（P=0.001）、IgM（P=0.049），血清抗SSA抗体（P＜0.001）、抗SSB抗体（P＜0.001）、抗Ro52抗体（P＜0.001）、血清学指标（P＜0.001），唇腺病理Chisholm分级（P＜0.001），以上变量组间差异均存在统计学意义（表1）。
表1 非pSS组与pSS组临床基线资料组间比较
资料 非pSS组（n=78） pSS组（n=83） 统计值 P值
性别［例（%）］ χ2=9.10 0.003
女 62（79.49） 79（95.18）
男 16（20.51） 4（4.82）
年龄（岁，
x¯
±s）		 47.87±14.11 47.96±11.95 t=0.05 0.964
身高（m，
x¯
±s）		 1.63±0.07 1.59±0.05 t=4.45 ＜0.001
体重（kg，
x¯
±s）		 60.53±8.54 55.04±7.76 t=4.27 ＜0.001
BMI（kg/m2，
x¯
±s）		 22.66±2.89 21.75±2.90 t=1.99 0.048
收缩压（mmHg，
x¯
±s）		 118.51±17.84 118.40±19.52 t=0.04 0.969
舒张压（mmHg，
x¯
±s）		 77.69±9.86 76.73±10.61 t=0.59 0.555
IgG［g/L，M（P25，P75）］ 14.80（12.90，17.90） 17.40（13.50，21.30） Z=3.19 0.001
IgM［g/L，M（P25，P75）］ 0.99（0.82，1.44） 1.26（0.96，1.71） Z=1.96 0.049
IgA［g/L，M（P25，P75）］ 2.87（1.90，3.65） 2.90（2.25，3.91） Z=0.85 0.398
补体C3［g/L，M（P25，P75）］ 1.02（0.85，1.26） 0.99（0.90，1.15） Z=0.55 0.586
补体C4［g/L，M（P25，P75）］ 0.21（0.17，0.26） 0.19（0.16，0.26） Z=1.42 0.156
抗SSA抗体［例（%）］ χ2=76.89 ＜0.001
阴性 68（87.18） 15（18.07）
阳性 10（12.82） 68（81.93）
抗SSB抗体［例（%）］ χ2=24.45 ＜0.001
阴性 76（97.44） 56（67.47）
阳性 2（2.56） 27（32.53）
抗Ro52抗体［例（%）］ χ2=28.50 ＜0.001
阴性 64（82.05） 34（40.96）
阳性 14（17.95） 49（59.04）
血清学指标［例（%）］ χ2=71.03 ＜0.001
阴性 64（82.05） 13（15.66）
阳性 14（17.95） 70（84.34）
Chisholm分级［例（%）］ Z=8.80 ＜0.001
0 6（7.69） 1（1.20）
1 40（51.28） 8（9.64）
2 26（33.33） 8（9.64）
3 6（7.69） 24（28.92）
4 0 42（50.60）

注：pSS为原发性干燥综合征；BMI为体质量指数；IgG、IgM、IgA为免疫球蛋白；抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗Ro52抗体为血清自身免疫性抗体

二、pSS组与非pSS组超声影像学参数比较

对161例疑诊pSS患者的两侧腮腺及颌下腺共644个腺体按0~4分评分系统进行常规超声评分，与非pSS组相比，pSS组腮腺评分的中位数（4 vs 2，P＜0.001）、颌下腺评分中位数（4 vs 2，P＜0.001）、超声总评分中位数（8 vs 4，P＜0.001）均较高；与非pSS组相比，pSS组的颌下腺造影参数Grad的中位数（1.36 vs 1.94，P＜0.001），Area的中位数（876.49 vs 954.27，P=0.003），PI的中位数（-51.20dB vs -49.20dB，P=0.001），ID的中位数（15.90dB vs 17.80dB，P=0.003）均较小，pSS组颌下腺TTP的中位数＞非pSS组（10.01s vs 9.10s，P=0.046）。分析pSS组与非pSS组的腮腺CEUS参数，组间比较差异均无统计学意义（P均＞0.05，表2）。
表2 非pSS组与pSS组超声影像学参数组间比较［M（P25，P75）］
超声评分及超声造影参数 非pSS组（n=78） pSS组（n=83） Z值 P值
超声评分
腮腺超声评分 2.00（2.00，2.00） 4.00（2.00，6.00） 5.63 ＜0.001
颌下腺超声评分 2.00（2.00，4.00） 4.00（2.00，6.00） 4.92 ＜0.001
超声总评分 4.00（4.00，6.00） 8.00（4.00，12.00） 5.45 ＜0.001
腮腺超声造影
Grad 1.40（1.09，1.80） 1.56（0.99，1.92） 0.33 0.740
Area 644.72（554.10，813.47） 690.34（542.40，845.65） 0.21 0.834
AT（s） 8.64（7.73，10.37） 8.28（6.82，10.37） 0.86 0.392
TTP（s） 10.01（7.55，11.64） 9.19（7.64，11.64） 0.28 0.781
PT（s） 19.74（15.92，21.92） 17.65（15.65，21.29） 1.11 0.267
AI（dB） -66.40（-67.40，-65.00） -67.00（-68.40，-66.20） 2.47 0.054
PI（dB，
x¯
±s）		 -52.52±3.33 -53.38±3.47 1.74 0.081
ID（dB，
x¯
±s）		 13.95±3.15 13.68±3.52 0.06 0.954
颌下腺超声造影
Grad 1.94（1.62，2.72） 1.36（1.00，1.99） 5.65 ＜0.001
Area 954.27（842.83，1109.11） 876.49（707.10，1001.59） 2.96 0.003
AT（s） 8.55（7.00，10.46） 8.73（6.91，11.01） 0.76 0.447
TTP（s） 9.10（7.73，11.55） 10.01（8.19，12.46） 2.00 0.046
PT（s） 17.74（15.01，20.74） 18.56（16.37，23.10） 1.72 0.086
AI（dB） -67.30（-67.90，-65.30） -67.50（-68.70，-66.00） 1.36 0.174
PI（dB） -49.20（-51.30，-46.80） -51.20（-54.00，-48.30） 3.37 0.001
ID（dB） 17.80（16.00，19.80） 15.90（13.50，18.50） 2.93 0.003

注：pSS为原发性干燥综合征；Grad为时间-强度曲线梯度；Area为时间-强度曲线下面积；AT为造影剂到达时间；TTP为造影剂达峰时间；PT为造影剂峰值时间；AI为腺体基础强度；PI为腺体峰值强度；ID为腺体强度差值

三、超声造影评分方程的构建

将筛选出的有统计学意义的造影参数，包括颌下腺Grad、Area、TTP、PT、PI、ID，纳入多因素Logistic回归分析，结果显示颌下腺Grad存在统计学意义（P=0.001，表3），并由此构建超声造影评分方程：y=7.760-1.534×颌下腺Grad。
表3 超声造影参数多因素Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
颌下腺Grad -1.534 0.216 0.090~0.515 0.001
颌下腺Area -0.002 0.999 0.994~1.001 0.176
颌下腺TTP（s） 0.064 1.066 0.863~1.316 0.554
颌下腺PT（s） -0.057 0.945 0.855·1.044 0.264
颌下腺PI（dB） -0.108 0.897 0.766~1.052 0.181
颌下腺ID（dB） 0.184 1.202 0.919~1.572 0.179
常量 7.760

注：Grad为TIC曲线梯度；Area为TIC曲线下面积；TTP为造影剂达峰时间；PT为造影剂峰值时间；PI为腺体峰值强度；ID为腺体强度差值

四、4种pSS诊断模型的多因素Logistic回归分析

将血清学指标与超声造影评分、超声总评分、唇腺病理分级、超声造影评分及超声总评分纳入多因素Logistic回归分析中，结果显示以上指标均存在统计学意义（P均＜0.01）。构建4种回归模型方程式如下：（1）血清学指标联合超声造影评分诊断模型：y=-5.548＋0.875×超声造影评分＋2.234×血清学指标（1=阳性，0=阴性）；（2）血清学指标联合超声总评分诊断模型：y=-2.765＋0.230×超声总评分＋2.415×血清学指标（1=阳性，0=阴性）；（3）血清学指标联合唇腺病理诊断模型：y=-5.262＋1.732×Chisholm 分级＋2.628×血清学指标（1=阳性，0=阴性）；（4）血清学指标联合超声造影评分及超声总评分诊断模型：y=-6.611＋0.227×超声总评分＋0.803×超声造影评分＋2.201×血清学指标（1=阳性，0=阴性），见表4, 5, 6, 7。
表4 血清学指标联合超声造影评分的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.234 9.335 4.183~20.835 <0.001
超声造影评分 0.875 2.398 1.564~3.679 <0.001
常量 -5.548
表5 血清学指标联合超声总评分的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.415 11.185 4.956~25.243 <0.001
超声总评分 0.230 1.259 1.132~1.400 <0.001
常量 -2.765
表6 血清学指标联合唇腺病理分级的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.628 13.847 4.652~41.212 <0.001
病理Chisholm分级 1.732 5.650 3.281~9.732 <0.001
常量 -5.262
表7 血清学指标联合超声总评分及超声造影评分的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.201 9.038 3.803~21.481 <0.001
超声总评分 0.227 1.255 1.114~1.413 <0.001
超声造影评分 0.803 2.231 1.423~3.499 <0.001
常量 -6.611

五、4种模型对pSS诊断效能的比较

4种pSS诊断模型的ROC比较结果显示：血清联合超声总评分诊断pSS的ROC曲线下面积为0.860，当最佳截断值取0.57时，敏感度为63.86%，特异度为94.87%；血清联合超声造影评分诊断pSS的ROC曲线下面积为0.854，当最佳截断值取-0.09时，敏感度为84.34%，特异度为79.49%；血清联合病理分级诊断pSS的ROC曲线下面积为0.941，当最佳截断值取-0.90时，敏感度为87.95%，特异度为83.33%；血清联合超声造影评分及超声总评分诊断pSS的ROC曲线下面积为0.892，当最佳截断值取-0.25时，敏感度达89.16%，特异度达76.92%。将血清联合超声造影评分及超声总评分模型分别与另外3种模型对pSS的诊断效能进行比较，结果显示血清联合超声造影评分及超声总评分模型的ROC曲线下面积优于血清联合超声总评分模型及血清联合超声造影评分模型，差异存在统计学意义（P=0.024、0.015），而与血清联合病理分级模型相比，两者ROC曲线下面积差异无统计学意义（P=0.066，表8、图4）。
表8 4种模型对pSS诊断效能的比较
模型 敏感度（%） 特异度（%） 阳性似然比 阴性似然比 阳性预测值（%） 阴性预测值（%） 曲线下面积（95%CI） Youden
血清联合超声总评分 63.86 94.87 12.45 0.38 93.00 71.20 0.860（0.797~0.910） 0.5873
血清联合超声造影评分 84.34 79.49 4.11 0.20 81.40 82.70 0.854（0.789~0.904） 0.6382
血清联合病理分级 87.95 83.33 5.28 0.14 94.90 86.70 0.941（0.893~0.972） 0.7129
血清联合超声总评分及超声造影评分 89.16 76.92 3.86 0.14 80.40 87.00 0.892（0.834~0.935） 0.6608

注：pSS为原发性干燥综合征

图4 4种模型诊断原发性干燥综合征的ROC曲线图

讨论

近年来，随着超声影像学技术的发展，SGU受到国内外学者越来越多的关注，但当前的研究局限于pSS累及涎腺时腺体形态学的改变，本研究在SGU基础上行超声造影检查，进一步关注病变腺体微循环的变化，以形态学结合功能学全面地评价腺体，以期联合相关的临床实验室指标构建一种无创、简便、有效的pSS诊断模型。
本研究超声评分采用0~4分评分系统，因其具有比其他系统更高的特异度和更低的异质性［8］。徐钟慧等［9］将44例干燥综合征与55例健康对照者的超声评分结果进行对比分析，发现超声评分对干燥综合征涎腺病变具有较好的诊断效能，且总评分诊断价值最高。有研究［10］指出，pSS多累及双侧腺体，且双侧病理损伤程度基本相同。因此，本研究选取的超声总评分能更全面地反映腺体受累情况。
CEUS虽已普遍应用于各脏器局灶性病灶的临床研究中［11, 12, 13, 14, 15, 16］，但对于弥漫性病变的报道甚少。本研究CEUS参数单因素分析显示腮腺所有的变量，非pSS组与pSS组均无统计学意义，这可能与腮腺的血流量在唾液腺总血流量中所占的比例比较低有关。在颌下腺的造影参数中，Grad与腺体内平均血流灌注速度相关，Area与腺体内血容量及流速相关。
各学者关于pSS累及涎腺时腺体内血流动力学的变化有不同的研究，Carotti等［17］指出，pSS累及涎腺时，腺体病变的病理基础是以局灶性淋巴细胞浸润为特点的慢性炎症，炎症因子可舒张末梢血管，使血管壁通透性增加，阻力减低。而徐钟慧等［18］研究指出，pSS涎腺病变的慢性炎症反应是损伤与修复并存的过程，无明显充血反应，与病理生理改变相符合。另有研究［19］表明，pSS患者涎腺腺体内血管周围炎症细胞大量浸润，可导致管腔狭窄甚至阻塞，出现部分血流灌注不足，直至病变晚期，腺体缺血性改变就更为明显。因此，造影剂进入腺体的平均速度降低，Grad减低，腺体实质的纤维化加重使腺体内血供减少，因此Area代表的腺体内血容量减少，而TTP与PT因造影剂在腺体内聚集的速度降低，其达到峰值所需要的时间也相对延长。此外，PI与ID代表了造影剂在腺体内聚集的浓度，pSS组腺体实质乏血供的状态使造影剂浓度相对降低。
1968年，国外学者Chisholm第一次提出唇腺活组织检查，其代替大涎腺活检并广泛应用于pSS的诊断中，具有非常重要的诊断价值［7］。血清免疫学是诊断pSS的一项重要的实验室指标，其水平对pSS的诊断有较大的参考价值［20］。因此，本研究选取了国际上相对公认的，也是敏感度最高的血清学指标为基础。在本研究采用的pSS分类标准中，总分≥4分即可明确pSS诊断，而唇腺病理与血清学指标的分值均高达3分，可见两者的重要性，两者联合应用对pSS的诊断价值更是毋庸置疑的，但唇腺活检本身就可能出现有创性操作带来的出血、感染、口唇麻木等一些问题，更无法通过反复的有创性操作对患者进行追踪随访和疗效评估。
本研究依据血清学指标联合超声总评分、超声造影评分、超声总评分和超声造影评分、唇腺病理Chisholm分级分别构建4种pSS诊断模型。研究结果显示，血清联合超声总评分及超声造影评分的ROC曲线下面积为0.892，大于血清联合超声总评分的0.860及血清联合超声造影的0.854，因此血清联合超声造影及超声总评分构成的超声影像学检查对pSS的整体诊断效能优于血清分别单独联合超声评分与超声造影评分，并且敏感度相对提高，达到89.16%。超声总评分联合超声造影构成的超声影像学检查不仅在形态学上，而且通过功能学更全面地评估涎腺病变，对辅助诊断pSS具有更高的临床价值。
另一方面，比较血清联合超声总评分及超声造影评分与血清联合病理分级的ROC曲线下面积，差异无统计学意义，表明两者对pSS的诊断效能相当。本研究应用超声影像学技术与血清免疫学检查联合应用形成的诊断模型，对pSS的诊断价值不亚于血清联合病理，并且其无创、简便、费用低的优势显而易见，更适用于患者的病情随访和疗效评估。因此在临床实践中可以考虑将常规超声、超声造影与血清免疫学检查联合应用，在一定程度上代替唇腺活检来诊断pSS，避免过度的有创检查。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
Stefanski AL, Tomiak C, Pleyer U, et al. The diagnosis and treatment of Sjögren's syndrome[J]. Dtsch Arztebl Int, 2017, 114(20): 354-361.

[2]
Shiboski CH, Shiboski SC, Seror R, et al. 2016 American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism classification criteria for primary Sjögren's syndrome:A consensus and data-driven methodology involving three international patient cohorts[J]. Ann Rheum Dis, 2017, 76(1): 9-16.

[3]
楼蒙妮, 王莎莎, 李延萍, 等. 唇腺活检在干燥综合征中的价值[J]. 世界最新医学信息文摘, 2021, 21(32): 82-184.

[4]
Devauchelle-Pensec V. Ultrasonography of the salivary gland in primary Sjögren syndrome:usefulness to phenotype the patients[J]. J Rheumatol, 2021, 48(5): 633-634.

[5]
De Vita S, Lorenzon G, Rossi G, et al. Salivary gland echography in primary and secondary Sjögren's syndrome[J]. Clin Exp Rheumatol, 1992, 10(4): 351-356.

[6]
缪伎玄, 张迎春, 薛勤, 等. 原发性干燥综合征患者涎腺超声评分与唇腺病理分级的相关性研究[J]. 中华风湿病学杂志, 2018, 22(10): 680-683.

[7]
Chisholm DM, Mason DK. Labial salivary gland biopsy in Sjögren's disease[J]. J Clin Pathol, 1968, 21(5): 656-660.

[8]
Zhou M, Song S, Wu S, et al. Diagnostic accuracy of salivary gland ultrasonography with different scoring systems in Sjögren's syndrome:a systematic review and meta-analysis[J]. Sci Rep, 2018, 8(1): 17128.

[9]
徐钟慧, 王鸿琳, 杜德顺, 等. 超声评分法诊断干燥综合征涎腺病变[J]. 中华超声影像学杂志, 2010, 19(11): 977-980.

[10]
Makula E. Parotid gland ultrasonography as a diagnostic tool in primary Sjögren's syndrome[J]. Rheumatology, 1996, 35(10): 972-977.

[11]
何垚, 杨龙, 袁建军, 等. 原发性肝癌超声造影血流灌注参数与肿瘤分化程度及微血管生成的关系[J]. 中国医学影像技术, 2021, 37(8): 1177-1181.

[12]
Han BH, Park SB. Usefulness of contrast-enhanced ultrasound in the evaluation of chronic kidney disease[J]. Curr Med Imaging, 2021, 17(8): 1003-1009.

[13]
Torkzaban M, Machado P, Gupta I, et al. Contrast-enhanced ultrasound for monitoring non-surgical treatments of uterine fibroids:a systematic review[J]. Ultrasound Med Biol, 2021, 47(1): 3-18.

[14]
Stoelinga B, Juffermans L, Dooper A,et al. Contrast-enhanced ultrasound imaging of uterine disorders: a systematic review[J]. Ultrason Imaging, 2021, 43(5): 239-252.

[15]
Wang X, Yang S, Lv G, et al. Combination of GI-RADS and 3D-CEUS for differential diagnosis of ovarian masses[J]. Rev Assoc Med Bras, 2019, 65(7): 959-964.

[16]
邹芳, 王爽. 乳腺癌超声造影联合BI-RADS分级与病理检查结果对比分析[J]. 影像科学与光化学, 2021, 39(4): 620-623.

[17]
Carotti M, Salaffi F, Manganelli P,et al. Ultrasonography and colour doppler sonography of salivary glands in primary Sjögren's syndrome[J]. Clin Rheumatol, 2001, 20(3): 213-219.

[18]
徐钟慧, 王鸿琳, 杜德顺, 等. 多普勒超声观察干燥综合征腮腺病变的血流动力学特征[J]. 中国医学影像技术, 2010, 26(9): 1674-1677.

[19]
陈嘉利, 吕宇基, 黎品健, 等. 原发性干燥综合征患者体内维生素D3水平与其免疫功能的相关性研究[J]. 中国实用医药, 2017, 12(11): 65-67.

[20]
刘荷江, 常娥, 郭敏. 自身抗体检测诊断原发性干燥综合征的临床应用价值分析[J]. 内科, 2018, 13(3): 329-332.

Options
文章导航

/

〈 〉

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？