切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） ›› 2023, Vol. 20 ›› Issue (06) : 622 -630. doi: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2023.06.009

浅表器官超声影像学

血清学指标联合常规超声及超声造影评分诊断原发性干燥综合征的临床价值
蒋佳纯, 王晓冰, 陈培荣, 许世豪†()   
  1. 325000　温州医科大学附属第一医院超声影像科
    325000　温州医科大学附属第一医院风湿免疫科
  • 收稿日期:2022-09-30 出版日期:2023-06-01
  • 通信作者: 许世豪
  • 基金资助:
    浙江省医药卫生科技计划项目面上项目(2021KY789)

Clinical value of serological indicators combined with conventional ultrasound and contrast-enhanced ultrasound scoring in diagnosis of primary Sjögren's syndrome

Jiachun Jiang, Xiaobing Wang, Peirong Chen, Shihao Xu†()   

  1. Department of Ultrasound Imaging, The First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University, Wenzhou 325000, China
    Department of Rheumatology and Immunology, The First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University, Wenzhou 325000, China
  • Received:2022-09-30 Published:2023-06-01
  • Corresponding author: Shihao Xu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

蒋佳纯, 王晓冰, 陈培荣, 许世豪. 血清学指标联合常规超声及超声造影评分诊断原发性干燥综合征的临床价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(06): 622-630.

Jiachun Jiang, Xiaobing Wang, Peirong Chen, Shihao Xu. Clinical value of serological indicators combined with conventional ultrasound and contrast-enhanced ultrasound scoring in diagnosis of primary Sjögren's syndrome[J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2023, 20(06): 622-630.

目的

探讨血清学指标联合常规超声及超声造影评分在原发性干燥综合征（pSS）诊断中的临床价值。

方法

前瞻性选取2017年6月至2018年12月在温州医科大学附属第一医院就诊的161例可疑pSS患者为研究对象，记录患者基线资料，完善实验室检查、相关的诊断实验及唇腺病理检查。将入组的161例患者分为pSS组83例与非pSS组78例。对所有患者腮腺及颌下腺行涎腺超声检查（SGU）后按0~4分评分系统评分，并进行超声造影（CEUS）检查，获得造影参数。应用Logistic回归分析，对参数进行筛选，构建超声造影评分方程。将血清学指标联合超声总评分、超声造影评分、超声总评分及超声造影评分、唇腺病理分级分别构建4种pSS诊断模型，应用ROC曲线评估4种模型对pSS的诊断效能，应用 DeLong统计方法比较ROC曲线下面积（AUC），并计算敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及似然比。

结果

与非pSS组相比，pSS组超声总评分的中位数较高（8 vs 4，P＜0.001），pSS组的颌下腺造影参数曲线梯度（Grad）的中位数（1.36 vs 1.94，P＜0.001），时间-强度曲线下面积（Area）的中位数（876.49 vs 954.27，P=0.003），腺体峰值强度（PI）的中位数（-51.20 dB vs -49.20 dB，P=0.001），腺体强度差值（ID）的中位数（15.90 dB vs17.80 dB，P=0.003）均较小，pSS组颌下腺造影剂达峰时间（TTP）的中位数大于非pSS组（10.01 s vs 9.10 s，P=0.046）。构建超声造影评分方程为：y=7.760-1.534×颌下腺Grad。4种pSS诊断模型的ROC比较结果显示：血清联合超声总评分诊断pSS的AUC为0.860；血清联合超声造影评分的AUC为0.854；血清联合病理分级的AUC为0.941；血清联合超声造影评分及超声总评分的AUC为0.892。血清联合超声造影评分及超声总评分模型的诊断效能优于血清联合超声总评分模型及血清联合超声造影评分模型，差异存在统计学意义（P=0.024、0.015），而与血清联合病理分级模型相比，两者差异无统计学意义（P=0.066）。

结论

血清学指标联合常规超声及超声造影评分可以提高对pSS的诊断效能，且与血清学指标联合唇腺病理的诊断效能相当，其在一定程度上可避免过度的有创检查。

关键词: 涎腺, 超声检查, 超声造影, 原发性干燥综合征, 诊断模型
Objective

To evaluate the clinical value of serological indicators combined with conventional ultrasound and contrast-enhanced ultrasound scoring in the diagnosis of primary Sjögren's syndrome syndrome (pSS).

Methods

A total of 161 suspected pSS patients who visited the First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University from June 2017 to December 2018 were prospectively selected as the research subjects. Their baseline data were recorded, and relevant laboratory tests, diagnostic tests, and labial gland pathological examinations were performed. The enrolled patients were divided into either a pSS group (83 cases) or a non-pSS group (78 cases). The parotid gland and submaxillary gland of all patients were scored according to a 4-point scoring system after salivary gland ultrasonographic examination, and contrast-enhanced ultrasound examination was performed to obtain contrast parameters. Logistic regression analysis was performed to screen parameters and construct a contrast-enhanced ultrasound contrast scoring equation. Four pSS diagnostic models were constructed by combining serological indicators with total ultrasound score, contrast-enhanced ultrasound score, and labial gland pathological grade. The diagnostic efficacy of the four models for pSS was evaluated by receiver operating characteristic (ROC) curve analysis. The area under the ROC curve (AUROC) of the models was compared by DeLong test, and their sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, and likelihood ratio were calculated.

Results

Compared with the non-pSS group, the median ultrasound total score was higher (8 vs 4, P＜0.001), the median gradient of submandibular gland imaging parameters (Grad) (1.36 vs 1.94, P＜0.001), the median area under the time intensity curve (Area) (876.49 vs 954.27, P=0.003), the median peak gland intensity (PI) (-51.20 dB vs -49.20 dB, P=0.001), and the median difference in gland intensity (ID) was smaller (15.90 dB vs 17.80 dB, P=0.003), and the median time to peak (TTP) of submandibular gland contrast agent was greater in the pSS group (10.01 s vs 9.10 s, P=0.046). A scoring equation for contrast-enhanced ultrasound was constructed as follows: y=7.760-1.534 × submandibular gland Grad. ROC curve analysis of four pSS diagnostic models showed that the AUROC of serological indicators combined with total ultrasound score for the diagnosis of pSS was 0.860; the AUROC of serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound, score, serological indicators combined with pathological grade, and serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score and total ultrasound score was 0.854, 0.941, and 0.892, respectively. The diagnostic efficacy of serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score and ultrasound total score was significantly superior to that of serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score or ultrasound total score (P=0.024 and 0.015, respectively). However, there was no significant difference in diagnostic efficacy between serological indicators combined with pathological grade and serological indicators combined with contrast-enhanced ultrasound score and ultrasound score total score (P=0.066).

Conclusion

The combination of serological indicators, ultrasound score, and contrast-enhanced ultrasound score can improve the diagnostic efficacy for pSS, and its diagnostic efficacy is comparable to that of serological indicators combined with labial gland pathology. Such diagnostic model can avoid excessive invasive examination to a certain extent.

Key words: Salivary gland, Ultrasonography, Contrast-enhanced ultrasound, Primary Sj?gren's syndrome, Diagnostic model
图1 腺体超声评分图像。图a为腺体超声评分0分（正常腺体，内部回声纤细、均匀，强度与甲状腺回声相似）；图b为腺体超声评分1分（腺体轻度增大，回声轻度减低，分布欠均匀，可见少许线样高回声）；图c为腺体超声评分2分（腺体与周边组织分界欠清晰，腺体内部回声不均匀较为显著，可见低回声或无回声区呈弥漫性分布，大部分低回声或无回声区的最大直径＜2 mm）；图d为腺体超声评分3分（低回声或无回声区扩大并相互融合，大部分低回声或无回声区最大直径＞2 mm，线样高回声分布杂乱）；图e为腺体超声评分4分（腺体一般缩小或正常，边缘不平整，内部回声与周围脂肪组织相似且分界模糊不清，内部回声杂乱呈结节样）
图2 腮腺超声造影时间-强度曲线。图a为非原发性干燥综合征患者曲线图；图b为原发性干燥综合征患者曲线图
图3 颌下腺超声造影时间-强度曲线图。图a为非原发性干燥综合征患者曲线图；图b为原发性干燥综合征患者曲线图
表1 非pSS组与pSS组临床基线资料组间比较
资料 非pSS组（n=78） pSS组（n=83） 统计值 P值
性别［例（%）］ χ2=9.10 0.003
女 62（79.49） 79（95.18）
男 16（20.51） 4（4.82）
年龄（岁，
x¯
±s）		 47.87±14.11 47.96±11.95 t=0.05 0.964
身高（m，
x¯
±s）		 1.63±0.07 1.59±0.05 t=4.45 ＜0.001
体重（kg，
x¯
±s）		 60.53±8.54 55.04±7.76 t=4.27 ＜0.001
BMI（kg/m2，
x¯
±s）		 22.66±2.89 21.75±2.90 t=1.99 0.048
收缩压（mmHg，
x¯
±s）		 118.51±17.84 118.40±19.52 t=0.04 0.969
舒张压（mmHg，
x¯
±s）		 77.69±9.86 76.73±10.61 t=0.59 0.555
IgG［g/L，M（P25，P75）］ 14.80（12.90，17.90） 17.40（13.50，21.30） Z=3.19 0.001
IgM［g/L，M（P25，P75）］ 0.99（0.82，1.44） 1.26（0.96，1.71） Z=1.96 0.049
IgA［g/L，M（P25，P75）］ 2.87（1.90，3.65） 2.90（2.25，3.91） Z=0.85 0.398
补体C3［g/L，M（P25，P75）］ 1.02（0.85，1.26） 0.99（0.90，1.15） Z=0.55 0.586
补体C4［g/L，M（P25，P75）］ 0.21（0.17，0.26） 0.19（0.16，0.26） Z=1.42 0.156
抗SSA抗体［例（%）］ χ2=76.89 ＜0.001
阴性 68（87.18） 15（18.07）
阳性 10（12.82） 68（81.93）
抗SSB抗体［例（%）］ χ2=24.45 ＜0.001
阴性 76（97.44） 56（67.47）
阳性 2（2.56） 27（32.53）
抗Ro52抗体［例（%）］ χ2=28.50 ＜0.001
阴性 64（82.05） 34（40.96）
阳性 14（17.95） 49（59.04）
血清学指标［例（%）］ χ2=71.03 ＜0.001
阴性 64（82.05） 13（15.66）
阳性 14（17.95） 70（84.34）
Chisholm分级［例（%）］ Z=8.80 ＜0.001
0 6（7.69） 1（1.20）
1 40（51.28） 8（9.64）
2 26（33.33） 8（9.64）
3 6（7.69） 24（28.92）
4 0 42（50.60）
表2 非pSS组与pSS组超声影像学参数组间比较［M（P25，P75）］
超声评分及超声造影参数 非pSS组（n=78） pSS组（n=83） Z值 P值
超声评分
腮腺超声评分 2.00（2.00，2.00） 4.00（2.00，6.00） 5.63 ＜0.001
颌下腺超声评分 2.00（2.00，4.00） 4.00（2.00，6.00） 4.92 ＜0.001
超声总评分 4.00（4.00，6.00） 8.00（4.00，12.00） 5.45 ＜0.001
腮腺超声造影
Grad 1.40（1.09，1.80） 1.56（0.99，1.92） 0.33 0.740
Area 644.72（554.10，813.47） 690.34（542.40，845.65） 0.21 0.834
AT（s） 8.64（7.73，10.37） 8.28（6.82，10.37） 0.86 0.392
TTP（s） 10.01（7.55，11.64） 9.19（7.64，11.64） 0.28 0.781
PT（s） 19.74（15.92，21.92） 17.65（15.65，21.29） 1.11 0.267
AI（dB） -66.40（-67.40，-65.00） -67.00（-68.40，-66.20） 2.47 0.054
PI（dB，
x¯
±s）		 -52.52±3.33 -53.38±3.47 1.74 0.081
ID（dB，
x¯
±s）		 13.95±3.15 13.68±3.52 0.06 0.954
颌下腺超声造影
Grad 1.94（1.62，2.72） 1.36（1.00，1.99） 5.65 ＜0.001
Area 954.27（842.83，1109.11） 876.49（707.10，1001.59） 2.96 0.003
AT（s） 8.55（7.00，10.46） 8.73（6.91，11.01） 0.76 0.447
TTP（s） 9.10（7.73，11.55） 10.01（8.19，12.46） 2.00 0.046
PT（s） 17.74（15.01，20.74） 18.56（16.37，23.10） 1.72 0.086
AI（dB） -67.30（-67.90，-65.30） -67.50（-68.70，-66.00） 1.36 0.174
PI（dB） -49.20（-51.30，-46.80） -51.20（-54.00，-48.30） 3.37 0.001
ID（dB） 17.80（16.00，19.80） 15.90（13.50，18.50） 2.93 0.003
表3 超声造影参数多因素Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
颌下腺Grad -1.534 0.216 0.090~0.515 0.001
颌下腺Area -0.002 0.999 0.994~1.001 0.176
颌下腺TTP（s） 0.064 1.066 0.863~1.316 0.554
颌下腺PT（s） -0.057 0.945 0.855·1.044 0.264
颌下腺PI（dB） -0.108 0.897 0.766~1.052 0.181
颌下腺ID（dB） 0.184 1.202 0.919~1.572 0.179
常量 7.760
表4 血清学指标联合超声造影评分的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.234 9.335 4.183~20.835 <0.001
超声造影评分 0.875 2.398 1.564~3.679 <0.001
常量 -5.548
表5 血清学指标联合超声总评分的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.415 11.185 4.956~25.243 <0.001
超声总评分 0.230 1.259 1.132~1.400 <0.001
常量 -2.765
表6 血清学指标联合唇腺病理分级的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.628 13.847 4.652~41.212 <0.001
病理Chisholm分级 1.732 5.650 3.281~9.732 <0.001
常量 -5.262
表7 血清学指标联合超声总评分及超声造影评分的Logistic回归分析
参数 β值 OR值 95%CI P值
血清学指标 2.201 9.038 3.803~21.481 <0.001
超声总评分 0.227 1.255 1.114~1.413 <0.001
超声造影评分 0.803 2.231 1.423~3.499 <0.001
常量 -6.611
表8 4种模型对pSS诊断效能的比较
模型 敏感度（%） 特异度（%） 阳性似然比 阴性似然比 阳性预测值（%） 阴性预测值（%） 曲线下面积（95%CI） Youden
血清联合超声总评分 63.86 94.87 12.45 0.38 93.00 71.20 0.860（0.797~0.910） 0.5873
血清联合超声造影评分 84.34 79.49 4.11 0.20 81.40 82.70 0.854（0.789~0.904） 0.6382
血清联合病理分级 87.95 83.33 5.28 0.14 94.90 86.70 0.941（0.893~0.972） 0.7129
血清联合超声总评分及超声造影评分 89.16 76.92 3.86 0.14 80.40 87.00 0.892（0.834~0.935） 0.6608
图4 4种模型诊断原发性干燥综合征的ROC曲线图
[1]
Stefanski AL, Tomiak C, Pleyer U, et al. The diagnosis and treatment of Sjögren's syndrome[J]. Dtsch Arztebl Int, 2017, 114(20): 354-361.
[2]
Shiboski CH, Shiboski SC, Seror R, et al. 2016 American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism classification criteria for primary Sjögren's syndrome:A consensus and data-driven methodology involving three international patient cohorts[J]. Ann Rheum Dis, 2017, 76(1): 9-16.
[3]
楼蒙妮, 王莎莎, 李延萍, 等. 唇腺活检在干燥综合征中的价值[J]. 世界最新医学信息文摘, 2021, 21(32): 82-184.
[4]
Devauchelle-Pensec V. Ultrasonography of the salivary gland in primary Sjögren syndrome:usefulness to phenotype the patients[J]. J Rheumatol, 2021, 48(5): 633-634.
[5]
De Vita S, Lorenzon G, Rossi G, et al. Salivary gland echography in primary and secondary Sjögren's syndrome[J]. Clin Exp Rheumatol, 1992, 10(4): 351-356.
[6]
缪伎玄, 张迎春, 薛勤, 等. 原发性干燥综合征患者涎腺超声评分与唇腺病理分级的相关性研究[J]. 中华风湿病学杂志, 2018, 22(10): 680-683.
[7]
Chisholm DM, Mason DK. Labial salivary gland biopsy in Sjögren's disease[J]. J Clin Pathol, 1968, 21(5): 656-660.
[8]
Zhou M, Song S, Wu S, et al. Diagnostic accuracy of salivary gland ultrasonography with different scoring systems in Sjögren's syndrome:a systematic review and meta-analysis[J]. Sci Rep, 2018, 8(1): 17128.
[9]
徐钟慧, 王鸿琳, 杜德顺, 等. 超声评分法诊断干燥综合征涎腺病变[J]. 中华超声影像学杂志, 2010, 19(11): 977-980.
[10]
Makula E. Parotid gland ultrasonography as a diagnostic tool in primary Sjögren's syndrome[J]. Rheumatology, 1996, 35(10): 972-977.
[11]
何垚, 杨龙, 袁建军, 等. 原发性肝癌超声造影血流灌注参数与肿瘤分化程度及微血管生成的关系[J]. 中国医学影像技术, 2021, 37(8): 1177-1181.
[12]
Han BH, Park SB. Usefulness of contrast-enhanced ultrasound in the evaluation of chronic kidney disease[J]. Curr Med Imaging, 2021, 17(8): 1003-1009.
[13]
Torkzaban M, Machado P, Gupta I, et al. Contrast-enhanced ultrasound for monitoring non-surgical treatments of uterine fibroids:a systematic review[J]. Ultrasound Med Biol, 2021, 47(1): 3-18.
[14]
Stoelinga B, Juffermans L, Dooper A,et al. Contrast-enhanced ultrasound imaging of uterine disorders: a systematic review[J]. Ultrason Imaging, 2021, 43(5): 239-252.
[15]
Wang X, Yang S, Lv G, et al. Combination of GI-RADS and 3D-CEUS for differential diagnosis of ovarian masses[J]. Rev Assoc Med Bras, 2019, 65(7): 959-964.
[16]
邹芳, 王爽. 乳腺癌超声造影联合BI-RADS分级与病理检查结果对比分析[J]. 影像科学与光化学, 2021, 39(4): 620-623.
[17]
Carotti M, Salaffi F, Manganelli P,et al. Ultrasonography and colour doppler sonography of salivary glands in primary Sjögren's syndrome[J]. Clin Rheumatol, 2001, 20(3): 213-219.
[18]
徐钟慧, 王鸿琳, 杜德顺, 等. 多普勒超声观察干燥综合征腮腺病变的血流动力学特征[J]. 中国医学影像技术, 2010, 26(9): 1674-1677.
[19]
陈嘉利, 吕宇基, 黎品健, 等. 原发性干燥综合征患者体内维生素D3水平与其免疫功能的相关性研究[J]. 中国实用医药, 2017, 12(11): 65-67.
[20]
刘荷江, 常娥, 郭敏. 自身抗体检测诊断原发性干燥综合征的临床应用价值分析[J]. 内科, 2018, 13(3): 329-332.
[1] 吕琦, 惠品晶, 丁亚芳, 颜燕红. 颈动脉斑块易损性的超声造影评估及与缺血性卒中的相关性研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1040-1045.
[2] 魏淑婕, 惠品晶, 丁亚芳, 张白, 颜燕红, 周鹏, 黄亚波. 单侧颈内动脉闭塞患者行颞浅动脉-大脑中动脉搭桥术的脑血流动力学评估[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1046-1055.
[3] 张璇, 马宇童, 苗玉倩, 张云, 吴士文, 党晓楚, 陈颖颖, 钟兆明, 王雪娟, 胡淼, 孙岩峰, 马秀珠, 吕发勤, 寇海燕. 超声对Duchenne肌营养不良儿童膈肌功能的评价[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1068-1073.
[4] 丁雷, 罗文, 杨晓, 庞丽娜, 张佩蒂, 刘海静, 袁佳妮, 刘瑾. 高帧频超声造影在评价C-TIRADS 4-5类甲状腺结节成像特征中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 887-894.
[5] 张茜, 陈佳慧, 高雪萌, 赵傲雪, 黄瑛. 基于高帧频超声造影的影像组学特征鉴别诊断甲状腺结节良恶性的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 895-903.
[6] 朱连华, 费翔, 韩鹏, 姜波, 李楠, 罗渝昆. 高帧频超声造影在胆囊息肉样病变中的鉴别诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 904-910.
[7] 李淼, 朱连华, 韩鹏, 姜波, 费翔. 高帧频超声造影评价肝细胞癌血管形态与风险因素的研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 911-915.
[8] 张卫平, 王婧玲, 刘志兴, 陈莉, 谌芳群. 肾透明细胞癌高帧频超声造影时间-强度曲线特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 916-922.
[9] 丁建民, 秦正义, 张翔, 周燕, 周洪雨, 王彦冬, 经翔. 超声造影与普美显磁共振成像对具有高危因素的≤3 cm肝结节进行LI-RADS分类诊断的前瞻性研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 930-938.
[10] 韩丹, 王婷, 肖欢, 朱丽容, 陈镜宇, 唐毅. 超声造影与增强CT对儿童肝脏良恶性病变诊断价值的对比分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 939-944.
[11] 张梅芳, 谭莹, 朱巧珍, 温昕, 袁鹰, 秦越, 郭洪波, 侯伶秀, 黄文兰, 彭桂艳, 李胜利. 早孕期胎儿头臀长正中矢状切面超声图像的人工智能质控研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 945-950.
[12] 刘嘉嘉, 王承华, 陈绪娇, 刘瑗玲, 王善钰, 屈海花, 张莉. 经阴道子宫-输卵管实时三维超声造影中患者疼痛发生情况及其影响因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 959-965.
[13] 陈舜, 薛恩生, 叶琴. PDCA在持续改进超声危急值管理制度中的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 974-978.
[14] 周钰菡, 肖欢, 唐毅, 杨春江, 周娟, 朱丽容, 徐娟, 牟芳婷. 超声对儿童髋关节暂时性滑膜炎的诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 795-800.
[15] 刘欢颜, 华扬, 贾凌云, 赵新宇, 刘蓓蓓. 颈内动脉闭塞病变管腔结构和血流动力学特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 809-815.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号