切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） >

2024 , Vol. 21 >Issue 05: 484 - 490

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.05.006

妇产科超声影像学

探讨IOTA、GI-RADS及O-RADS在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中的价值

  • 卢菊 1 ,
  • 赵胜 , 1, † ,
  • 范建华 1 ,
  • 高艳多 1
展开
  • 1.430000　武汉，湖北省妇幼保健院超声科
通信作者：赵胜，Email：

Copy editor: 吴春凤

收稿日期: 2023-09-15

  网络出版日期: 2024-08-05

基金资助

湖北省卫生计生委科研项目(WJ2018H0140)

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。
收起

Performance of IOTA simple rules, GI-RADS, and O-RADS in differentiating between benign and malignant adnexal lesions

  • Ju Lu 1 ,
  • Sheng Zhao , 1, † ,
  • Jianhua Fan 1 ,
  • Yanduo Gao 1
Expand
  • 1.Department of Ultrasonography, Women and Child Health Hospital of Hubei Province, Wuhan 430000, China
Corresponding author: Zhao Sheng, Email:

Received date: 2023-09-15

  Online published: 2024-08-05

Copyright

Copyright by Chinese Medical Association No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission. All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.
Fold

摘要

目的

探讨国际卵巢肿瘤分析（IOTA）简单法则、超声妇科影像报告与数据系统（GI-RADS）分类及卵巢-附件影像报告和数据系统（O-RADS）分类在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中的价值。

方法

回顾性分析2018年1月至2023年2月湖北省妇幼保健院收治的237例附件肿瘤患者（单侧/双侧）（共277个肿瘤），其中恶性肿瘤138个，良性肿瘤139个，均在术前行超声检查并经术后病理证实。由2名高年资医师共同对所有肿瘤行IOTA简单法则、GI-RADS和O-RADS分类，另一名医师将分类结果与病理结果进行对照，通过受试者操作特征（ROC）曲线分别计算出IOTA简单法则、GI-RADS分类及O-RADS分类在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及曲线下面积（AUC）。采用Delong检验比较3种诊断方法的诊断效能。

结果

IOTA简单法则在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中的敏感度为99.3%，特异度为87.8%，AUC为0.935（95%可信区间：0.902~0.969），阳性预测值为88.96%，阴性预测值为99.19%；GI-RADS分类（取最佳截断值≥4类时）在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中的敏感度为87.0%，特异度为90.6%，AUC为0.910（95%可信区间：0.877~0.943），阳性预测值为77.40%，阴性预测值为99.00%；O-RADS分类（取最佳截断值≥4类时）在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中的敏感度为96.4%，特异度为90.6%，AUC为0.980（95%可信区间：0.967~0.994），阳性预测值为91.22%，阴性预测值为96.18%。IOTA简单法则与GI-RADS分类之间AUC比较，差异无统计学意义（P>0.05），O-RADS分类与IOTA简单法则、GI-RADS分类之间AUC比较，差异具有统计学意义（Z=5.09、3.06，P=0.003、0.002）。

结论

在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中，O-RADS分类（当取最佳截断值≥4类时）的诊断效能最高，IOTA简单法则与GI-RADS分类（当取最佳截断值≥4类时）诊断效能相当，均较O-RADS分类低。

关键词： 卵巢肿瘤; 国际卵巢肿瘤分析; 卵巢-附件影像报告和数据系统; 超声妇科影像报告与数据系统

本文引用格式

卢菊 , 赵胜 , 范建华 , 高艳多 . 探讨IOTA、GI-RADS及O-RADS在附件肿瘤良恶性鉴别诊断中的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024 , 21(05) : 484 -490 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.05.006

Abstract

Objective

To assess the value of the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) simple rules, gynecology imaging reporting and data system (GI-RADS), and ovarian-adnexal reporting and data system (O-RADS) in the differential diagnosis of benign and malignant adnexal lesions.

Methods

A retrospective analysis was performed on 237 patients with adnexal tumors (unilateral/bilateral) admitted to Women and Childrens Hospital of Hubei Province from January 2018 to February 2023 (277 tumors in total), including 138 malignant tumors and 139 benign tumors, all of which were confirmed by preoperative ultrasound examination and postoperative pathology. Two senior physicians jointly performed classifications based on the IOTA simple rules, GI-RADS, and O-RADS, while another physician compared the classifications with the pathological results. The sensitivity, specificity, and area under the receiver operating characteristic (ROC) curve (AUC) of the IOTA simple rules, GI-RADS, and O-RADS in the differential diagnosis of adnexal tumors were then calculated. The Delong test in R was used to compare the diagnostic performance of the three diagnostic methods.

Results

The sensitivity, specificity, AUC, positive predictive value, and negative predictive value of the IOTA simple rules in the differential diagnosis of adnexal tumors were 0.993, 0.878, 0.935 (95% confidence interval [CI]: 0.902-0.969), 88.96%, and 99.19%, respectively; the corresponding values for GI-RADS classification (when the optimal cut-off value was ≥level 4) and O-RADS classification (when the optimal cut-off value was ≥level 4) were 0.870, 0.906, 0.910 (95%CI: 0.877-0.943), 77.40%, and 99.00%, and 0.964, 0.906, 0.980 (95%CI: 0.967-0.994), 91.22%, and 96.18%. The AUC between the IOTA simple rules and GI-RADS classification showed no statistically significant difference (P>0.05), while the AUC between O-RADS classification and the IOTA simple rules and GI-RADS classification differed significantly (P=0.003 and P=0.002, respectively).

Conclusion

In the differential diagnosis of adnexal tumors, the O-RADS classification (when the optimal cut-off value was ≥ level 4) has the highest diagnostic efficacy. The diagnostic performance of the IOTA simple rules is comparable to that of the GI-RADS classification (when the optimal cut-off value is ≥ level 4), and both have a lower diagnostic performance than the O-RADS classification.

Key words： Ovarian tumors; International Ovarian Tumor Analysis; Ovarian-adnexal reporting and data system; Gynecology imaging reporting and data system

附件-卵巢肿瘤是女性好发肿瘤之一［1］，位于女性生殖系统肿瘤第3位，其致死率位于妇科肿瘤第1位［2］。卵巢癌早期不易被发现，临床表现缺乏特异性，近年来卵巢癌手术和化疗方案不断调整，但患者5年生存率未见明显提高［3］，因此，卵巢癌的明确诊断对患者预后至关重要。超声因其简单、重复性好等优势成为卵巢肿瘤的主要检查方法之一，经阴道超声最先被认为是卵巢癌早期筛查的有前途的成像方法［4-5］，三维超声及超声造影在临床中的应用已很成熟，更有国际卵巢肿瘤分析（International Ovarian Tumor Analysis，IOTA）简单法则［6］、超声妇科影像报告与数据系统（gynecology imaging reporting and data system，GI-RADS）分类［7］和卵巢-附件影像报告和数据系统（ovarian-adnexal reporting and data system，O-RADS）分类［8-9］先后出现，附件肿瘤良恶性鉴别诊断的准确性有所提高，但漏诊、误诊在临床上仍多见，尤其对早期附件-卵巢肿瘤的鉴别诊断依然比较困难。本研究旨在分析对比IOTA简单法则、GI-RADS分类和O-RADS分类3种附件肿瘤良恶性鉴别诊断方法，以提高超声对附件-卵巢肿瘤的鉴别诊断能力，更好地指导临床治疗，提高患者生存率。

资料与方法

一、对象

回顾性分析2018年1月至2023年2月在湖北省妇幼保健院就诊并已行手术治疗的237例附件肿瘤（单侧或双侧）患者（已婚/未婚），共277个肿瘤的临床资料，大多数患者以体检时发现盆腔包块、下腹痛、腹胀就诊，部分以阴道出血、月经不规则、尿频、尿急、腹围增大就诊。其中恶性肿瘤患者117例，年龄为（46.97±15.03）岁（范围19~83岁），良性肿瘤患者120例，年龄为（37.69±11.48）岁（范围18~72岁）。肿瘤最大内径为（71.4±41.9）mm（范围10~302 mm）。纳入标准：均在术前完成超声检查，有病理结果；采集图像清晰完整，可进行IOTA简单法则分类、GI-RADS分类及O-RADS分类；双侧附件肿瘤患者，左侧与右侧肿瘤分界清楚，可单独进行分析评估。

二、仪器与方法

1. 超声检查：使用美国GE E8/E10、德国西门子S2000超声仪器，经阴道探头频率为5~9 MHz，腹部探头频率为3~5 MHz。有性生活者采用经阴道超声检查，无性生活、拒绝经阴道扫查者采用经直肠扫查，包块过大时联合经腹部扫查。记录患者二维及多普勒超声图像特征，包括肿瘤成分、大小、形态及血流信号等。
2. 分类：由2名高年资超声医师共同进行IOTA简单法则、GI-RADS分类及O-RADS分类（图1~3）。若2名高年资医师分类不一致，肿瘤将不纳入此次研究。
图1 48岁女性患者，附件区囊实性包块超声图像。图a：肿瘤最大径为71.0 mm；图b：彩色多普勒超声可见丰富的血流信号；图c：频谱多普勒示阻力指数为0.51。IOTA简单法则判断包块为恶性；GI-RADS分类为4类；O-RADS分类为5类。病理结果为卵巢成人型颗粒细胞瘤
图2 30岁女性患者，附件区囊实性包块超声图像。图a：超声示肿瘤最大径为83.8 mm；图b：彩色多普勒成像（CDFI）可见丰富的血流信号；图c：包块内可见多个乳头状实性结构，CDFI可见丰富血流信号；图d：频谱多普勒测得阻力指数为0.36。IOTA简单法则判断包块为恶性；GI-RADS分类为4类；O-RADS分类为5类。病理结果为卵巢交界性黏液性乳头状囊腺瘤
图3 61岁女性患者，附件区囊性包块超声图像。图a：二维超声示肿瘤最大径为42.4 mm；图b：彩色多普勒成像显示周边及分隔上可见少许血流信号；图c：频谱多普勒测得阻力指数为0.52。IOTA简单法则判断包块为良性；GI-RADS分类为4类；O-RADS分类为3类。病理结果为卵巢黏液性囊腺瘤
IOTA简单法则分类：（1）良性标准（B）：B1，单房性囊肿；B2，存在实性成分，最大径<7 mm；B3，存在声影；B4，光滑的多房性囊肿（最大径<100 mm）；B5，肿瘤内无血流信号；（2）恶性标准（M）：M1，不规则的实性肿瘤；M2，有腹水；M3，有至少4个乳头状结构；M4，不规则的多房囊实性肿瘤（最大径>100 mm）；M5，肿瘤内可见丰富血流信号。归类良性：≥1个B且无M；归类恶性：≥1个M且无B；均有M和B或均无M和B，则为无法分辨。
GI-RADS分类：恶性特征括包大乳头凸起物≥7 mm；厚分隔≥3 mm；有中心（肿块内部、实性区域、分隔或乳头状凸起的内部）血流；阻力指数<0.50；合并腹水；实性（囊性成分<50%），不伴声衰减。1类：确定良性，超声未发现明显恶性特征附件肿块，即正常附件；2类：良性肿块，为功能性组织；3类：可能良性肿块，为良性赘生性附件肿块；4类：可疑恶性肿块，除外2~3类病变者，且有1~2个恶性特征；5类：恶性肿块可能性大，肿块中有3个及以上4类病变所列恶性特征者。
O-RADS分类1类：正常绝经前卵巢，≤3 cm的单纯性囊肿或黄体。O-RADS 2类：<10 cm内缘光滑的单房囊肿；典型出血性囊肿：<10 cm，皮样囊肿、内膜异位囊肿、单纯卵巢冠囊肿、典型腹膜包裹性囊肿、输卵管积液。O-RADS 3类：≥10 cm的单房囊肿；单房囊肿伴有不规则内壁（厚度<3 mm）；内壁光滑的多房囊肿、血流评分［8，10］（color score，CS）1~3分；光滑实性肿物、CS 1分。O-RADS 4类：内壁光滑的多房囊肿，≥10 cm、CS 1~3分或CS 4分；多房囊肿，伴不规则内壁或分隔；有实性成分或1~3个乳头状突起的单房囊肿；有实性成分的多房囊肿，CS 1~2分；实性（≥80%），光滑轮廓，CS 2~3分。O-RADS 5类：有≥4个乳头状突起的单房囊肿；多房囊肿伴有实性成分，CS 3~4分；实性（≥80%），光滑轮廓、CS 4分或不规则轮廓；腹水或腹膜结节。

三、统计学分析

应用SPSS 27.0.1统计学软件包进行统计学分析。年龄、肿瘤最大径为符合正态分布的计量资料，以表示。IOTA简单法则中将不能辨别良恶性的肿瘤归类为恶性；O-RADS分类共5个类别，O-RADS 1类（正常卵巢）不纳入诊断效能分析，O-RADS 2类为良性，O-RADS 5类为恶性，本研究以O-RADS 4类为区分良恶性的节点，GI-RADS同理。绘制IOTA简单法则、GI-RADS分类及O-RADS分类鉴别诊断附件肿瘤良恶性的受试者操作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线，分别计算三者的敏感度、特异度、曲线下面积（area under curve，AUC）、阳性预测值及阴性预测值。用R4.3.1统计学软件中的Delong检验将三者的AUC进行两两比较，P<0.05为差异具有统计学意义。

结果

一、病理结果

术后病理结果显示恶性肿瘤138个，其中上皮-间叶来源64个、交界性肿瘤44个、性索-间质来源7个、转移癌7个、输卵管恶性肿瘤5个、生殖细胞肿瘤1个、原发癌1个、其他癌9个；良性肿瘤139个，其中上皮-间叶来源70个、非赘生性肿瘤36个、生殖细胞肿瘤28个、性索-间质来源5个（表1）。
表1 附件区肿瘤病理结果
类别 个数 占比（%） 类别 个数 占比（%）
恶性 138 49.8 良性 139 50.2
上皮-间叶来源 64 23.1 上皮-间叶来源 70 25.2
浆/黏液性癌 22 7.9 子宫内膜异位囊肿 35 12.6
浆/黏液性腺癌 14 5.0 浆液性囊腺瘤 22 7.8
透明细胞癌 11 3.9 黏液性囊腺瘤 12 4.4
子宫内膜样腺癌 4 1.4 浆液性乳头状囊腺瘤 1 0.4
浆液性囊腺癌 3 1.1 性索-间质来源 5 1.8
浆液性上皮内癌 2 0.8 纤维瘤 4 1.4
黏液性乳头状囊腺癌 1 0.4 卵泡膜细胞瘤 1 0.4
肾样腺癌 1 0.4 生殖细胞肿瘤 28 10.2
鳞状细胞癌 1 0.4 成熟性囊性畸胎瘤 26 9.4
其他 5 1.8 甲状腺肿 2 0.8
性索-间质来源 7 2.5 非赘生性肿瘤 36 13.0
纤维卵泡膜细胞癌 1 0.4 黄体囊肿 12 4.4
颗粒细胞瘤 6 2.1 单纯性囊肿 17 6.1
生殖细胞肿瘤 1 0.4 黄素囊肿 6 2.1
未成熟畸胎瘤 1 0.4 妊娠黄体瘤 1 0.4
转移癌 7 2.5
乳腺浸润癌 1 0.4
其他 6 2.1
原发癌 1 0.4
交界性肿瘤 44 15.9
其他癌 9 3.2
输卵管恶性肿瘤 5 1.8

二、3种分类在附件肿瘤良恶性鉴别中的诊断效能

3种附件肿瘤良恶性鉴别诊断方法中，IOTA简单法则诊断附件肿瘤良恶性的敏感度最高为99.3%，GI-RADS分类和O-RADS分类的特异度相同，均为90.6%，GI-RADS分类的阳性预测值最低，为77.40%，IOTA简单法则分类的阴性预测值最高，为99.19%。IOTA简单法则诊断附件肿瘤良恶性的AUC为0.935，当GI-RADS分类取最佳截断值为≥4类时，其诊断附件肿瘤良恶性的AUC为0.910，当O-RADS分类取最佳截断值≥4类时，其诊断附件肿瘤良恶性的AUC为0.980，三者诊断效能比较，IOTA简单法则与GI-RADS分类之间差异无统计学意义（P>0.05），O-RADS分类诊断效能最佳，其诊断效能高于IOTA简单法则和GI-RADS分类，差异均具有统计学意义（P均<0.05；图4，表2）。
图4 国际卵巢肿瘤分析（IOTA）简单法则、妇科影像报告与数据系统（GI-RADS）、卵巢-附件影像报告和数据系统（O-RADS）三者诊断附件肿瘤良恶性的受试者操作特征曲线
表2 IOTA简单法则、GI-RADS分类、O-RADS分类在附件肿瘤中的鉴别诊断效能
分类 敏感度（%） 特异度（%） 曲线下面积（95%可信区间） 阳性预测值（%） 阴性预测值（%） 最佳截断值
IOTA简单法则 99.3 87.8 0.935（0.902~0.969） 88.96 99.19 无
GI-RADS分类 87.0 90.6 0.910（0.877~0.943）a 77.40 99.00 ≥4类
O-RADS分类 96.4 90.6 0.980（0.967~0.994）b 91.21 96.18 ≥4类

注：a与IOTA简单法则比较，差异无统计学意义（Z=1.39，P=0.160），b与IOTA简单法则比较，差异具有统计学意义（Z=5.09，P=0.003），b与a比较，差异具有统计学意义（Z=3.06，P=0.002）

讨论

附件-卵巢恶性肿瘤形态多变，其中Ⅰ~Ⅱ期为早期卵巢癌，诊断困难，Ⅲ~Ⅳ期为晚期浸润癌［11］，常规检查仅能诊断出约20%的早期卵巢癌患者［12］。卵巢癌为女性癌症相关死亡五大原因之一，高居第4位［13-14］，相关研究报道其晚期生存率约为25%［15］，若能及早诊断卵巢癌，患者5年生存率将会明显提高［13］。提高卵巢癌诊断的敏感度、特异度及诊断效能，更好地对卵巢肿瘤进行鉴别，早期发现卵巢癌，指导临床尽早进行最优干预，能明显改善患者生存及预后。本研究对3种诊断方法进行比较，旨在分析得出各种诊断方法的诊断优势及缺点，总结出在临床工作中联合诊断的时机，为临床工作提供最佳指导。
IOTA简单法则在附件肿瘤的鉴别诊断中，敏感度佳，特异度良好，诊断效能佳，阳性预测值良好，阴性预测值佳，IOTA简单法则操作方便，适用于临床工作并一直沿用至今，但对于部分具有良性及恶性征象的肿瘤鉴别困难，需要有经验的医师进一步分析，或者结合其他诊断方法，如GI-RADS分类、O-RADS分类进一步分析。主要有以下肿瘤鉴别困难：（1）富于实性成分的良性肿瘤不易鉴别诊断，如畸胎瘤，其内富含实性团块，伴有声影；（2）伴有出血的黄体囊肿，周边血流丰富；（3）血供不丰富、形态较规则的转移癌及部分透明细胞癌。IOTA简单法则对单纯良性及单纯恶性的肿瘤鉴别能力佳，对良恶性不确定的肿瘤需要结合其他诊断方法（GI-RADS分类、O-RADS分类）进一步鉴别。
GI-RADS分类是在IOTA简单法则的基础上对附件肿瘤进行更加详细的描述及分类，其在附件肿瘤的鉴别诊断中的敏感度良好，特异度佳，诊断效能佳，阳性预测值一般，阴性预测值佳，主要表现为对如下肿瘤鉴别诊断能力差：（1）出血性囊肿（包括黄体囊肿），阻力指数<0.50，易诊断为恶性肿瘤；（2）黄体出血破裂伴有盆腹腔积液，易诊断为恶性肿瘤；（3）纤维瘤合并腹水，易诊断为恶性肿瘤。GI-RADS分类相较于IOTA简单法则更加复杂，对于IOTA简单法则无法辨别或误诊的肿瘤，如畸胎瘤（常误诊为恶性肿瘤），可以较准确辨别分类，但其诊断效能与IOTA简单法则相当，且对诊断医师要求较高，操作不如IOTA简单法则方便、简单。
O-RADS分类基于IOTA简单法则将肿瘤的超声声像图表现进行详细描述及分析，并追踪随访部分生理性肿瘤，对肿瘤归类更加严谨细致，在附件肿瘤鉴别诊断中的敏感度、特异度、诊断效能均佳，阳性预测值及阴性预测值高，这与相关研究结果［16-17］一致。对于IOTA简单法则及GI-RADS分类中难以区分的黄体囊肿伴出血、纤维瘤及畸胎瘤等肿瘤亦具有很好的鉴别能力，但对于多样化转移癌的鉴别诊断亦困难。O-RADS分类较IOTA简单准则、GI-RADS分类具有更高的诊断效能。
综合分析，IOTA简单法则、GI-RADS分类及O-RADS分类3种方法中，IOTA简单法则操作简单，敏感度高，诊断效能佳，适合所有诊断医师，是目前临床使用范围最大的诊断方法，GI-RADS分类及O-RADS分类对于IOTA简单法则无法分辨的肿瘤可以进一步进行鉴别诊断，但需要有经验的诊断医师进行。O-RADS分类是三者中最有诊断优势的方法，诊断效能最高，但其对诊断医师的经验要求也最高，要能准确辨别区分生理性肿瘤及非生理性肿瘤，并对超声声像图进行精确细致归类，对于诊断困难的肿瘤（如特殊转移癌）必要时可进行联合诊断，如此次研究中的1例乳腺转移癌，具有乳腺癌的超声征象：阻力指数>0.70，后方伴有声衰减，IOTA简单法则及GI-RADS分类均鉴别困难，但结合O-RADS分类可以将其分类为恶性肿瘤。本研究为回顾性分析，后期还需行前瞻性、多中心研究进一步验证。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
1
Timmerman D, Planchamp F, Bourne T, et al. ESGO/ISUOG/IOTA/ESGE Consensus Statement on pre-operative diagnosis of ovarian tumors[J]. Int J Gynecol Cancer, 2021, 31(7): 961-982.

2
Torre LA, Trabert B, Desantis CE, et al. Ovarian cancer statistics, 2018[J]. CA Cancer J Clin, 2018, 68(4): 284-296.

3
Ledermann JA, Raja FA, Fotopoulou C, et al. Newly diagnosed and relapsed epithelial ovarian carcinoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up[J]. Ann Oncol, 2018, 29(Suppl4): iv259.

4
Pavlik EJ, Depriest PD, Gallion HH, et al. Ovarian volume related to age[J]. Gynecologic Oncology, 2000, 77(3): 410-412.

5
Rosen DG, Wang L, Atkinson JN, et al. Potential markers that complement expression of CA125 in epithelial ovarian cancer[J]. Gynecol Oncol, 2005, 99(2): 267-277.

6
Timmerman D, Valentin L, Bourne TH, et al. Terms, definitions and measurements to describe the ultrasonographic features of adnexal tumors:a consensus opinion from the international ovarian tumor analysis(IOTA) group[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2000, 16(5): 500-505.

7
Amor F, Alcázar JL, Vaccaro H, et al. GI-RADS reporting system for ultrasound evaluation of adnexal masses in clinical practice :a prospective multicenter study[J]. Ultrasound Pbstet Gynecol, 2011, 38(4): 450-455.

8
Andreotti RF, Timmerman D, Strachowski LM. O-RADS US risk stratification and management system:a consensus guideline from the ACR ovarian-adnexal reporting and data system committee[J]. Radiology, 2020, 294(1): 168-185.

9
Andreotti RF, Timmermsn D, Benacerraf BR, et al. Ovarian-adnexal reporting lexicon for ultrasound: a white paper of the ACR ovarian adnexal reporting and data system committee[J]. J Am Coll Radiol, 2018, 15(10): 1415-1429.

10
Alcázar JL, Rodriguez D. Three-dimensional power Doppler vascular sonographic sampling for predicting ovarian cancer in cystic-solid and solid vascularized masses[J]. J Ultrasound Med, 2009, 28(3): 275-281.

11
Berek JS, Kehoe ST, Kumar L, et al. Cancer of the ovary.fallopian tube,and peritoneum[J]. Int J Gynecol Obstet, 2018, 143(Suppl2): 59-78.

12
Giampaolino P, Della Cortel L, Foreste V, et al. Unraveling a difficult diagnosis:the tricks for early recognition of ovarian cancer[J]. Minerva Med, 2019, 110(4): 279-291.

13
Wang YC,Tian JY, Han YY, et al. Evaluation of the potential of ultrasound-mediated drug delivery for the treatment of ovarian canaer through preclinical studies[J]. Front Oncol, 2022, 5(12): 978603.

14
赵斌, 南媛, 郝妮娜, 等. 1999—2018年间女性恶性肿瘤住院患者病例资料回顾性研究[J]. 中国生育健康杂志, 2020, 31(4): 353-357.

15
Stewart C, Ralyea C, Lockwood S. Ovarian cancer: an integrated review[J]. Semin Oncol Nurs, 2019, 35(2): 151-156.

16
Hiett AK, Sonek JD, Guy M, et al. Performance of IOTA Simple Rules risk assessment ADNEX model and O-RADS in differenting between benign and malignant adnexal lesions in North American women[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2022, 59(5): 668-676.

17
许彩, 周苑, 赵胜, 崔新伍. 卵巢-附件报告与数据系统在超声诊断卵巢-附件肿块良恶性中的价值[J/OL]. 中华医学超声杂志(电子版), 2023, 20(1): 51-56.

Options
文章导航

/

〈 〉

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号