超声引导下经皮穿刺置管引流对重症急性胰腺炎的疗效及应用时机的选择

陆婷; 范晴敏; 王洁; 万晓静; 许春芳; 董凤林

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.05.010

中华医学超声杂志（电子版） >

2024 , Vol. 21 >Issue 05: 511 - 516

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.05.010

介入超声影像学

超声引导下经皮穿刺置管引流对重症急性胰腺炎的疗效及应用时机的选择

陆婷 ¹ ,
范晴敏 ¹ ,
王洁 ¹ ,
万晓静 ¹ ,
许春芳 ² ,
董凤林 ^,¹^,^†

展开

^1.215000　江苏苏州，苏州大学附属第一医院超声科
^2.215000　江苏苏州，苏州大学附属第一医院消化科

通信作者：董凤林，Email：fldong@suda.edu.cn

Copy editor: 吴春凤

收稿日期: 2023-07-11

网络出版日期: 2024-08-05

基金资助

苏州市科技计划项目(SKY2023151)

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。

收起

Ultrasound-guided percutaneous catheter drainage for severe acute pancreatitis: efficacy and application timing

Ting Lu ¹ ,
Qingmin Fan ¹ ,
Jie Wang ¹ ,
Xiaojing Wan ¹ ,
Chunfang Xu ² ,
Fenglin Dong ^,¹^,^†

Expand

^1.Department of Ultrasound, the First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, China
^2.Department of Gastroenterology, the First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, China

Corresponding author: Dong Fenglin, Email: fldong@suda.edu.cn

Received date: 2023-07-11

Online published: 2024-08-05

Copyright

No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission.

All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.

Fold

摘要

目的

评估经皮穿刺置管引流术（PCD）治疗伴有急性液体积聚的重症急性胰腺炎（SAP）的临床疗效，评估PCD时机选择对SAP患者预后的影响。

方法

回顾性收集2017年4月至2023年4月就诊于苏州大学附属第一医院的130例伴有急性液体积聚的SAP患者资料，包括年龄、性别、病因、治疗方式、接受PCD的时间、急性液体积聚的分布范围、血淀粉酶（AMY）恢复时间、全身炎症反应综合征（SIRS）持续时间、饮食恢复时间、住院时间、患者结局（并发症、死亡）、治疗有效率等。按临床科室对患者采取的治疗方式将患者分为PCD组（72例）和保守治疗组（58例），根据PCD时机，进一步将PCD组分为早期（≤2周）PCD组（55例）和晚期（>2周）PCD组（17例）。采用χ²检验比较PCD组和保守治疗组、早期PCD组和晚期PCD组患者性别、病因、积液分布范围、结局的差异；采用t检验比较PCD组和保守治疗组、早期PCD组和晚期PCD组患者年龄、住院时间的差异；采用Mann-Whitney检验比较组间AMY恢复时间、SIRS持续时间、饮食恢复时间的差异。

结果

PCD组血AMY恢复时间短于保守治疗组（3.00（2.25，4.00）d vs 5.00（3.75，7.00）d）、SIRS持续时间短于保守治疗组（3.00（2.00，5.00）d vs 5.00（2.75，7.25）d），并发症发生率、死亡率低于保守治疗组（11.1% vs 24.1%；4.2% vs 20.7%），治疗有效率高于保守治疗组（86.1% vs 70.7%），差异均具有统计学意义（Z=-4.489，P<0.001；Z=-2.782，P=0.005；χ²=3.877，P=0.049；χ²=8.592，P=0.003；χ²=4.643，P=0.031）。早期PCD组患者住院时间明显短于晚期PCD组[（22.35±11.22）d vs （29.82±11.23）d]，差异具有统计学意义（t=-2.395，P=0.019）。

结论

PCD治疗SAP是安全有效的，可改善患者预后；早期PCD更能缩短患者的住院时间。

关键词： 重症急性胰腺炎; 经皮穿刺置管引流术; 介入治疗; 早期

本文引用格式

陆婷 , 范晴敏 , 王洁 , 万晓静 , 许春芳 , 董凤林 . 超声引导下经皮穿刺置管引流对重症急性胰腺炎的疗效及应用时机的选择[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024 , 21(05) : 511 -516 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2024.05.010

Abstract

Objective

To evaluate the clinical efficacy of percutaneous catheter drainage (PCD) in the treatment of severe acute pancreatitis (SAP) with acute fluid collection and assess the impact of the choice of PCD timing on the outcome and complications of patients with SAP.

Methods

Data of 130 SAP patients with acute fluid collection admitted to the First Affiliated Hospital of Suzhou University from April 2017 to April 2023 were retrospectively collected, including age, sex, etiology, treatment, timing of PCD, distribution of acute fluid collection, time to blood amylase (AMY) recovery, duration of systemic inflammatory response syndrome (SIRS), time to diet recovery, hospital stay, patient outcomes (complications, death), treatment response rate, etc. The patients were divided into a PCD group (72 cases) and a conservative treatment group (58 cases) according to the treatment methods adopted. According to the timing of PCD, the PCD group was further divided into an early (≤2 weeks) PCD group (55 cases) and a late (>2 weeks) PCD group (17 cases). The Chi-square test was used to compare the difference in gender, etiology, distribution of fluid collecion, and outcome between the PCD group and conservative treatment group, and between the early PCD group and late PCD group. The t-test was used to compare the age and hospital stay between groups. The Mann-Whitney test was used to compare the difference in time to AMY recovery, SIRS duration, and time to diet recovery between groups.

Results

Compared with the conservative treatment group, the PCD group had significantly shorter time to recovery of blood amylase [3.00 (2.25, 4.00) d vs 5.00 (3.75, 7.00) d, Z=-4.489, P<0.001], shorter duration of SIRS [3.00 (2.00, 5.00) d vs 5.00 (2.75, 7.25) d, Z=-2.782, P=0.005], lower incidence rates of complications and mortality (11.1% vs 24.1%, χ²=3.877, P=0.049; 4.2% vs 20.7%, χ²=8.592, P=0.003), and higher treatment efficiency (86.1% vs 70.7%, χ²=4.643, P=0.031).The hospital stay was significantly shorter in the early PCD group than in the late PCD group [(22.35±11.22) d vs (29.82±11.23) d, t=-2.395, P=0.019].

Conclusion

PCD is safe and effective in the treatment of SAP and can improve the prognosis of patients. Early PCD is more likely to shorten patients' hospital stay and reduce complications.

Key words： Severe acute pancreatitis; Percutaneous catheter drainage; Interventional therapy; Early

修订版亚特兰大分类标准^［1］将重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis，SAP）定义为存在持续性器官功能衰竭的急性胰腺炎，即器官功能衰竭>48 h，其死亡率高达14%~35%^［2］。SAP的治疗方式包括保守治疗和非保守治疗（微创治疗和开放手术）^［3］，其中经皮穿刺置管引流（percutaneous catheter drainage，PCD）由于其微创性已成为SAP的重要治疗方式，但是对于SAP是否需要在早期进行PCD仍然存在争议。指南建议对SAP患者的干预应推迟到包裹性坏死形成^［4］，但一些研究表明，早期PCD是安全的，可以降低死亡率并改善预后^［5-6］。修订版亚特兰大分类标准将重症胰腺炎病程分为早期（通常持续1~2周）和晚期，因此，本研究将早期PCD定义为起病2周内进行的PCD，晚期PCD定义为2周后进行的PCD。本研究通过比较SAP患者PCD组和保守治疗组、早期PCD组和晚期PCD组间的临床资料，探讨PCD对SAP患者的治疗价值及时机的选择。

资料与方法

一、对象

回顾性分析2017年4月至2023年4月就诊于苏州大学第一附属医院的伴有急性积聚的SAP患者，按照纳入排除标准，最终有130例患者纳入本研究。纳入标准：（1）入院诊断符合基于修订版亚特兰大分类标准的SAP诊断标准：伴有持续性（>48 h）器官功能障碍的急性胰腺炎患者；（2）≥18周岁；（3）临床资料齐全；（4）患者腹内压升高或怀疑伴有感染且超声能清晰显示积液位置。排除标准：（1）有慢性胰腺炎病史；（2）妊娠相关SAP；（3）有严重基础疾病；（4）凝血功能异常（血小板<20×10⁹/L，说明：此时易有内脏出血，严重时可发生脑出血危及生命）。按临床科室对患者采取的治疗方式将其分为PCD组72例（男性45例，女性27例）和保守治疗组58例（男性37例，女性21例）。根据PCD时机，PCD组又进一步分为早期PCD组55例（男性33例，女性22例）和晚期PCD组17例（男性12例，女性5例）。本研究获得苏州大学附属第一医院医学伦理委员会批准（审核编号：（2022）伦研批第259号）。

二、仪器与方法

1. 治疗方法：保守治疗组给予禁食、胃肠减压、液体复苏、维持水电解质平衡、抑酸抑酶、营养支持治疗，必要时给予抗生素治疗、各器官对症支持治疗。当出现急性积聚、胰周感染导致腹腔隔室综合征或发生持续性器官功能衰竭时可予以PCD治疗。PCD采用GE LOGIQ E9彩色多普勒超声仪作为术中仪器，超声探头型号为C1-6，探头频率为1~6 MHz。引流管由超声科医师在超声实时引导下置入（图1、2），引流管内径为范围为8F~12F，引流管的内径和数量、放置位置和路径由超声科医师根据既往临床经验、患者液体积聚的分布范围、积液的性状来具体分析（通常积液分布范围较广且有分区互不相通时需要置入多根引流管；积液浓稠时选用内径较粗的引流管）。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1　69岁男性患者腹膜后不规则混合回声，超声造影提示腹膜后积液　图2　超声引导下腹膜后积液置管引流

2. 观察指标：从电子病例系统中回顾性收集患者一般临床资料（年龄、性别、住院时间、病因）、相关临床指标［积液分布范围、血淀粉酶恢复时间、全身炎症反应综合征（systemic inflammatory response syndrome，SIRS）持续时间、饮食恢复时间、并发症］和患者结局（转外科手术、治疗有效、死亡）。以右肾下缘水平线、骨盆上缘水平线为界将腹部分为上腹、中腹、下腹，根据患者影像学资料（包括磁共振、电子计算机断层扫描、超声）中积液的分布情况，将积液分布范围分为局限于上腹、累及中腹、累及下腹。血淀粉酶恢复时间为发病至血淀粉酶降至正常水平的时间。SIRS确诊须具备以下4点中至少2点：（1）体温>38 ℃或<36 ℃；（2）心率>90次/min；（3）呼吸>20次/min或CO₂分压<32.33 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）；（4）血白细胞计数>12×10⁹/L或<4×10⁹/L，SIRS持续时间为确诊SIRS至经治疗后指标好转、不满足SIRS诊断标准的时间。饮食恢复时间为禁食至开放饮食的时间。胰腺炎患者可能会出现假性囊肿、胰腺脓肿、出血、腹腔间隔室综合征等并发症，PCD可能会导致穿刺相关出血、外源性感染、引流管堵塞等并发症。治疗有效为经治疗后治愈或实验室指标、临床症状均有大幅度改善，部分患者经治疗无明显改善需行外科手术清除坏死物。

三、统计学分析

采用SPSS 19.0对数据进行统计分析。连续变量符合正态分布，则用

来描述，采用t检验进行组间比较；如为偏态分布，则用M（Q_R）来描述，采用Mann-Whitney检验进行组间比较；分类变量用数量和百分比来描述，采用χ²检验进行组间比较。P<0.05为差异有统计学意义。

结果

一、PCD组与保守治疗组比较

PCD组和保守治疗组患者性别、年龄、病因构成、积液分布范围方面比较，差异均无统计学意义（P均>0.05，表1）。

表1 2组重症急性胰腺炎患者的一般情况比较

组别	例数	年龄（岁）	男/女（例）	病因构成（例）				积液分布范围
组别	例数	年龄（岁）	男/女（例）	胆道疾病	高脂血症	酒精	其他	局限于上腹	累及中腹	累及下腹
PCD组	72	45.46±14.29	45/27	36	8	10	18	12	26	34
保守治疗组	58	49.26±15.09	37/21	30	7	6	15	11	16	31
统计值		t=-1.470	χ²=0.023	χ²=0.382				χ²=1.068
P值		0.144	0.879	0.944				0.586

注：PCD为经皮穿刺置管引流

PCD组血淀粉酶恢复时间和SIRS持续时间明显短于保守治疗组，差异具有统计学意义（P<0.05，表2）。PCD组有8例发生并发症，包括4例胰腺假性囊肿，2例腹腔内出血，1例引流管梗阻，1例胰腺脓肿；保守治疗组共14例发生并发症，包括胰腺假性囊肿8例，腹腔间隔室综合征3例，腹腔内出血2例，胰腺脓肿1例。PCD组并发症发生率低于保守治疗组，差异具有统计学意义（P<0.05，表2）。PCD组的死亡率低于保守治疗组，治疗有效率高于保守治疗组，差异均具有统计学意义（P均<0.05，表2）。2组患者住院时间、饮食恢复时间和转外科手术率比较，差异均无统计学意义（P均>0.05，表2）。

表2 2组重症急性胰腺炎患者临床相关指标及临床结局比较

组别	例数	住院时间（d，）	血淀粉酶恢复时间[d，M（Q_R）]	SIRS持续时间[d，M（Q_R）]	饮食恢复时间[d，M（Q_R）]
PCD组	72	24.14±11.59	3.00（2.25，4.00）	3.00（2.00，5.00）	5.0（3.0，7.0）
保守治疗组	58	28.04±17.23	5.00（3.75，7.00）	5.00（2.75，7.25）	4.5（3.0，7.0）
统计值		t=-1.522	Z=-4.489	Z=-2.782	Z=-0.516
P值		0.131	<0.001	0.005	0.606
组别	例数	并发症[例（%）]	转外科手术[例（%）]	死亡[例（%）]	治疗有效[例（%）]
PCD组	72	8（11.1）	6（8.3）	3（4.2）	62（86.1）
保守治疗组	58	14（24.1）	6（10.3）	12（20.7）	41（70.7）
χ²值		3.877	0.155	8.592	4.643
P值		0.049	0.694	0.003	0.031

注：PCD为经皮穿刺置管引流，SIRS为全身炎症反应综合征

二、早期PCD组与晚期PCD组比较

2组间年龄、性别构成、病因构成、积液分布范围比较，差异均无统计学意义（P均>0.05，表3）。

表3 2组经PCD治疗的重症急性胰腺炎患者的一般情况比较

组别	例数	年龄（岁）	男/女（例）	病因构成（例）				积液分布范围
组别	例数	年龄（岁）	男/女（例）	胆道疾病	高脂血症	酒精	其他	局限于上腹	累及中腹	累及下腹
早期PCD组	55	44.07±14.56	33/22	26	8	8	13	8	22	25
晚期PCD组	17	49.94±12.75	12/5	10	0	2	5	4	4	9
统计值		t=-1.493	χ²=0.621	χ²=2.905				χ²=1.759
P值		0.140	0.431	0.438				0.415

注：PCD为经皮穿刺置管引流

早期PCD组住院时间明显短于晚期PCD组，但2组在血淀粉酶恢复时间、SIRS持续时间、饮食恢复时间、并发症发生率、转外科手术率、死亡率及治疗有效率方面比较，差异均无统计学意义（P均>0.05，表4）。

表4 2组经PCD治疗的重症急性胰腺炎患者临床相关指标及临床结局比较

组别	例数	住院时间（d，）	血淀粉酶恢复时间[d，M（Q_R）]	SIRS持续时间[d，M（Q_R）]	饮食恢复时间[d，M（Q_R）]
早期PCD组	55	22.35±11.22	3.00（2.00，4.00）	3.00（2.00，5.00）	5.00（3.00，9.00）
晚期PCD组	17	29.82±11.23	3.00（3.00，5.00）	4.00（3.00，5.00）	4.00（3.00，6.00）
统计值		t=-2.395	Z=-0.645	Z=-1.397	Z=-1.382
P值		0.019	0.519	0.162	0.167
组别	例数	并发症[例（%）]	转外科手术[例（%）]	死亡[例（%）]	治疗有效[例（%）]
早期PCD组	55	4（7.3）	3（5.5）	1（1.9）	49（89.1）
晚期PCD组	17	4（23.5）	3（17.6）	2（11.8）	13（76.5）
χ²值		2.024	1.183	1.209	0.835
P值		0.155	0.277	0.272	0.361

注：PCD为经皮穿刺置管引流，SIRS为全身炎症反应综合征

讨论

SAP是一种急性的、可危及生命的疾病，如治疗不当可能导致患者死亡。“阶梯入路”的理念在不断进步，目前从PCD到微创手术再到开放手术已成为一种新的干预模式^［7］，但目前PCD的治疗时机仍然存在争议。理论上，急性胰周积液可自行吸收，PCD反而容易有外源性感染的可能^［8-9］。有研究表明，早期PCD可以尽早清除各种炎症介质，释放腹部压力，中止炎症介质级联反应，降低器官功能衰竭的发生率，从而降低外科手术的需要，避免第1次死亡高峰^［10-11］。本研究通过PCD组与保守治疗组的比较，揭示了PCD的优越性，并且将PCD组按疾病进程分为早期组和晚期组进行比较，结果发现早期PCD更有优势。

本研究显示PCD组的血淀粉酶恢复时间和SIRS持续时间均短于保守治疗组，提示PCD能减轻炎症反应，降低感染风险，这与Ai等^［12］的研究结果相似。此外，本研究发现早期PCD患者的住院时间较晚期PCD患者短，说明早期PCD更有可能改善患者的病情，促进预后。所有这些优势都与PCD清除炎症介质和减少毒素吸收的能力有关。

一项包含40例患者的研究显示腹腔引流组的感染率明显高于保守治疗组^［8］，本研究未进行相关探讨，而Zerem等^［10］的回顾性研究发现对于伴有急性积聚的患者积极的PCD并不会增加继发感染率，这可能是由于PCD能够及时清除适于细菌滋生的积液或坏死物、终止炎症级联反应，从而降低了感染发生率。众所周知，胰腺炎症会导致内脏水肿、毛细血管通透性升高、麻痹性肠梗阻和胃扩张^{［13,14,15］}，上述多重因素加上积极的液体复苏和胰周大量液体积聚导致腹内高压^［16］，如不及时治疗，最终将导致腹腔间隔室综合征。本研究发现PCD组的并发症发生率低，这意味着早期PCD能明显改善患者的生活质量。

本研究中部分患者仅行PCD就达到了病情改善的目的，无需进一步外科手术，但部分患者仍需进行外科手术，这与Babu等^［17］的前瞻性研究结果一致。这是由于一些SAP患者存在腹膜后脂肪坏死，但尚未形成明显液化，导致引流效果不佳，表明尽管PCD是安全有效的，但它仍然不能完全替代外科手术在SAP治疗中的作用。

由于资料有限，本研究未进行初始导管直径和穿刺路径对临床疗效的影响。Gupta等^［18］的一项回顾性研究表明，初始导管直径较大的患者重症监护室住院时间明显缩短，再入院次数较少。亚组分析发现，大导管组SAP患者再入院率显著降低，中度SAP患者住院时间显著缩短。这是由于较大尺寸的导管可更有效地排出液体成分和坏死碎片^［19-20］，在感染性坏死患者中，坏死碎片引流程度越高，抗生素渗透越好，治疗越有效^［21］。理论上SAP形成的大量炎症积液首先在腹膜后积聚，经腹膜后导管引流可以达到更彻底的引流目的，且腹膜后路径较短，对机体组织损伤较小，无需损伤腹前位和脏器。然而，一项回顾性研究显示经腹膜后导管引流与经腹膜经皮导管引流的临床疗效无显著差异，两者均安全有效^［22］。

综上所述，SAP患者进行早期PCD治疗是安全有效，可有效改善症状，缩短住院时间，降低死亡率。然而，本研究也有一定的局限性，首先，这是一项单中心回顾性研究；其次，样本量有限。为进一步验证早期PCD对SAP患者的治疗效果，未来还需要进行大样本、多中心和前瞻性的研究。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

1	Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, et al. Classification of acute pancreatitis--2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J]. Gut, 2013, 62(1): 102-111.

2	郑晶晶, 谢晖, 俞戈, 等. 早期腹腔穿刺引流对重症急性胰腺炎患者疗效和预后的分析[J]. 中华胰腺病杂志, 2023, 23(2): 114-118.

3	孙备, 李冠群. 微创时代重症急性胰腺炎外科干预的治疗策略[J]. 中华外科杂志, 2019, 57(10): 725-729.

4	Jaber S, Garnier M, Asehnoune K, et al. Guidelines for the management of patients with severe acute pancreatitis, 2021[J]. Anaesth Crit Care Pain Med, 2022, 41(3): 101060.

5	Zhang Y, Yu WQ, Zhang J, et al. Efficacy of early percutaneous catheter drainage in acute pancreatitis of varying severity associated with sterile acute inflammatory pancreatic fluid collection[J]. Pancreas, 2020, 49(9): 1246-1254.

6	Li H, Wu Y, Xu C, et al. Early ultrasound-guided percutaneous catheter drainage in the treatment of severe acute pancreatitis with acute fluid accumulation[J]. Exp Ther Med, 2018, 16(3): 1753-1757.

7	Garg PK, Singh VP. Organ failure due to systemic injury in acute pancreatitis[J]. Gastroenterology, 2019, 156(7): 2008-2023.

8	Besselink MG, van Santvoort HC, Bakker OJ, et al. Draining sterile fluid collections in acute pancreatitis? Primum non nocere![J]. Surg Endosc, 2011, 25(1): 331-332.

9	Boxhoorn L, Fockens P, Besselink MG, et al. Endoscopic management of infected necrotizing pancreatitis: an evidence-based approach[J]. Curr Treat Options Gastroenterol, 2018, 16(3): 333-344.

10	Zerem E. Treatment of severe acute pancreatitis and its complications[J]. World J Gastroenterol, 2014, 20(38): 13879-13892.

11	王春友, 李非, 赵玉沛, 等. 急性胰腺炎诊治指南(2014)[J/CD]. 中华普通外科学文献(电子版), 2015, 9(2): 86-89.

12	Ai XB, Qian XP, Pan WS, et al. Ultrasound-guided percutaneous catheter drainage in early treatment of severe acute pancreatitis[J]. World J Emerg Med, 2010, 1(1): 45-48.

13	熊灿, 雷静静, 刘琦. 急性重症胰腺炎并发下肢深静脉血栓形成2例[J]. 血栓与止血学, 2017, 23(2): 319-320.

14	Gardner TB. Acute pancreatitis[J]. Ann Intern Med, 2021, 174(2): ITC17-ITC32.

15	Mentula P, Hienone P, Kemppainen E, et al. Surgical decompression for abdominal compartment syndrome in severe acute pancreatitis[J]. Arch Surg, 2010, 145(8): 764-769.

16	Mao EQ, Tang YQ, Fei J, et al. Fluid therapy for severe acute pancreatitis in acute response stage[J]. Chin Med J, 2009, 122(2): 169-173.

17	Babu RY, Gupta R, Kang M, et al. Predictors of surgery in patients with severe acute pancreatitis managed by the step-up approach[J]. Ann Surg, 2013, 257(4): 737-750.

18	Gupta P, Bansal A, Samanta J, et al. Larger bore percutaneous catheter in necrotic pancreatic fluid collection is associated with better outcomes[J]. Eur Radiol, 2021, 31(5): 3439-3446.

19	Gupta P. Percutaneous catheter drainage of walled-off necrosis in acute pancreatitis: “Not so inferior” to endoscopic or surgical drainage[J]. Pancreatology, 2020, 20(5): 1023.

20	Gupta P, Koshi S, Samanta J, et al. Kissing catheter technique for percutaneous catheter drainage of necrotic pancreatic collections in acute pancreatitis[J]. Exp Ther Med, 2020, 20(3): 2311-2316.

21	Trikudanathan G, Wolbrink DRJ, van Santvoort HC, et al. Current concepts in severe acute and necrotizing pancreatitis: an evidence-based approach[J]. Gastroenterology, 2019, 156(7): 1994-2007. e3.

22	Verma N, Maurya M, Gupta P, et al. Retroperitoneal versus transperitoneal percutaneous catheter drainage of necrotic pancreatic collections: a comparative analysis[J]. Abdom Radiol (NY), 2022, 47(5): 1899-1906.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要