母胎超声参数对复发性流产孕妇不良妊娠结局的预测价值

汪浪; 何怡华; 李征毅; 刘翠云; 颉剑锋; 陈健

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.06.009

中华医学超声杂志（电子版） >

2025 , Vol. 22 >Issue 06: 556 - 563

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.06.009

妇产科超声影像学

母胎超声参数对复发性流产孕妇不良妊娠结局的预测价值

汪浪 ¹ ,
何怡华 ² ,
李征毅 ³ ,
刘翠云 ¹ ,
颉剑锋 ¹ ,
陈健 ^,³^,^†

展开

¹518055　深圳，南方科技大学医院超声科
²100029　首都医科大学附属北京安贞医院心脏超声医学中心
³518035　深圳市第二人民医院超声科

通信作者：

陈健，Email：chenjian9821@hotmail.com

Copy editor: 汪荣

收稿日期: 2025-03-13

网络出版日期: 2025-08-01

基金资助

国家自然科学基金项目(82170301)

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。

收起

Predictive value of maternal and fetal ultrasound parameters for adverse pregnancy outcomes in pregnant women with recurrent miscarriage

Lang Wang ¹ ,
Yihua He ² ,
Zhengyi Li ³ ,
Cuiyun Liu ¹ ,
Jianfeng Xie ¹ ,
Jian Chen ^,³^,^†

Expand

¹Department of Ultrasound, Southern University of Science and Technology Hospital, Shenzhen 518055, China
²Beijing Key Laboratory of Maternal-Fetal Medicine and Fetal Heart Disease, Echocardiographic Medical Center, Beijing Anzhen Hospital Affiliated to Capital Medical University, Beijing 100029, China
³Department of Ultrasound, Shenzhen Second People’s Hospital, Shenzhen 518035, China

Corresponding author:

Chenjian, Email: chenjian9821@hotmail.com

Received date: 2025-03-13

Online published: 2025-08-01

Copyright

No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission.

All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.

Fold

摘要

目的

探讨复发性流产（RSA）孕妇孕中晚期母胎超声参数与妊娠结局的关系及超声参数评估不良妊娠结局（APO）的效能。

方法

前瞻性选取2022年6月至2024年2月在深圳市第二人民医院生殖科于孕25～31周诊断为RSA的孕妇61例。超声监测母体双侧子宫动脉（UtA）血流参数[搏动指数（PI）、阻力指数（RI）]，胎儿大脑中动脉（MCA）血流参数[收缩期峰值流速（PSV）、PI]，胎儿脐动脉（UA）血流参数[收缩期峰值流速与舒张期末流速比值（S/D）、RI和PI]；通过计算UtA-PI及UtA-RI的平均值，得出平均搏动指数（MPI）和平均阻力指数（MRI）；根据公式计算脑胎盘比（CPR） [CPR=MCA-PI/UA-PI]，同时监测腹内段脐静脉（IUV）及游离段脐静脉（FUV）内径（D）和时间平均峰值流速（TAmax）；根据公式计算脐静脉血流量（UVBF） [Q=0.5 TAmax×π×(D/2)²]。随访妊娠结局，将61例孕妇分为正常妊娠结局组及APO组；分析母胎超声参数与APO的相关性及预测价值。

结果

61例孕妇中，发生APO 25例。APO组孕妇UtA-MPI、UtA-MRI及胎儿IUV-D、FUV-D、游离段脐静脉血流量（FUVBF）均高于正常妊娠结局组，差异均有统计学意义[0.85±0.24 vs 0.71±0.16，0.53±0.09 vs 0.48±0.07，0.50（0.45，0.54）vs 0.47（0.43，0.51），0.63±0.07 vs 0.57±0.06，159.92±48.38 vs 131.41±38.40；P均<0.05]。Lasso回归分析结果显示，IUV-D、FUV-D、UtA-MPI为与APO相关的预测因子。上述3项指标预测APO的ROC曲线下面积分别为0.653、0.718、0.666，3项指标联合预测的ROC曲线下面积为0.839（95%CI：0.732～0.946），敏感度为64.0%，特异度为97.2%。

结论

RSA孕妇在妊娠25～31周时的孕妇UtA-MPI、UtA-MRI及胎儿IUV-D、FUV-D、FUVBF与妊娠结局有关。IUV-D、FUV-D及UtA-MPI可作为预测APO的重要指标，联合预测具有较好的预测效能，对指导高危妊娠具有一定的临床价值。

关键词： 超声检查，产前; 复发性流产; 不良妊娠结局; 脐静脉; 子宫动脉

本文引用格式

汪浪 , 何怡华 , 李征毅 , 刘翠云 , 颉剑锋 , 陈健 . 母胎超声参数对复发性流产孕妇不良妊娠结局的预测价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025 , 22(06) : 556 -563 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.06.009

Abstract

Objective

To investigate the relationship between maternal and fetal ultrasound parameters and pregnancy outcomes in pregnant women with a history of recurrent miscarriage (RSA) in the second and third trimesters of pregnancy and their efficacy in assessing the occurrence of adverse pregnancy outcomes (APOs).

Methods

From June 2022 to February 2024, we prospectively selected 61 pregnant women diagnosed with RSA who were seen at 25-31 weeks of pregnancy in the Department of Reproductive Medicine of Shenzhen Second People’s Hospital. We measured the pulsatility index (PI) and resistance index (RI) of the maternal bilateral uterine artery (UtA) and monitored the peak systolic flow velocity (PSV) and pulsatility index (PI) of the fetal middle cerebral artery (MCA) as well as the peak-systolic-velocity/end-diastolic-velocity (S/D) ratio, resistance index (RI), and PI of the fetal umbilical artery (UA). The mean pulsatility index (MPI) and mean resistance index (MRI) were derived by calculating the mean values of the UtA-PI and UtA-RI. We calculated the cerebroplacental ratio (CPR) according to the formula [CPR=MCA-PI/UA-PI]. We simultaneously measured the diameter (D) and time-averaged peak flow rate (TAmax) of the intra-abdominal umbilical vein (IUV) and the free loop of the umbilical vein (FUV), and calculated the umbilical vein blood flow (UVBF) according to the formula [Q=0.5TAmax×π×(D/2)²]. Pregnancy outcomes were followed, and the women were divided into either a normal pregnancy outcome group or an APO group. The correlation of maternal-fetal ultrasound parameters with APO was analysed, and their predictive value for APO was assessed.

Results

Among the 61 pregnant women, 25 had APO. At 25-31 weeks of pregnancy, there were no statistically significant differences in fetal MCA-PSV, MCA-PI, UA-S/D ratio, UA-PI, UA-RI, IUV-TAmax, intra-abdominal umbilical vein blood flow (IUVBF), or FUV-TAmax between the two groups (P>0.05). Maternal UtA-MPI and UtA-MRI, as well as fetal IUV-D, FUV-D and FUVBF, were significantly higher in women with APO compared to those with normal pregnancy outcomes (0.85±0.24 vs 0.71±0.16, 0.53±0.09 vs 0.48±0.07, 0.50 [0.45, 0.54] vs 0.47 [0.43, 0.51], 0.63±0.07 vs 0.57±0.06, and 159.92±48.38 vs 131.41±38.40, respectively; P<0.05). Lasso regression was employed to identify three predictors of APO, which were IUV-D, FUV-D, and UtA-MPI. The AUC for the above three indexes to predict APO was 0.653, 0.718, and 0.666, respectively; the AUC of their combination was 0.839, with a sensitivity of 64.0% and specificity of 97.2%.

Conclusion

Maternal UtA-MPI and UtA-MPI, as well as fetal IUV-D, FUV-D, and FUVBF at 25-31 weeks of gestation in patients with RSA are associated with pregnancy outcomes. IUV-D, FUV-D, and UtA-MPI are important predictors of APO, and the combination of them has better predictive efficacy, which is clinically valuable in guiding high-risk pregnancies.

Key words： Ultrasonography, prenatal; Recurrent spontaneous abortion; Adverse pregnancy outcome; Umbilical vein; Uterine artery

复发性流产（recurrent spontaneous abortion，RSA）是指与同一配偶连续发生2次及2次以上在妊娠28周之前的妊娠丢失，其中包含生化妊娠，其发病率为1.8%～2.1%，病因复杂，临床管理面临挑战^[1,2]。现有研究表明，RSA孕妇不良妊娠结局（adverse pregnancy outcome，APO）风险高于正常孕妇^[3]，但其预测指标尚不完善。胎盘-胎儿循环的血流动力学评估是监测胎儿宫内状况的重要手段，其中子宫动脉（uterine artery，UtA）血流阻力反映母体-胎盘循环的灌注情况；脐动脉（umbilical artery，UA）血流参数可间接评估胎盘血管阻力；脐静脉（umbilical vein，UV）血流可反映胎盘灌注的胎儿胎盘血流量^[4]；大脑中动脉（middle cerebral artery，MCA）搏动性变化可提示胎儿是否存在血流再分布。尽管现有研究多关注单一血管参数与妊娠结局的关联，但子宫-胎盘-胎儿循环是一个整体系统，各血管间的相互作用可能更全面反映胎儿宫内状态。然而，目前尚缺乏针对RSA孕妇的多血管联合评估研究，尤其是孕中晚期。24周后胎儿心血管系统发育较成熟，血液循环趋于稳定，超声可更精准测量血流参数^[5]，且若在此阶段发现异常，可及早采取临床干预，改善妊娠结局。因此，本研究旨在通过超声监测RSA孕妇在孕25～31周期间的UtA、UA、UV及MCA血流参数，分析其与APO的关联，并探讨多参数联合评估对预测不良结局的临床价值，以期为RSA孕妇的个体化管理提供循证依据。

资料与方法

一、对象

前瞻性选取2022年6月至2024年2月深圳市第二人民医院生殖科收治的孕25～31周的RSA孕妇61例，年龄范围为25～40岁，平均年龄（31.84±3.62）岁，孕次3～10次，产次0～2次，均已行无创基因检测及四维彩色多普勒超声检查。纳入标准：（1）单胎妊娠；（2）孕25～31周的育龄期RSA孕妇；（3）全程配合检查及治疗，遵医嘱规范用药。排除标准：（1）孕妇生殖道畸形或肿瘤、宫颈机能不全；（2）配偶生殖功能障碍；（3）夫妻双方或一方染色体或基因异常；（4）妊娠前患有糖尿病、高血压；（5）严重的精神疾患及心、肝、肾疾患；（6）胎儿异常：单脐动脉、胎儿形态结构、染色体或基因异常；（7）胎盘异常（如胎盘前置、胎盘植入、帆状胎盘、副胎盘等）。本研究经深圳市第二人民医院伦理委员会批准（批件号：2023-049-01PJ），研究均获得孕妇知情同意。

二、仪器与方法

1．仪器：

使用Volusion E6、E8、E10彩色多普勒超声诊断仪进行经腹产科超声检查，探头频率3～5 MHz。

2．超声检查方法：

所有数据的测量均由一位超过5年工作经验的具有产前诊断资质的产科超声医师在孕妇平卧位、安静状态及无胎动的稳定情况下完成，且先进行血管参数的测量。（1）UtA：将探头纵向置于孕妇下腹部，探头稍偏斜获得子宫颈旁矢状切面，使用彩色多普勒技术定位穿过髂外动脉的UtA，取样容积置于髂外动脉与UtA交叉点下方1 cm处的UtA主干。（2）MCA：于胎儿丘脑水平横切面启用彩色多普勒，清晰显示完整Willis环及近场的MCA。取样容积置于近场MCA的近端1/3处。（3）UA：选取游离在羊水中的脐带中间段，远离脐带与腹壁、胎盘的插入点，且无胎儿肢体及其他因素干扰，清晰显示UA长轴，启用彩色多普勒，将取样容积置于血管内彩色血流最明亮的中心位置。（4）UV：选取游离段脐静脉（free loop of umbilical vein，FUV）及腹内段脐静脉（intra-abdominal umbilical vein，IUV）。FUV位置选择原则同UA，IUV则选取腹围标准切面脐带进入胎儿腹腔2 mm以上与静脉导管之间的部位。测量内径时放大图像，测量血管两侧壁内缘之间的最大垂直距离，于同一位置进行频谱测量，取样容积宽度与内径宽度接近，取样角度≤30°，记录由机器自动包络多普勒波形所获得的时间平均峰值流速（time-averaged peak flow rate，TAmax）。

3．观察指标：

记录所有孕妇的双侧UtA血流参数[搏动指数（pulsatility index，PI）、阻力指数（resistance index，RI）]，通过计算取平均值，得出平均搏动指数（mean pulsatility index，MPI）和平均阻力指数（mean resistance index，MRI）；胎儿MCA血流参数[收缩期峰值流速（peak systolic velocity，PSV）、PI]，胎儿UA血流参数[收缩期峰值流速与舒张期末流速比值（S/D）、RI和PI]，根据公式计算脑胎盘比（cerebroplacental ratio，CPR） [CPR=MCA-PI/UA-PI]；同时监测IUV及FUV内径（D）和TAmax，根据公式[血流量（Q）=0.5 TAmax×π×(D/2)²]计算单位时间内流经UV某一横截面的血流量，得出脐静脉血流量（umbilical vein blood flow，UVBF），计量单位为ml/min^[6]。随访妊娠结局，若出现妊娠期高血压、子痫前期、妊娠期糖尿病、胎盘早剥、羊水过少、胎膜早破、胎儿生长受限、胎儿窘迫、早产、新生儿窒息、胎儿丢失其中任一结局的定义为APO组，若未出现上述情况，则定义为正常妊娠结局组。

三、统计学分析

应用IBM SPSS 27.0和Empower统计软件对数据进行统计分析。计量资料若符合正态分布以

±s描述，组间比较采用独立样本t检验；非正态分布的采用M（Q₁，Q₃）描述，组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以例（%）表示，组间比较采用χ²检验或Fisher精确检验。采用Lasso逻辑回归法筛选与APO最相关的预测因子。绘制ROC曲线，并计算ROC曲线下面积（area under the curve，AUC）值检验预测因子的效能。以P<0.05为差异有统计学意义。

结果

一、2组基线资料比较

依据妊娠结局不同，可将研究对象分为APO组25例（妊娠期高血压2例、子痫前期1例、妊娠期糖尿病10例、胎盘早剥1例、羊水过少2例、胎膜早破10例、胎儿生长受限4例、胎儿窘迫2例、早产4例、新生儿窒息0例、胎儿丢失0例），正常妊娠结局组36例。孕妇人口学资料、检查孕周、免疫相关抗体及用药情况在2组间差异均无统计学意义（P均>0.05，表1）。

表1 不良妊娠结局组与正常妊娠结局组RSA患者基线资料比较

临床资料	正常妊娠结局组（n=36）	APO组（n=25）	统计值	P值
年龄（岁，±s）	31.50±3.70	32.32±3.51	t =0.87	0.388
孕前BMI（kg/m²，±s）	21.32±2.43	20.32±2.39	t = -1.60	0.115
自然受孕[例（%）]	28（77.8）	21（84.0）	χ² = 0.08	0.784
孕次[次，M（Q₁，Q₃）]	3（3，4）	4（3，5）	Z = -0.71	0.479
产次[次，M（Q₁，Q₃）]	0（0，1）	0（0，1）	Z = -0.77	0.444
检查孕周（周，±s）	28.02±1.70	28.65±1.64	t = 1.43	0.157
抗心磷脂抗体阳性[例（%）]	16（44.4）	8（32.0）	χ² = 0.96	0.328
抗β糖蛋白抗体阳性[例（%）]	19（52.8）	9（36.0）	χ² = 1.67	0.196
抗核抗体阳性[例（%）]	25（69.4）	18（72.0）	χ² = 0.05	0.830
抗SSA抗体阳性[例（%）]	7（19.4）	8（32.0）	χ² = 1.25	0.263
抗SSB抗体阳性[例（%）]	3（8.3）	5（20.0）	χ² = 0.89	0.346
抗Ro52抗体阳性[例（%）]	12（33.3）	13（52.0）	χ² = 2.13	0.145
狼疮抗凝剂[例（%）]	4（11.1）	3（12.0）	χ² = 0.00	1.000
肝素[例（%）]	36（100）	24（96.0）	－	0.410
阿司匹林[例（%）]	33（91.7）	21（84.0）	χ² = 0.27	0.606
羟氯喹[例（%）]	31（86.1）	23（92.0）	χ² = 0.09	0.763
糖皮质激素[例（%）]	27（75.0）	22（88.0）	χ² = 0.86	0.353
环孢素[例（%）]	20（55.6）	15（60.0）	χ² = 0.12	0.730

注：APO为不良妊娠结局；RSA为复发性流产；BMI为体质量指数；－表示无数据

二、2组UtA相关血流参数比较

APO组UtA的MRI、MPI均高于正常妊娠结局组，差异有统计学意义（P<0.05，表2）。

表2 不良妊娠结局组与正常妊娠结局组RSA患者子宫动脉相关血流参数比较（±s）

血流参数	正常妊娠结局组（n=36）	APO组（n=25）	t值	P值
MPI	0.71±0.16	0.85±0.24	2.49	0.017
MRI	0.48±0.07	0.53±0.09	2.17	0.034

注：APO为不良妊娠结局；RSA为复发性流产；MPI为平均搏动指数；MRI为平均阻力指数

三、2组胎儿MCA相关血流参数比较

APO组胎儿MCA的PSV、PI、CPR值与正常妊娠结局组比较，差异均无统计学意义（P>0.05，表3）。

表3 不良妊娠结局组与正常妊娠结局组RSA患者的胎儿大脑中动脉相关血流参数比较（±s）

血流参数	正常妊娠结局组（n=36）	APO组（n=25）	t值	P值
PSV（cm/s）	37.35±6.82	38.69±5.41	0.82	0.413
PI	1.93±0.42	1.92±0.35	-0.11	0.915
CPR	1.93±0.50	1.96±0.46	0.25	0.801

注：APO为不良妊娠结局；RSA为复发性流产；PSV为收缩期峰值速度；PI为搏动指数；CPR为脑胎盘比

四、2组胎儿UA相关血流参数比较

APO组胎儿UA的S/D、PI及RI值与正常妊娠结局组比较，差异无统计学意义（P>0.05，表4）。

表4 不良妊娠结局组与正常妊娠结局组RSA患者的胎儿脐动脉相关血流参数比较（±s）

血流参数	正常妊娠结局组（n=36）	APO组（n=25）	t值	P值
S/D	2.88±0.45	2.88±0.56	-0.00	0.997
PI	1.02±0.15	1.01±0.18	-0.39	0.701
RI	0.65±0.06	0.64±0.06	-0.45	0.656

注：APO为不良妊娠结局；RSA为复发性流产；S/D为收缩期峰值流速与舒张期末流速比值；PI为搏动指数；RI为阻力指数

五、2组胎儿UV相关血流参数比较

APO组IUV-D及FUV-D大于正常妊娠结局组，APO组游离段脐静脉血流量（free loop of umbilical vein blood flow，FUVBF）显著高于正常妊娠结局组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。APO组IUV-TAmax、腹内段脐静脉血流量（intra-abdominal umbilical vein blood flow，IUVBF）及FUV-TAmax与正常妊娠结局组比较，差异无统计学意义（P>0.05，表5）。

表5 不良妊娠结局组与正常妊娠结局组RSA患者的胎儿脐静脉相关血流参数比较

血流参数	正常妊娠结局组（n=36）	APO组（n=25）	统计值	P值
IUV-D[cm，M（Q₁，Q₃）]	0.47（0.43，0.51）	0.50（0.45，0.54）	Z =-2.03	0.043
IUV-TAmax（cm/min，±s）	1363.15±329.71	1330.37±224.84	t =-0.46	0.646
IUVBF[ml/min，M（Q₁，Q₃）]	114.00（78.62，153.12）	132.21（101.49，169.38）	Z =-1.31	0.192
FUV-D（cm，±s）	0.57±0.06	0.63±0.07	t =3.35	0.001
FUV-TAmax[cm/min，M（Q₁，Q₃）]	985.20（905.40，1083.90）	1024.80（865.80，1108.50）	Z =-0.32	0.753
FUVBF（ml/min，±s）	131.41±38.40	159.92±48.38	t =2.56	0.013

注：APO为不良妊娠结局；RSA为复发性流产；IUV为腹内段脐静脉；FUV为游离段脐静脉；D为内径；TAmax为时间平均峰值流速；IUVBF为腹内段脐静脉血流量；FUVBF为游离段脐静脉血流量

六、UV、UtA超声参数预测RSA孕妇妊娠结局的Lasso回归和ROC曲线分析

在14个超声参数中，Lasso逻辑回归lambda.1se确定了3个与APO相关的预测因子，分别为IUV-D、FUV-D、UtA-MPI（图1）。绘制ROC曲线结果显示，联合上述3个指标预测APO的AUC为0.839（95%CI：0.732～0.946），敏感度为64.0%，特异度为97.2%（图2，表6）。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 Lasso系数路径图与回归分析交叉验证曲线。图a为Lasso系数路径图（上横坐标表示模型中非零系数的个数，下横坐标表示标准化后的系数向量log(λ)，纵坐标是回归系数的值，垂直线对应于通过10倍交叉验证和拟合所选择的非零特征）；图b为Lasso回归分析交叉验证曲线（纵坐标为交叉验证的误差，上横坐标为不同λ值对应的变量数，下横坐标为lambda惩罚系数的对数log(λ)，模型采用10倍交叉验证方法，通过调整λ的不同参数，使模型的二项偏差最小，从而筛选出具有较高诊断价值的指标）。图中左侧虚线对应的参数（lambda. min）表示最小均方误差时的λ值，对应的变量数为4个；右侧虚线对应的参数（lambda.1se）代表最小λ右侧的1个标准误时的λ值，对应的变量数为3个

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图2 IUV-D、FUV-D、UtA-MPI预测不良妊娠结局的ROC曲线

注：IUV-D为腹内段脐静脉内径；FUV-D为游离段脐静脉内径；UtA-MPI为子宫动脉平均搏动指数

表6 孕中晚期脐静脉、子宫动脉超声参数对RSA孕妇APO的预测价值

诊断指标	AUC	标准误	P值	95%CI	敏感度（%）	特异度（%）
IUV-D	0.653	0.071	0.043	0.514～0.793	88.0	38.9
FUV-D	0.718	0.066	0.004	0.588～0.847	68.0	66.7
UtA-MPI	0.666	0.072	0.028	0.525～0.807	40.0	88.9
IUV-D+FUV-D+UtA-MPI	0.839	0.055	<0.001	0.732～0.946	64.0	97.2

注：RSA为复发性流产；APO为不良妊娠结局；IUV-D为腹内段脐静脉内径；FUV-D为游离段脐静脉内径；UtA-MPI为子宫动脉平均搏动指数

讨论

本研究入组了25～31周的孕中晚期RSA孕妇，通过超声监测孕妇及胎儿血管的多普勒参数，追踪胎儿妊娠结局，发现APO发生率（25/61，41.0%）仍不低。本研究通过分析这部分人群的血流动力学特点，期望找到更敏感、更特异的指标来反映妊娠结局，以便今后此类孕妇出现相关指标异常时可以及时采取干预措施，减少APO的发生，改善母胎预后。

通常，RSA孕妇于孕早期已出现子宫胎盘灌注异常，其可能诱发胎盘的缺血缺氧反应，进而增加一系列常见妊娠并发症的发生风险，包括早孕期及中孕期反复流产、胎儿宫内生长受限、早发性子痫前期、自发性早产和胎膜早破^[7,8,9,10]。

RSA孕妇在孕7周和孕32周时的UtA-PI、UtA-RI与妊娠结局相关^[11]。妊娠中晚期UtA-PI和舒张早期切迹可预测子痫前期和新生儿小于胎龄儿^[12]。本研究中APO组UtA的MRI、MPI高于正常妊娠结局组，提示异常的UtA血流动力学与APO有关，发生APO的RSA孕妇UtA阻力相对较高，灌注不足，影响母体-胎盘循环，UtA高阻力状态不利于母胎预后，UtA血流频谱可作为妊娠结局的监测指标。

当前的胎儿宫内生长受限指南推荐UA多普勒作为重要监测工具，MCA多普勒作为附加监测指标^[13]。一项关于胎儿宫内生长受限的研究显示，MCA-PSV是预测围产期死亡率的最佳参数，可能比MCA-PI提供更多的临床信息^[14]。一项Meta分析得出结论，在预测不良围产期结局方面，CPR的敏感度优于UA多普勒，而MCA多普勒的敏感度不如UA多普勒和CPR^[15]。侯留杰等^[16]发现与对照组比较，不良围产期结局组MCA-PI值、CPR明显降低，分娩前CPR异常是不良围产结局的独立预测因素，但特异度差（51.4%），预测胎儿宫内生长受限的准确性较低（AUC为0.692）。而Buca等^[17]认为CPR和MCA多普勒并不能预测不良围产期结局，与本研究结果一致，推测可能在测量时，胎儿暂未出现缺氧情况，无明显的血流动力学改变。本研究结果也可能受到样本量和测量孕周等的限制，未在两组中显示出差异。

UA血流通畅是宫内胎儿正常发育的关键条件，其血流阻力可反映胎儿-胎盘的血液循环情况，其血流参数S/D、PI和RI有助于评估胎盘功能、判断胎儿宫内风险以及预测预后。但文献报道的结果各有差别，并没有呈现出一致的意见。Zhan等^[18]发现发生APO的胎儿UA的S/D、PI和RI值比未发生APO的胎儿更高。施如勇等^[19]发现胎儿生长受限组S/D比值明显高于对照组，在胎儿生长受限并发症的诊断中具有较高的价值。Chen等^[20]报道RI和S/D均为胎儿宫内生长受限的最佳预测因子，RI超过0.67是复合APOs的良好预测因子（AUC值0.69），研究认为UA多普勒超声是预测晚期胎儿宫内生长受限、胎儿窘迫和复合APOs的有效指标。然而，Buca等^[17]进行的一项前瞻性研究发现在适于胎龄儿中，胎儿UA多普勒与APO无相关性或预测性，这与本研究结果一致。推测胎儿可能处于早期异常状态，暂未出现明显的UA血流动力学变化，一般来说，UA出现异常，尤其是出现舒张期血流消失或者反向的时候，胎儿已经极度危险，临床可采取的挽救措施有限。而单次的PI和RI值异常增高的测量结果并不可靠，不适当的检查刺激、母体的状态、胎儿活动的情况都可能对其产生影响，需要连续多次观察。需要说明的是，本研究中APO包含多种结局如子痫前期、胎儿生长受限等，可能导致结果异质性，未来研究将针对APO亚型进行分层分析，以明确特定病理机制与UA血流参数的关联性。

人类胎儿通过单条UV获得子宫内生存、生长和发育所必需的氧气和代谢底物，UVBF可准确反映胎盘灌注状态^[21]。研究表明，胎儿异常时血流动力学改变早于形态学变化，且UVBF异常较UA多普勒参数变化出现更早^[22,23]，这提示UVBF较UA指标能更直接、更敏感地反映胎盘功能状态，可作为评估胎儿氧合和营养供应的优先指标^[4]。本研究中两组UA参数无显著差异，而APO组较正常妊娠结局组FUVBF升高，进一步支持UV在胎盘功能评估中的潜在优势。

随着妊娠进展，胎儿胎盘血流量呈指数增加，妊娠后半期UV的绝对血流量增加约7倍^[24]，主要是由于血管直径的增加，其次是血流平均速度的增加^[25]。本研究中RSA孕妇APO的胎儿FUV直径（D）增加，而流速无明显增加，提示FUVBF的增加可能主要由于直径的增加。

本研究显示APO组FUVBF升高，与既往研究中胎儿宫内生长受限的UVBF降低的结论看似矛盾，实则反映不同病理机制的作用差异。Di Naro等^[26]发现脐带内径狭窄或胎盘灌注不足可导致UVBF减少，引发胎儿慢性缺氧及生长受限；而Gill等^[27]、Jouppila等^[28]在胎儿贫血或Rh溶血病例中观察到UVBF代偿性增加，可能与缺氧诱导的血管扩张或心输出量增加有关。本研究中UVBF升高的APO组更接近后者机制，其生理学本质是胎儿对缺氧环境的适应性反应，当异常状况发生时，UV通过自主扩张增加血流量，以代偿性保障氧供与营养输送。但其不良结局提示代偿可能存在临界阈值：当胎盘氧交换严重障碍或代偿启动过晚时，即使UVBF升高仍无法逆转胎儿损害。

基于上述发现，本研究提出如下代偿机制假说。APO组胎儿在超声监测时，胎儿可能已处于早期代偿阶段，其病理生理进程可能遵循以下时序：（1）初始代偿期：胎儿为应对轻度缺氧应激，优先通过UV扩张实现血流量增加，从而暂时维持胎儿血流灌注；（2）胎盘低灌注期：UVBF持续增加，胎盘出现灌注减少，UtA血流阻力代偿性升高（表现为PI、RI等参数升高），可能反映胎盘循环出现适应性调节；（3）血流重分布期：若缺氧持续进展，UA血流动力学发生改变（如舒张末期血流降低），胎儿启动"脑保护效应"，通过血流优先供应心脑等重要器官，此阶段可观察到MCA-PI暂时性降低；（4）失代偿期：当代偿机制衰竭时，UA舒张末期血流消失或反向。未来期待能够进行多中心前瞻性队列研究验证上述代偿机制的时序性特征，并建立基于血流动力学分期的临床干预阈值。

综上所述，本研究认为IUV-D、FUV-D、FUVBF及UtA-MPI、UtA-MRI与妊娠结局相关，IUV-D、FUV-D及UtA-MPI可作为预测APO的潜在预测因子。然而，UA和MCA的预测价值尚未得到充分验证，认为UA和MCA血流频谱参数在预测APO方面具有一定局限性，不能单独作为预测指标，这可能是由于本研究样本量小所致。IUV-D、FUV-D及UtA-MPI的发现为临床实践提供了新的参考指标，也为未来的研究提供了新的方向和思路。但仍需强调在评估胎儿宫内状况时，应综合考虑多条血管的血流动力学变化，以提高诊断的准确性和全面性。

汪浪,何怡华,李征毅,等.母胎超声参数对复发性流产孕妇不良妊娠结局的预测价值[J/OL].中华医学超声杂志(电子版), 2025, 22(6): 556-563.

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

1	中华医学会妇产科学分会产科学组,复发性流产诊治专家共识编写组. 复发性流产诊治专家共识(2022)[J]. 中华妇产科杂志, 2022, 57(9): 653-667.

2	Quenby S, Gallos ID, Dhillon-Smith RK, et al. Miscarriage matters: the epidemiological, physical, psychological, and economic costs of early pregnancy loss[J]. Lancet, 2021, 397(10285): 1658-1667.

3	范东晨, 李小花, 刘阿庆, 等. 彩色多普勒超声检测子宫动脉及螺旋动脉血流对复发性流产发生及围产期结局的预测价值[J]. 中国计划生育和妇产科, 2021, 13(11): 83-86.

4	El Behery MM, Nouh AA, Alanwar AM, et al. Effect of umbilical vein blood flow on perinatal outcome of fetuses with lean and/or hypo-coiled umbilical cord[J]. Arch Gynecol Obstet, 2011, 283(1): 53-58.

5	Li N, Ghosh G, Gudmundsson S. Uterine artery Doppler in high-risk pregnancies at 23-24 gestational weeks is of value in predicting adverse outcome of pregnancy and selecting cases for more intense surveillance[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2014, 93(12): 1276-1281.

6	郭娟, 韩建成, 谷孝艳, 等. 先天性心脏病胎儿与正常胎儿脐静脉血流量的对比研究[J]. 中华超声影像学杂志, 2022, 31(9): 774-778.

7	Burton GJ, Woods AW, Jauniaux E, et al. Rheological and physiological consequences of conversion of the maternal spiral arteries for uteroplacental blood flow during human pregnancy[J]. Placenta, 2009, 30(6): 473-482.

8	Brosens I, Puttemans P, Benagiano G. Placental bed research: I. The placental bed: from spiral arteries remodeling to the great obstetrical syndromes[J]. Am J Obstet Gynecol, 2019, 221(5): 437-456.

9	Rainey A, Mayhew TM. Volumes and numbers of intervillous pores and villous domains in placentas associated with intrauterine growth restriction and/or pre-eclampsia[J]. Placenta, 2010, 31(7): 602-606.

10	Spinillo A, Gardella B, Adamo L, et al. Pathologic placental lesions in early and late fetal growth restriction[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2019, 98(12): 1585-1594.

11	陈清爽, 苏新辉, 冉静, 等. 不同病因的复发性流产患者妊娠期子宫动脉血流变化及其临床意义[J]. 中国现代医药杂志, 2021, 23(10): 16-21.

12	Običan SG, Odibo L, Tuuli MG, et al. Third trimester uterine artery Doppler indices as predictors of preeclampsia and neonatal small for gestational age[J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2020, 33(20): 3484-3489.

13	Lausman A, Kingdom J, Gagnon R, et al. Intrauterine growth restriction: screening, diagnosis, and management[J]. J Obstet Gynaecol Can, 2013, 35(8): 741-747.

14	Mari G, Hanif F, Kruger M, et al. Middle cerebral artery peak systolic velocity: a new Doppler parameter in the assessment of growth-restricted fetuses[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2007, 29(3): 310-316.

15	Vollgraff Heidweiller-Schreurs CA, De Boer MA, Heymans MW, et al. Prognostic accuracy of cerebroplacental ratio and middle cerebral artery Doppler for adverse perinatal outcome: systematic review and meta-analysis[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2018, 51(3): 313-322.

16	侯留杰, 栗河舟, 张红彬, 等. 超声对晚发型胎儿生长受限不良围产期结局的预测价值[J/OL]. 中华医学超声杂志(电子版), 2022, 19(11): 1187-1192.

17	Buca D, Rizzo G, Gustapane S, et al. Diagnostic accuracy of Doppler ultrasound in predicting perinatal outcome in appropriate for gestational age fetuses: a prospective study[J]. Ultraschall Med, 2021, 42(4): 404-410.

18	Zhan Z, Yang Y, Zhan Y, et al. Fetal outcomes and associated factors of adverse outcomes of pregnancy in southern Chinese women with systemic lupus erythematosus[J]. PLoS One, 2017, 12(4): e0176457.

19	施如勇, 金平安, 陆晓东, 等. 胎儿脐动脉S/D比值及超声生长参数Z-评分评估妊娠期糖尿病孕妇胎儿生长受限的价值[J/OL]. 中华医学超声杂志(电子版), 2022, 19(6): 567-572.

20	Chen D, Yuan S, Lao M, et al. Umbilical arterial Doppler ultrasonography predicts late pregnancy outcomes in patients with lupus nephritis: a multicenter study from southern China[J]. Lupus, 2019, 28(11): 1312-1319.

21	Scholbach T, Heien C, Eggebø TM. Umbilical vein vasomotion detected in vivo by serial three-dimensional pixelwise spatially angle-corrected volume flow measurements[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 47(5): 623-628.

22	李天刚, 车岩, 童明辉, 等. 静脉导管血流检测对妊娠高血压疾病胎儿右心舒张功能的评价[J]. 临床超声医学杂志, 2013, 15(2): 87-90.

23	Rigano S, Bozzo M, Ferrazzi E, et al. Early and persistent reduction in umbilical vein blood flow in the growth-restricted fetus: a longitudinal study[J]. Am J Obstet Gynecol, 2001, 185(4): 834-838.

24	Boito S, Struijk PC, Ursem NT, et al. Umbilical venous volume flow in the normally developing and growth-restricted human fetus[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2002, 19(4): 344-349.

25	Lees C, Albaiges G, Deane C, et al. Assessment of umbilical arterial and venous flow using color Doppler[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 1999, 14(4): 250-255.

26	Di Naro E, Ghezzi F, Raio L, et al. Umbilical vein blood flow in fetuses with normal and lean umbilical cord[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2001, 17(3): 224-228.

27	Gill RW, Kossoff G, Warren PS, et al. Umbilical venous flow in normal and complicated pregnancy[J]. Ultrasound Med Biol, 1984, 10(3): 349-363.

28	Jouppila P, Kirkinen P. Umbilical vein blood flow in the human fetus in cases of maternal and fetal anemia and uterine bleeding[J]. Ultrasound Med Biol, 1984, 10(3): 365-370.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要