切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） ›› 2021, Vol. 18 ›› Issue (04) : 344 -354. doi: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2021.04.002

所属专题： 文献；

腹部超声影像学

胃超声检查对胃癌诊断价值的Meta分析
张丹妮1, 沈理2, 张俊3, 倪艳1,†()   
  1. 1. 310052　杭州，浙江大学医学院附属儿童医院　国家临床医学研究中心；310058　杭州，浙江大学公共卫生学院流行病学和统计学系
    2. 202150　上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院超声科
    3. 200090　上海交通大学医学院附属瑞金医院肿瘤科
  • 收稿日期:2020-05-10 出版日期:2021-04-01
  • 通信作者: 倪艳
  • 基金资助:
    上海市崇明区创新创业人才项目(2020)

Diagnostic value of oral contrast trans-abdominal ultrasonography for gastric cancer: a meta-analysis

Danni Zhang1, Li Shen2, Jun Zhang3, Yan Ni1,†()   

  1. 1. The Children's Hospital, Zhejiang University School of Medicine, National Clinical Research Center for Child Health, Hangzhou 310052, China; Department of Epidemiology and Biostatistics, School of Public Health, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China
    2. Department of Ultrasonography, Xinhua Hospital in Chongming, Shanghai Jiaotong University School of Medicine, Shanghai 202150, China
    3. Department of Oncology, Ruijin Hospital, Shanghai Jiaotong University School of Medicine, Shanghai 200090, China
  • Received:2020-05-10 Published:2021-04-01
  • Corresponding author: Yan Ni
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

张丹妮, 沈理, 张俊, 倪艳. 胃超声检查对胃癌诊断价值的Meta分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2021, 18(04): 344-354.

Danni Zhang, Li Shen, Jun Zhang, Yan Ni. Diagnostic value of oral contrast trans-abdominal ultrasonography for gastric cancer: a meta-analysis[J/OL]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2021, 18(04): 344-354.

目的

应用Meta分析方法评价口服造影剂胃超声检查诊断胃癌的准确性。

方法

检索PubMed、Web of Science、万方资源数据库、中国期刊全文数据库（CNKI），收集2000年1月至2019年12月公开发表的胃超声检查诊断胃癌准确性的研究，根据文献纳入和排除标准筛选出符合条件的文章，并采用QUADAS-2量表对纳入的文献进行质量评价。运用R统计软件对以诊断准确性为结局指标的文献进行Meta分析，运用Stata 15软件对以四格表为结局的文献进行Meta分析。

结果

最终纳入文献30篇，共3613例研究对象。胃超声检查诊断胃癌的准确性为94%（95%CI：92%~95%），其中对早期胃癌的诊断准确性为81% （95%CI：74%~87%）。Meta回归分析发现研究设计可能是诊断准确性结果的异质性来源，亚组分析后，前瞻性设计的研究文献诊断准确性为96%（95%CI：95%~97%）。根据文献检索策略，最终纳入研究的30篇文献中，5篇可提供完整的诊断四格表数据，共计纳入研究对象1675例，5篇文献合并敏感度为0.93（95%CI：0.89~0.95），特异度为0.98（95%CI：0.86~1.00），阳性似然比为37.19（95%CI：6.40~216.23），阴性似然比为0.07（95%CI：0.05~0.11），诊断优势比为507.18（95%CI：91.18~2821.10），综合受试者工作特征（SROC）曲线下面积为0.95（95%CI：0.92~0.96）。

结论

通过Meta分析得出口服造影剂胃超声检查诊断胃癌的准确性较高，作为一种低成本、非侵入性诊断技术值得临床普及推广应用，并可对此开展健康人群胃癌初筛和风险评估研究。

关键词: 超声造影, 口服, 对比剂, 胃癌, Meta分析
Objective

To evaluate the diagnostic accuracy of oral contrast trans-abdominal ultrasonography (OCTU) for gastric cancer by performing a meta-analysis.

Methods

Research articles on the diagnosis of OCTU for gastric cancer published from January 2000 to December 2019 were comprehensively collected through searching PubMed, Web of Science, Wanfang Databases, and CNKI. The eligible articles were selected according to the inclusion and exclusion criteria. The QUADAS-2 scale was applied for methodology quality evaluation, R version 3.6.1 software was used to perform meta-analysis for diagnostic accuracy rate, and STATA 15 software was used to perform meta-analysis for the 2 × 2 table data.

Results

Thirty articles consisting of 3613 patients were enrolled in this meta-analysis. The diagnostic accuracy of OCTU for gastric cancer and early gastric cancer was 94% (95%CI: 92%-95%) and 81% (95%CI: 74%-87%), respectively. Meta-regression analysis suggested that the research design might be a major heterogeneous source for accuracy rate. After subgroup analysis, the diagnostic accuracy for prospective studies was 96% (95%CI: 95%-97%). According to the searching criteria, 5 out of the 30 articles were finally included with complete data of the four-grid diagnostic table, including a total of 1675 subjects. The sensitivity of OCTU was 0.93 (95%CI: 0.89-0.95), specificity was 0.98 (95%CI: 0.86-1.00), positive likelihood ratio (LR +) was 37.19 (95%CI: 6.40-216.23), negative likelihood ratio (LR -) was 0.07 (95%CI: 0.05-0.11), and diagnostic advantage ratio (DOR) was 507.18 (95%CI: 91.18-2821.10). The area under the SROC (symmetric receiver operator characteristic curve) curve was 0.95 (95%CI: 0.92-0.96).

Conclusion

Our meta-analysis result indicated that OCTU is an accurate method for the diagnosis of gastric cancer. As a low-cost, non-invasive diagnostic technology, OCTU is recommended as a preliminary screening and risk stratification method for gastric cancer among asymptomatic populations.

Key words: Contrast enhanced ultrasonography, Oral, Contrast medium, Gastric cancer, Meta-analysis
表1 超声诊断或筛查胃癌检索式
数据库 检索式 篇数
PubMed ((((gastr*[Title] OR stomach[Title])) AND (carcinoma[Title] OR cancer[Title] OR tumor[Title] OR neoplas*[Title] OR disease[Title])) AND ultraso*[Title]) NOT endoscop*[Title] 127
Web of Science TI= (gastr* OR stomach) AND TI= (carcinoma OR cancer OR tumor OR neoplas* OR disease) AND TI= (ultraso*) NOT TI= (endoscop*) 351
CNKI数据库 题名='胃'＋'胃十二指肠' AND 主题='癌'＋'肿瘤'＋'疾病' AND 题名='超声' NOT 题名='内镜 314
万方资源数据库 题名:("胃"＋"胃十二指肠") AND 题名:("癌"＋"肿瘤"＋"疾病") AND 题名:"超声" NOT 题名:"内镜" 824
表2 以诊断四格表为结局指标的文献中各指标具体计算方式[15]
指标 计算方式 意义
准确性 结果阳性例数/患者例数 待评价试验检测阳性例数与金标准检测阳性例数的一致性
敏感度 TP/（TP＋FN） 待评价试验正确检测出患者的能力
特异度 TN/（TN＋FP） 待评价试验正确排除非患者的能力
诊断优势比 （TP/TN）/（FP/FN） 反映待评价试验诊断准确性的综合指标，能够综合评估待评价试验诊断过程的效能，也可以用来比较2种诊断试验的准确性。敏感度、特异度越高，假阳性率、假阴性率越低，诊断优势比越高
阳性似然比 Sen/1-Spe 阳性结果在患者与非患者中出现的可能性的比值，阳性似然比＞10，待评价试验诊断某种疾病的可能性显著增加
阴性似然比 1-Sen/Spe 阴性结果在患者与非患者中出现的可能性的比值，阴性似然比＜0.1，待评价试验排除某种疾病的可能性显著增加
图1 文献检索筛查流程图
表3 以胃癌诊断准确性为结局指标的文献基本特征
作者 年份 地区 研究人数（例） 年龄（岁） 金标准 研究设计方法 造影剂类型 准确性[例（%）] 超声诊断标准
米成嵘[22] 2001 宁夏 46 28~69 手术病理 回顾 水 45/46（97.83） B
罗向红[23] 2002 山西 61 25~82 手术病理 回顾 造影剂混合液 51/61（83.61） A
陈路增[24] 2004 北京 43 42~84 手术病理 回顾 水 38/43（88.37） A
王秋英[25] 2004 西安 63 33~87 手术病理 前瞻 造影剂混合液 59/59（100.00） B
宋修芹[26] 2006 山东 122 29~71 胃镜活检 前瞻 水 116/122（94.83） A
陈秀华[27] 2006 北京 48 61~83 手术病理 回顾 水 41/48（85.42） A
王文元[28] 2006 宁波 51 37~85 手术病理 回顾 造影剂混合液 49/51（96.08） A
朱金凤[29] 2007 台州 54 28~79 手术病理 回顾 造影剂混合液

45/54（83.33）

4/9（44.44）*

 C
顾新刚[30] 2010 上海 40 20~88 手术病理 回顾 造影剂混合液 39/40（97.50） C
牛永华[31] 2011 上海 120 26~89 手术病理 回顾 造影剂混合液 114/120（95.00） A
袁丽娜[32] 2011 郑州 41 43~71 手术病理 回顾 造影剂混合液 38/41(92.68) A
江丽芳[33] 2012 江西 60 36~64 手术病理 回顾 水 58/60（96.67） A
任红燕[34] 2012 德阳 57 37~83 手术病理 回顾 造影剂混合液 51/57（89.47) A
姬传芳[35] 2013 山东 50 32~78 手术病理 回顾 造影剂混合液 46/50(92.00) B
袁帆[36] 2013 广东 85 19~78 手术病理 回顾 造影剂混合液 79/85(92.94) B
吴俊[37] 2013 洛阳 48 21~86 手术病理 回顾 造影剂混合液 46/48(95.83) A
达婷[38] 2014 西安 579 16~80 手术病理 前瞻 造影剂混合液 45/48(93.75) A
陈小军[39] 2015 陕西 300 15~84 手术病理 前瞻 造影剂混合液

80/84(95.24)

13/18(72.22)*

 C
张妮妮[40] 2015 延安 51 48~77 手术病理 回顾 造影剂混合液 46/51(90.20) A
何平[41] 2015 湖南 47 62~89 手术病理 前瞻 造影剂混合液 47/44(93.62) B
李金晶[42] 2015 湖州 200 26~79 手术病理 回顾 水 79/80(98.75) A
姜飞[43] 2016 辽宁 72 36~76 手术病理 前瞻 造影剂混合液 66/68(97.06) A
邵丽珠[44] 2016 沈阳 120 63~88 手术病理 回顾 造影剂混合液

111/120(92.50)

21/25(84.00)*

 D
蔡志清[5] 2016 成都 67 26~85 手术病理 回顾 造影剂混合液 56/67(83.58)* A
刘哲[45] 2017 山西 128 35~75 手术病理 回顾 造影剂混合液

53/66(80.30)

15/21(71.43)*

 A
陈鸿[46] 2018 福州 110 52.14 手术病理 回顾 造影剂混合液

87/90(96.67)

13/15(86.67)*

 A
戴树全[47] 2018 成都 84 38~69 手术病理 回顾 造影剂混合液

77/84(91.67)

10/11(90.91)*

 D
谢亚羽[48] 2019 杭州 626 19~58 胃镜活检 前瞻 造影剂混合液 59/62(95.16) A
李玉蕊[49] 2019 河北 150 13~77 手术病理 前瞻 造影剂混合液 122/124(98.38) A
彭莉晴[50] 2019 四川 90 47~68 手术病理 回顾 水 81/90(90.00) A
图2 纳入胃癌诊断准确性Meta分析的文献方法学质量评价。30篇文献在QUADAS-2不同项目中的风险等级情况，红色代表高风险，绿色代表低风险，黄色代表信息不全而不能评估风险
图3 以胃癌诊断准确性为结局指标的文献Meta分析森林图。图a 为胃癌诊断准确性森林图；图b 为亚组分析森林图；图c 为早期胃癌诊断准确性森林图
表4 以诊断准确性为结局指标的文献Meta回归结果
因素 估计值 标准差 Z值 P值 95%CI
研究设计-回顾 -0.1143 0.0387 -2.9506 0.0032 -0.1903~0.0384
样本量 -0.0001 0.0001 -0.5502 0.5822 -0.0003~0.0002
造影剂-饮水 0.0320 0.0375 0.8529 0.3937 -0.0415~0.1055
截距 1.3803 0.0408 33.8117 ＜0.0001 1.3003~1.4603
表5 以诊断四格表为结局指标的文献基本信息特征
作者 年份 地区 研究对象（例） 年龄（岁） 金标准 TP（例） FP（例） FN（例） TN（例） 敏感度（%） 特异度（%）
王秋英[25] 2004 西安 63 33~38 手术病理 58 1 1 3 98.31 75.00
谢亚羽[48] 2019 杭州 626 19~58 手术病理 57 2 5 562 91.94 99.65
陈鸿[46] 2018 福州 110 48~55 手术病理 84 3 6 17 93.33 85.00
陈小军[39] 2015 陕西 300 15~84 手术病理 72 12 8 208 90.00 94.55
达婷[38] 2014 西安 576 16~80 手术病理 44 1 4 466 91.67 99.79
图4 以四格表为结局指标的纳入文献Meta分析森林图。图a 为胃癌诊断敏感度森林图；图b 为胃癌诊断特异度森林图；图c 为胃癌诊断阳性似然比森林图；图d 为胃癌诊断阴性似然比森林图；图e 为胃癌诊断优势比森林图
图5 以四格表为结局指标的纳入文献综合受试者工作特征曲线
1
Rawla P, Barsouk A. Epidemiology of gastric cancer: global trends, risk factors and prevention [J]. Prz Gastroenterol, 2019, 14(1): 26-38.
2
Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries [J]. CA Cancer J Clin, 2018, 68(6): 394-424.
3
WCRF/AICR. Continuous update project report:diet, nutrition, physical activity and stomach cancer 2016.Revised 2018 [R]. Word Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research, 2018.

URL    
4
Rosa F, Alfieri S, Tortorelli AP, et al. Trends in clinical features, postoperative outcomes, and long-term survival for gastric cancer: a Western experience with 1,278 patients over 30 years [J]. World J Surg Oncol, 2014, 12(1): 217-227.
5
蔡志清, 魏秋鑫, 宋军, 等. 胃充盈状态下经腹超声对早期胃癌的诊断价值 [J]. 中国中西医结合影像学杂志, 2016, 14(5): 546-548.
6
Fock KM. Review article: the epidemiology and prevention of gastric cancer [J]. Aliment Pharmacol Ther, 2014, 40(3): 250-260.
7
Khanderia E, Markar SR, Acharya A, et al. The influence of gastric cancer screening on the stage at diagnosis and survival: a meta-analysis of comparative studies in the far east [J]. J Clin Gastroenterol, 2016, 50(3): 190-197.
8
Lee KS, Oh DK, Han MA, et al. Gastric cancer screening in Korea: report on the national cancer screening program in 2008 [J]. Cancer Res Treat, 2011, 43(2): 83-88.
9
Leung WK, Wu M-S, Kakugawa Y, et al. Screening for gastric cancer in Asia: current evidence and practice [J]. Lancet Oncol, 2008, 9(3): 279-287.
10
Liu Q, Zeng X, Wang W, et al. Awareness of risk factors and warning symptoms and attitude towards gastric cancer screening among the general public in China: a cross-sectional study [J]. BMJ Open, 2019, 9(7): e029638.
11
Martinez-ares D, Aguirre PA, Lopez JY, et al. Sensitivity of ultrasonography for gastric cancer diagnosis in symptomatic patients [J]. Dig Dis Sci, 2009, 54(6): 1257-1264.
12
Tomizawa M, Shinozaki F, Fugo K, et al. Detection of gastric cancer using transabdominal ultrasonography is associated with tumor diameter and depth of invasion [J]. Exp Ther Med, 2015, 10(5): 1835-1839.
13
Shen L, Zhou C, Liu L, et al. Application of oral contrast trans-abdominal ultrasonography for initial screening of gastric cancer in rural areas of China [J]. Dig Liver Dis, 2017, 49(8): 918-923.
14
张丽帆, 刘晓清. 诊断试验准确性研究设计及临床应用 [J]. 协和医学杂志, 2020, 11(1): 96-101.
15
Simundic A-M. Measures of diagnostic accuracy: basic definitions [J]. EJIFCC, 2009, 19(4): 203-211.
16
Qu YJ, Yang ZR, Sun F, et al. Risk on bias assessment: (6) A Revised Tool for the Quality Assessment on Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS-2) [J]. Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi, 2018, 39(4): 524-531.
17
邬兰, 张永, 曾宪涛. QUADAS-2在诊断准确性研究的质量评价工具中的应用 [J]. 湖北医药学院学报, 2013, 32(3): 201-208.
18
Melsen WG, Bootsma MC, Rovers MM, et al. The effects of clinical and statistical heterogeneity on the predictive values of results from meta-analyses [J]. Clin Microbiol Infect, 2014, 20(2): 123-129.
19
Harbord RM, Deeks JJ, EGGER M, et al. A unification of models for meta-analysis of diagnostic accuracy studies [J]. Biostatistics, 2007, 8(2): 239-251.
20
Leeflang MMG. Systematic reviews and meta-analyses of diagnostic test accuracy [J]. Clin Microbiol Infect, 2014, 20(2): 105-113.
21
Takwoingi Y, Guo B, Riley RD, et al. Performance of methods for meta-analysis of diagnostic test accuracy with few studies or sparse data [J]. Stat Methods Med Res, 2017, 26(4): 1896-1911.
22
米成嵘, 王文, 张向阳, 等. 胃癌的超声声像图特征分析 [J]. 宁夏医学杂志, 2001, 23(5): 269-270.
23
罗向红. 超声检查对胃癌诊断价值 [D]. 山西医科大学, 2002.
24
陈路增, 王彬, 邵玉红, 等. 经腹超声和增强CT对胃癌诊断的对照研究 [J]. 中国超声医学杂志, 2004, 20(3): 199-202.
25
王秋英, 刘莉, 李莘, 等. 超声对比显像诊断进展期胃癌及评价 [J]. 第四军医大学学报, 2004, 25(10): 921-922.
26
宋修芹, 史少华. 超声在诊断胃癌中的价值 [J]. 实用医技杂志, 2006, 13(11): 1845.
27
陈秀华, 韩秀婕, 吴明晓, 等. 老年人胃癌的彩色多普勒超声与胃镜检查对照分析 [J]. 中国临床保健杂志, 2006, 9(1): 9-10.
28
王文元, 齐幼平, 袁韬. 经腹超声检查对胃癌的诊断价值 [J]. 现代实用医学, 2006, 18(9): 631-634.
29
朱金凤, 孙新明. 体表超声在胃癌诊断中的应用价值 [J]. 浙江临床医学, 2007, 9(7): 994.
30
顾新刚, 王宇, 吴旸, 等. 胃癌超声诊断与钡餐的对比研究 [J/CD]. 中华医学超声杂志(电子版), 2010, 7(9): 1504-1508.
31
牛永华, 李凤华, 唐韵, 等. 超声在胃癌诊断中的应用价值 [J]. 临床超声医学杂志, 2011, 13(3): 192-193.
32
袁丽娜, 郑海霞, 彭小婉. 超声诊断胃癌价值的分析 [J]. 中国实用医刊, 2011, 38(16): 100-101.
33
江丽芳. 彩色多普勒超声在胃癌诊断中的临床价值 [J]. 当代医学, 2012, 33: 119.
34
任红燕, 王光勇. 彩色多普勒超声造影对胃癌的诊断价值 [J]. 四川医学, 2012, 33(11): 2032-2033.
35
姬传芳. 胃超声助显剂胃充盈检查在进展期胃癌诊断的临床应用分析 [J]. 医学信息, 2015, 28(10): 80.
36
袁帆, 陆文明, 傅绢, 等. 胃超声助显剂胃充盈检查在进展期胃癌诊断的临床应用探讨 [J]. 中国超声医学杂志, 2013, 29(8): 693-697.
37
吴俊, 韩大正, 胡玉藏, 等. 胃肠道肿瘤的超声诊断价值 [J]. 中国医师进修杂志, 2013, 36(32): 56-58.
38
达婷, 罗建梅, 牛春燕, 等. 胃肠超声助显剂诊断上消化道常见疾病的价值 [J]. 实用医学杂志, 2014, 43(12): 1950-1952.
39
汪军虎, 曹利利, 陈小军. 胃超声造影对胃部疾病诊断价值的研究 [J]. 中国医药导报, 2015, 12(35): 165-168.
40
张妮妮, 白宝艳. 胃超声助显剂胃充盈检查在进展期胃癌诊断的临床观察 [J]. 齐齐哈尔医学院学报, 2015, 36(27): 4102-4103.
41
何平. 老年人空腹条件下超声诊断胃癌的临床应用价值分析 [J]. 基层医学论坛, 2015, 19(5): 670-671.
42
李金晶, 陆文明. 超声在胃溃疡和胃癌诊断中的应用效果分析 [J]. 糖尿病天地, 2018, 15(5): 112.
43
姜飞. 有回声型超声助显剂在临床胃癌诊断中的应用价值 [J]. 当代医学, 2016, 22(30): 30-31.
44
邵丽珠. 彩色多普勒超声在老年胃癌中的应用价值 [J]. 中国医疗器械信息, 2016, 22(8): 98-100.
45
刘哲. 胃窗超声造影对早期胃癌的诊断价值评价 [J]. 基层医学论坛, 2017, 21(34): 4864-4865.
46
陈鸿, 林恩平, 吴韦贤, 等. 胃超声造影在胃癌诊断中的应用 [J]. 医疗装备, 2018, 31(5): 31-32.
47
戴树全, 李珺, 殷均, 等. 彩色多普勒超声对胃癌的诊断价值探讨 [J]. 影像研究与医学应用, 2018, 2(16): 7-9.
48
谢亚羽, 刘强, 鲁幸毅, 等. 口服超声造影剂在胃十二指肠疾病早期的诊断价值 [J]. 中国乡村医药, 2019, 26(5): 55-56.
49
李玉蕊, 郭素娟, 张海江, 等. 胃充盈超声检查对胃癌筛查的价值 [J]. 影像研究与医学应用, 2019, 3(13): 173-174.
50
彭莉晴, 刘丹, 邹庆伟. 超声诊断胃肿瘤的应用及结果研究 [J]. 医学食疗与健康, 2019, 17(22): 178-179.
51
Liu Z, Guo J, Wang S, et al. Evaluation of transabdominal ultrasound after oral administration of an echoic cellulose-based gastric ultrasound contrast agent for gastric cancer [J]. BMC Cancer, 2015, 15: 932.
52
沈理. 积极开展胃超声检查创新发展胃癌防治研究 [J/OL]. 中华医学超声杂志(电子版), 2020, 17(10): 923-926.
53
黄松雄, 张玉琴. 充盈法胃肠超声造影检查在健康体检人群胃、十二指肠疾病普查中的应用分析 [J]. 福建医药杂志, 2018, 40(5): 44-46.
54
张丽, 沈理, 陆殿元, 等. 胃肠充盈超声造影在普查胃十二指肠病变临床应用初步报告 [J]. 中国超声医学杂志, 2014, 30(2): 130-133.
[1] 王亚红, 蔡胜, 葛志通, 杨筱, 李建初. 颅骨骨膜窦的超声表现一例[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(11): 1089-1091.
[2] 汪洪斌, 张红霞, 何文, 杜丽娟, 程令刚, 张雨康, 张萌. 低级别阑尾黏液性肿瘤与阑尾黏液腺癌超声及超声造影特征分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 865-871.
[3] 宋勇, 李东炫, 王翔, 李锐. 基于数据挖掘法分析3 种超声造影剂不良反应信号[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 890-898.
[4] 王博冉, 乔春梅, 李春歌, 王欣, 王晓磊. 超声造影评估类风湿关节炎亚临床滑膜炎疾病进展的价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(08): 802-808.
[5] 马晓菊, 梁潇, 段云友, 袁丽君, 赵萍. NBAV脂质纳泡对ApoE -/-小鼠动脉粥样硬化病变的评估和干预[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(06): 608-616.
[6] 蚁淳, 袁冬生, 熊学军. 系统免疫炎症指数与骨密度降低和骨质疏松的关联[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 609-617.
[7] 李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[8] 黄一博, 李至彦, 林晨, 陶亮, 王萌, 管文贤. 胃癌根治术中淋巴结示踪剂的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 586-588.
[9] 王鹏, 邵欣欣, 胡海涛, 田艳涛, 钟宇新. 改良MOBS 吻合法在全腹腔镜近端胃大部分切除中的应用[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(05): 267-270.
[10] 刘先勇, 秦东梅, 张若梅, 李俊娇, 孟春芹, 邬明歆, 王玉红, 赵新鲜, 徐瑞联, 洪文文, 马玲, 仇玮, 周宇. Her2/Hes1在肠型胃癌Correa级联反应3个病理阶段中的表达及意义[J/OL]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2024, 14(06): 321-327.
[11] 马振威, 宋润夫, 王兵. ERCP胆道内支架与骑跨十二指肠乳头支架置入治疗不可切除肝门部胆管癌疗效的Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 807-812.
[12] 郑大雯, 王健东. 胆囊癌辅助诊断研究进展[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 769-773.
[13] 王芳, 刘达, 左智炜, 盛金平, 陈庭进, 蒋锐. 定量CT与双能X线骨密度仪对骨质疏松诊断效能比较的Meta分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 363-371.
[14] 甘曦, 廖鑫. 胃癌旁肿瘤沉积与CT影像学特征、血清指标及病理特征的关联性分析[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 422-425.
[15] 温绍敏, 王雅晳, 施依璐, 段莎莎, 云书荣, 张小杉. 靶向超声造影技术在动脉粥样硬化治疗中的应用进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(05): 496-499.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号