切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） ›› 2022, Vol. 19 ›› Issue (09) : 968 -975. doi: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2022.09.017

腹部超声影像学

ACR CEUS LI-RADS和WFUMB-EFSUMB标准对高危人群肝细胞癌诊断价值的对比研究
徐琛1, 黄品同2,†(), 陈继繁2, 张超2, 潘敏强2   
  1. 1. 310009　杭州，浙江大学医学院附属第二医院超声科；321000　浙江省金华市中心医院超声科
    2. 310009　杭州，浙江大学医学院附属第二医院超声科
  • 收稿日期:2021-10-05 出版日期:2022-09-01
  • 通信作者: 黄品同
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(82030048)

Comparison between ACR CEUS LI-RADS and WFUMB-EFSUMB for diagnosing hepatocellular carcinoma in high-risk patients

Chen Xu1, Pintong Huang2,†(), Jifan Chen2, Chao Zhang2, Minqiang Pan2   

  1. 1. Department of Ultrasound, the Second Affiliated Hospital Zhejiang University School of Medicine, Hangzhou 310009, China; Department of Ultrasound, Jinhua Central Hospital, Jinhua 321000, China
    2. Department of Ultrasound, the Second Affiliated Hospital Zhejiang University School of Medicine, Hangzhou 310009, China
  • Received:2021-10-05 Published:2022-09-01
  • Corresponding author: Pintong Huang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

徐琛, 黄品同, 陈继繁, 张超, 潘敏强. ACR CEUS LI-RADS和WFUMB-EFSUMB标准对高危人群肝细胞癌诊断价值的对比研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2022, 19(09): 968-975.

Chen Xu, Pintong Huang, Jifan Chen, Chao Zhang, Minqiang Pan. Comparison between ACR CEUS LI-RADS and WFUMB-EFSUMB for diagnosing hepatocellular carcinoma in high-risk patients[J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2022, 19(09): 968-975.

目的

比较美国放射学会超声造影肝脏影像报告和数据系统（ACR CEUS LI-RADS）和世界超声医学和生物学联合会-欧洲超声医学和生物学联合会（WFUMB-EFSUMB）肝脏超声造影指南对于高危人群肝细胞癌（HCC）的诊断效能。

方法

回顾性分析2018年3月至2020年12月在浙江大学医学院附属第二医院就诊的HCC高危患者319例（334个病灶），按照ACR CEUS LI-RADS 2017版和WFUMB-EFSUMB肝脏造影指南分类标准对334个病灶的超声造影视频进行判读，以手术或穿刺活检组织学病理、临床诊断及随访结果为参考标准，分析ACR CEUS LI-RADS各分级类别对HCC的诊断效能。分别计算ACR CEUS LI-RADS LR-5类和WFUMB-EFSUMB标准诊断HCC的敏感度、特异度、准确性、阳性预测值、阴性预测值及受试者操作特征（ROC）曲线下面积，采用χ2检验及DeLong's检验进行诊断效能比较。计算两者联合诊断HCC的ROC曲线下面积，并分别与2种诊断标准的ROC曲线下面积进行比较。

结果

本研究纳入的334个肝脏病灶，按照ACR CEUS LI-RADS分类，LR-5类病灶114个，LR-4类病灶25个，LR-3类病灶12个，LR-M类病灶162个，每个分类诊断HCC的阳性预测值分别为93.9%、40.0%、16.7%、24.7%。ACR CEUS LI-RADS LR-5类标准与WFUMB-EFSUMB标准诊断HCC的敏感度分别为66.9%、83.8%，特异度分别为96.0%、73.0%，差异均具有统计学意义（χ2=25.037、38.025，P均＜0.001）；2种标准诊断准确性比较（82.0% vs 78.1%），差异无统计学意义（χ2=1.352，P=0.245）；2种标准诊断HCC的ROC曲线下面积分别为0.814、0.784，差异无统计学意义（P=0.161）。两者联合诊断的ROC曲线下面积为0.857，与ACR CEUS LI-RADS LR-5类及WFUMB-EFSUMB标准比较，差异具有统计学意义（P=0.001、＜0.001）。

结论

ACR CEUS LI-RADS和WFUMB-EFSUMB标准对高危人群HCC的诊断均具有较高的价值。ACR CEUS LI-RADS LR-5类标准和WFUMB-EFSUMB标准诊断HCC的效能类似。然而，2种标准在提供诊断信息时存在差异，ACR CEUS LI-RADS LR-5类标准的诊断特异度更高，而WFUMB-EFSUMB标准的诊断敏感度更高，2种标准在一定程度上可以互补。

关键词: 超声造影, 肝细胞癌, 肝脏影像报告和数据系统, 对比
Objective

To compare the diagnostic value of the American College of Radiology contrast-enhanced ultrasound liver imaging reporting and data system (ACR CEUS LI-RADS) and the World Federation for Ultrasound in Medicine and Biology-European Federation of Societies for Ultrasound in Medicine and Biology (WFUMB-EFSUMB) guidelines for hepatocellular carcinoma (HCC) in high-risk patients.

Methods

From March 2018 to December 2020, 319 patients (334 lesions) with a high risk of HCC at the Second Affiliated Hospital Zhejiang University School of Medicine were analyzed. CEUS videos of 334 lesions were interpreted according to the CEUS LI-RADS 2017 edition and WFUMB-EFSUMB classification criteria. Using surgery or biopsy histopathology, clinical diagnosis, and follow-up results as reference standards, the diagnostic efficacy of each classification of ACR CEUS LI-RADS for HCC was analyzed. The sensitivity, specificity, accuracy, positive predictive value, negative predictive value, and area under the ROC curve of ACR CEUS LI-RADS LR-5 and WFUMB-EFSUMB criteria in the diagnosis of HCC were calculated and compared by the chi-square test and DeLong's test. The area under the ROC curve of the combined diagnosis was also calculated and compared with that of either of them.

Results

Of the 334 liver lesions included, according to the ACR CEUS LI-RADS classification, there were 114 nodules in LR-5 category, 25 in LR-4, 12 in LR-3, and 162 in LR-M; their positive predictive values for the diagnosis of HCC were 93.9%, 40.0%, 16.7%, and 24.7%, respectively. The sensitivity and specificity of ACR CEUS LI-RADS LR-5 and WFUMB-EFSUMB in the diagnosis of HCC were 66.9% vs 83.8% and 96.0% vs 73.0%, respectively, and the differences were statistically significant (χ2=25.037 and 38.025; P＜0.001). There was no significant difference in the diagnostic accuracy of the two criteria (82.0% vs 78.1%, χ2=1.352, P=0.245). The areas under the ROC curve were 0.814 and 0.784, respectively, and the difference was not statistically significant (P=0.161). The area under the ROC curve of the combined diagnosis of the two was 0.857, which was significantly higher than that of either of them (P=0.001 and <0.001, respectively).

Conclusion

Both ACR CEUS LI-RADS and WFUMB-EFSUMB criteria have high diagnostic value for HCC in high-risk patients. The diagnostic efficacy of ACR CEUS LI-RADS LR-5 and WFUMB-EFSUMB is similar. However, the information provided by the two criteria is different, with ACR CEUS LI-RADS LR-5 having a higher specificity and WFUMB-EFSUMB having a higher sensitivity. The two criteria can complement each other to a certain extent.

Key words: Contrast-enhanced ultrasound, Hepatocellular carcinoma, Liver imaging reporting and data system, Comparative study
表1 ACR CEUS LI-RADS诊断标准参考表
分类 诊断标准
LR-NC 无法分类（由于图像质量差或图像不完整）
LR-TIV 静脉内癌栓
LR-1 肝囊肿、肝血管瘤、肝局灶性脂肪浸润或局部分布不均等良性病变
LR-2

（1）肝内≤10 mm的实性结节，超声造影表现为等增强

（2）LR-3类结节随访2年以上无变化

（3）任意大小的非结节样病灶，超声造影表现为等增强

LR-3

（1）结节＜10 mm，动脉期高增强，无任何类型的廓清

（2）结节≥20 mm，无动脉期高增强，无任何类型的廓清

（3）结节＜20 mm，无动脉期高增强，晚期或轻度廓清

（4）结节＜20 mm，无动脉期高增强，无任何类型的廓清

LR-4

（1）结节≥10 mm，动脉期高增强，无任何类型的廓清

（2）结节＜10 mm，动脉期高增强，晚期或轻度廓清

（3）结节≥20 mm，无动脉期高增强，晚期或轻度廓清

LR-5 结节≥10 mm，动脉期高增强，晚期或轻度廓清
LR-M 动脉期环状增强，或者早期廓清，或者显著廓清
表2 WFUMB-EFSUMB肝脏造影指南对常见肝脏肿瘤的诊断标准参考表
肝脏肿瘤 动脉期 门脉期 延迟期
良性肿瘤
血管瘤 周边非连续结节状增强 部分/完全向心性填充 部分/完全性高增强
局灶性结节性增生 高增强，中心向外周 高增强 高/等增强
肝细胞腺瘤 完全性高增强 高/等增强 稍高/等增强
局灶性脂肪浸润 等增强 等增强 等增强
脓肿 周边高增强，中心无增强 周边高/等增强，中心无增强 周边低增强，中心无增强
单纯性囊肿 无增强 无增强 无增强
恶性肿瘤
肝细胞肝癌 部分/完全性高增强 等/低增强 低/无增强
胆管细胞癌 环状高增强，中央低增强 低增强 低/无增强
转移瘤 环状高增强 低增强 低/无增强
表3 肝细胞癌高危患者超声造影特征［%（个/个）］
特点 结果
动脉期
高增强（非环状或周边非连续性结节样增强） 62.9（210/334）
均匀性 62.9（132/210）
不均匀性 37.1（78/210）
环状高增强 20.6（69/334）
周边非连续样结节状增强 3.9（13/334）
等增强 6.6（22/334）
低增强 6.0（20/334）
存在廓清 83.8（280/334）
廓清时间
早期廓清 51.1（143/280）
晚期廓清 48.9（137/280）
廓清程度
轻度廓清 94.6（265/280）
显著廓清 5.4（15/280）
无廓清 16.2（54/334）
表4 ACR CEUS LI-RADS标准及WFUMB-EFSUMB标准对病灶的分类情况［个（%）］
诊断标准 数量 HCC 非HCC恶性肿瘤 恶性肿瘤
ACR CEUS LI-RADS
LR-1 17 0 0 0
LR-2 4 0 0 0
LR-3 12 2（16.7） 2（16.7） 4（33.4）
LR-4 25 10（40.0） 0 10（40.0）
LR-5 114 107（93.9） 5（4.4） 112（98.3）
LR-M 162 40（24.7） 109（67.3） 149（92.0）
WFUMB-EFSUMB
符合HCC造影特征 181 134（74.0） 36（19.9） 170（93.9）
图1 乙型肝炎肝硬化患者，肝Ⅷ段病灶，大小为35.4 mm×36.8 mm，图a~d为常规二维超声及超声造影对比图。图a：常规二维超声显示肝Ⅷ段低回声结节，边界清晰；图b：超声造影动脉期病灶呈整体高增强；图c、d：延迟期，病灶轻度廓清。根据ACR CEUS LI-RADS分类标准，病灶归为LR-5类。WFUMB-EFSUMB肝脏造影指南诊断为肝细胞癌（HCC）。手术病理为HCC，Edmondson-Steiner Ⅰ级
图2 乙型肝炎肝硬化患者，肝Ⅳ段病灶，大小为48.2 mm×35.4 mm，图a~d为常规二维超声及超声造影对比图。图a：常规二维超声显示肝Ⅳ段低回声结节，边界清晰；图b：超声造影动脉期病灶呈整体高增强；图c：门脉早期（49 s）病灶出现廓清（早期廓清）；图d：延迟期病灶呈轻度廓清。根据ACR CEUS LI-RADS分类标准，病灶归为LR-M类。WFUMB- EFSUMB肝脏造影指南诊断为肝细胞癌（HCC）。手术病理为HCC，Edmondson-Steiner Ⅲ级
图3 慢性乙型肝炎患者，肝Ⅶ段病灶，大小为33.1 mm×30.3 mm，图a~d为肝脏超声造影与常规二维超声对比图。图a：超声造影动脉期病灶呈整体高增强；图b：门脉期病灶仍呈整体高增强；图c、d：延迟期病灶呈稍高增强。ACR CEUS LI-RADS分类为LR-4类，WFUMB-EFSUMB肝脏造影指南诊断为局灶性结节性增生。手术病理为肝细胞癌，Edmondson-Steiner Ⅰ级
表5 ACR CUES LI-RADS标准各级类别对肝细胞癌病灶的诊断效能［%（个/个）］
诊断标准 敏感度 特异度 准确性 阳性预测值 阴性预测值
LR-3类 1.3（2/160） 94.3（164/174） 49.7（166/334） 16.7（2/12） 50.9（164/322）
LR-4类 6.3（10/160） 91.4（159/174） 50.6（169/334） 40.0（10/25） 51.5（159/309）
LR-5类 66.9（107/160） 96.0（167/174） 82.0（274/334） 93.9（107/114） 75.9（167/220）
LR-M类 25.0（40/160） 29.9（52/174） 27.5（92/334） 24.7（40/162） 30.2（52/172）
表6 ACR CEUS LI-RADS LR-5类标准及WFUMB-EFSUMB肝脏超声造影指南标准对肝细胞癌的诊断效能对比［%（个/个）］
诊断标准 准确性 敏感度 特异度 阳性预测值 阴性预测值
ACR CEUS LI-RADS LR-5类 82.0（274/334） 66.9（107/160） 96.0（167/174） 93.9（107/114） 75.9（167/220）
WFUMB–EFSUMB 78.1（261/334） 83.8（134/160） 73.0（127/174） 74.0（134/181） 83.0（127/153）
χ2值 1.352 25.037 38.025 17.084 2.314
P值 0.245 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.128
图4 ACR CEUS LI-RADS（美国放射学会超声造影肝脏影像报告和数据系统）LR-5类和WFUMB-EFSUMB（世界超声医学和生物学联合会-欧洲超声医学和生物学联合会）标准及两者联合诊断肝细胞癌的受试者操作特征曲线图
表7 ACR CEUS LI-RADS LR-5类和WFUMB-EFSUMB标准联合诊断病灶情况［个（%）］
诊断结果 病灶个数 肝细胞癌 非肝细胞癌
两者均诊断阳性 114 107（93.9） 7（6.1）
两者诊断不一致 67 27（40.3） 40（59.7）
两者均诊断阴性 153 26（17.0） 127（83.0）
1
Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global cancer statistics 2020: globocan estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries [J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249.
2
Marrero JA, Kulik LM, Sirlin CB, et al. Diagnosis, staging, and management of hepatocellular carcinoma: 2018 practice guidance by the american association for the study of liver diseases [J]. Hepatology, 2018, 68(2): 723-750.
3
Omata M, Cheng AL, Kokudo N, et al. Asia–Pacific clinical practice guidelines on the management of hepatocellular carcinoma: a 2017 update [J]. Hepatol Int, 2017, 11(4): 317-370.
4
Galle PR, Forner A, Llovet JM, et al. EASL clinical practice guidelines: management of hepatocellular carcinoma [J]. J Hepatol, 2018, 69(1): 182-236.
5
中华人民共和国国家卫生健康委员会医政医管局. 原发性肝癌诊疗规范(2019年版) [J]. 中华消化外科杂志, 2020, 19(1): 1-20.
6
Dietrich CF, Nolsøe CP, Barr RG, et al. Guidelines and good clinical practice recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) in the liver-update 2020-WFUMB in cooperation with EFSUMB, AFSUMB, AIUM, and FLAUS [J]. Ultraschall Med, 2020, 41(5): 562-585.
7
American College of Radiology. CEUS LI-RADS v2017 Core [EB/OL].

URL    
8
Elsayes KM, Kielar AZ, Chernyak V, et al. LI-RADS: a conceptual and historical review from its beginning to its recent integration into AASLD clinical practice guidance [J]. J Hepatocell Carcino, 2019, 6: 49-69.
9
Huang JY, Li JW, Lu Q, et al. Diagnostic accuracy of CEUS LI-RADS for the characterization of liver nodules 20 mm or smaller in patients at risk for hepatocellular carcinoma [J]. Radiology, 2020, 294(2): 329-339.
10
Mitchell DG, Bruix J, Sherman M, et al. LI-RADS (Liver Imaging Reporting and Data System): summary, discussion, and consensus of the LI-RADS Management Working Group and future directions [J]. Hepatology, 2015, 61(3): 1056-1065.
11
Schellhaas B, Bernatik T, Bohle W, et al. Contrast-enhanced ultrasound algorithms (CEUS-LIRADS/ESCULAP) for the noninvasive diagnosis of hepatocellular carcinoma-a prospective multicenter DEGUM study [J]. Ultraschall Med, 2021, 42(2): 178-186.
12
Wilson SR, Lyshchik A, Piscaglia F, et al. CEUS LI-RADS: algorithm, implementation, and key differences from CT/MRI [J]. Abdom Radiol, 2018, 43(1): 127-142.
13
Terzi E, Iavarone M, Pompili M, et al. Contrast ultrasound LI-RADS LR-5 identifies hepatocellular carcinoma in cirrhosis in a multicenter restropective study of 1,006 nodules [J]. J Hepatol, 2018, 68(3): 485-492.
14
Quaia E. State of the art: LI-RADS for contrast-enhanced US [J]. Radiology, 2019, 293(1): 4-14.
15
Liu W, Qin J, Guo R, et al. Accuracy of the diagnostic evaluation of hepatocellular carcinoma with LI-RADS [J]. Acta Radiologica, 2018, 59(2): 140-146.
16
Van Der Pol CB, Lim CS, Sirlin CB, et al. Accuracy of the liver imaging reporting and data system in computed tomography and magnetic resonance image analysis of hepatocellular carcinoma or overall malignancy—a systematic review [J]. Gastroenterology, 2019, 156(4): 976-986.
17
Fan ZH, Chen MH, Dai Y, et al. Evaluation of primary malignancies of the liver using contrast-enhanced sonography: correlation with pathology [J]. Am J Roentgeno, 2006, 186(6): 1512-1519.
18
Kitao A, Zen Y, Matsui O, et al. Hepatocarcinogenesis: multistep changes of drainage vessels at CT during arterial portography and hepatic arteriography-radiologic-pathologic correlation [J]. Radiology, 2009, 252(2): 605-614.
19
Zheng W, Li Q, Zou XB, et al. Evaluation of contrast-enhanced US LI-RADS version 2017: application on 2020 liver nodules in patients with hepatitis B infection [J]. Radiology, 2020, 294(2): 299-307.
[1] 吕琦, 惠品晶, 丁亚芳, 颜燕红. 颈动脉斑块易损性的超声造影评估及与缺血性卒中的相关性研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1040-1045.
[2] 丁雷, 罗文, 杨晓, 庞丽娜, 张佩蒂, 刘海静, 袁佳妮, 刘瑾. 高帧频超声造影在评价C-TIRADS 4-5类甲状腺结节成像特征中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 887-894.
[3] 张茜, 陈佳慧, 高雪萌, 赵傲雪, 黄瑛. 基于高帧频超声造影的影像组学特征鉴别诊断甲状腺结节良恶性的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 895-903.
[4] 朱连华, 费翔, 韩鹏, 姜波, 李楠, 罗渝昆. 高帧频超声造影在胆囊息肉样病变中的鉴别诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 904-910.
[5] 李淼, 朱连华, 韩鹏, 姜波, 费翔. 高帧频超声造影评价肝细胞癌血管形态与风险因素的研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 911-915.
[6] 张卫平, 王婧玲, 刘志兴, 陈莉, 谌芳群. 肾透明细胞癌高帧频超声造影时间-强度曲线特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 916-922.
[7] 丁建民, 秦正义, 张翔, 周燕, 周洪雨, 王彦冬, 经翔. 超声造影与普美显磁共振成像对具有高危因素的≤3 cm肝结节进行LI-RADS分类诊断的前瞻性研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 930-938.
[8] 韩丹, 王婷, 肖欢, 朱丽容, 陈镜宇, 唐毅. 超声造影与增强CT对儿童肝脏良恶性病变诊断价值的对比分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 939-944.
[9] 刘嘉嘉, 王承华, 陈绪娇, 刘瑗玲, 王善钰, 屈海花, 张莉. 经阴道子宫-输卵管实时三维超声造影中患者疼痛发生情况及其影响因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 959-965.
[10] 邵华, 那子悦, 荆慧, 李博, 王秋程, 程文. 术前经皮超声造影对乳腺癌腋窝前哨淋巴结转移及负荷的诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 849-853.
[11] 张旭, 徐建平, 苏冬明, 王彩芬, 王大力, 张文智. 男性乳腺肿块的超声造影特征[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 854-859.
[12] 谢迎东, 孙帼, 徐超丽, 杨斌, 孙晖, 戴云. 超声造影定量评价不同生存期移植肾血流灌注的临床价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 749-754.
[13] 王晗宇, 张司可, 张羽, 万欣, 贺秋霞, 李明明, 杨秀华. 超声造影在脑胶质瘤切除术术中的应用价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 755-760.
[14] 董杰, 杨松, 杨浩, 陈翔, 张万里. 乙酰辅酶A羧化酶2基因高甲基化与肝细胞癌临床病理因素和生存期的关系[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 433-437.
[15] 廖梅, 张红君, 金洁玚, 吕艳, 任杰. 床旁超声造影对肝移植术后早期肝动脉血栓的诊断价值[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 630-634.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号