超声引导下水分离联合经皮松解术治疗腓总神经卡压综合征的临床应用

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2026.06.009

目的

探讨超声引导下水分离联合经皮松解术治疗腓总神经卡压综合征（CPNES）的临床应用价值，并评价腓总神经超声指标的变化。

方法

回顾性分析2023年6月至2025年3月于本院诊治并确诊为CPNES患者66例，根据治疗方式分为联合治疗组（超声引导下水分离联合经皮松解术，36例）和单纯水分离组（30例）。符合正态分布的计量资料以

x ¯

±s表示，不符合正态分布者以M（Q₁，Q₃）表示；计数资料以［例数（%）］表示。2组治疗前及治疗后1周、1个月、3个月、6个月的疼痛视觉模拟评分（VAS）、Kofoed踝关节评分、麻木改善情况及超声指标根据情况比较均采用独立样本秩和检验，并记录治疗相关并发症。组内同一组患者不同时间点的VAS评分、Kofoed评分、麻木改善等级及超声指标根据情况比较均采用Friedman检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。

结果

2组治疗后VAS评分、Kofoed评分、麻木症状以及腓总神经受压处内径均较治疗前显著改善（P均＜0.05），2组治疗前后血流信号分级无明显变化。联合治疗组在各随访时间点VAS评分均显著低于单纯水分离组（P均＜0.05），且Kofoed评分亦显著高于单纯水分离组（P均＜0.05），联合治疗组麻木改善情况优于单纯水分离组（P均＜0.05）。2组治疗后1个月、3个月及6个月腓总神经内径均较治疗前增大，差异均有统计学意义（P均＜0.05），治疗后1周内径比较差异无统计学意义（P＞0.05）。随访期间2组均未见严重并发症，联合治疗组复发2例，单纯水分离组复发5例。

结论

超声引导下水分离联合经皮松解术治疗CPNES安全有效，治疗后腓总神经受压处内径显著增大，显著缓解疼痛、改善感觉功能并促进踝关节功能恢复，疗效优于单纯水分离术，具有良好的临床推广价值。

关键词: 超声引导, 神经水分离, 经皮松解术, 腓总神经卡压综合征, 周围神经病

Objective

To evaluate the clinical efficacy and safety of ultrasound-guided hydrodissection combined with percutaneous neurolysis in the treatment of common peroneal nerve entrapment syndrome (CPNES), and to assess changes in ultrasound parameters of the common peroneal nerve.

Methods

A retrospective analysis was conducted on 66 patients diagnosed with CPNES and treated at our hospital between June 2023 and March 2025. Patients were allocated into two groups according to treatment modality: the combined treatment group (ultrasound-guided hydrodissection plus percutaneous neurolysis, 36 cases) and the hydrodissection-only group (30 cases). After normality testing, continuous data conforming to a normal distribution are expressed as the mean ± standard deviation, while non-normally distributed data are presented as median (Q₁, Q₃); categorical data are expressed as numbers (percentages). Visual analogue scale (VAS) scores, Kofoed ankle scores, numbness improvement grades, and ultrasound parameters were recorded before treatment and at 1 week, 1 month, 3 months, and 6 months after treatment. Treatment-related complications were also documented. Between-group comparisons of the above parameters at each time point were performed using the independent-samples rank sum test (Mann-Whitney U test) as appropriate, and within-group comparisons across different time points were performed using the Friedman test. A P-value＜0.05 was considered statistically significant.

Results

In both groups, VAS scores, Kofoed scores, numbness symptoms, and the inner diameter at the compressed segment of the common peroneal nerve improved significantly after treatment compared with baseline (all P＜0.05), whereas blood flow signal grading showed no obvious change before or after treatment in either group. At all follow-up time points, the combined treatment group showed significantly lower VAS scores and significantly higher Kofoed scores than the hydrodissection-only group (all P＜0.05). The combined treatment group also exhibited superior numbness improvement compared with the hydrodissection-only group (all P＜0.05). In both groups, the inner diameter at the most compressed segment of the common peroneal nerve increased significantly at 1, 3, and 6 months after treatment compared with baseline (all P＜0.05), whereas no significant change was observed at 1 week (P＞0.05). No serious complications occurred during follow-up. Recurrence was observed in 2 cases in the combined treatment group and 5 cases in the hydrodissection-only group.

Conclusion

Ultrasound-guided hydrodissection combined with percutaneous neurolysis is a safe and effective treatment for CPNES. It significantly increases the inner diameter at the compressed segment of the common peroneal nerve, relieves pain, improves sensory function, and enhances ankle function, offering superior outcomes compared with hydrodissection alone, and demonstrates good clinical value for widespread application.

Key words: Ultrasound guidance, Hydrodissection, Percutaneous neurolysis, Common peroneal nerve entrapment syndrome, Peripheral neuropathy

图1 联合治疗组患者超声声像图。图a为治疗前腓总神经长轴声像图（黄色箭头示神经卡压位置）；图b为超声引导下腓总神经短轴声像图（黄色箭头示神经卡压位置，红色箭头示穿刺针）；图c为治疗后1周腓总神经长轴声像图；图d为治疗后1个月腓总神经长轴声像图；图e为治疗后3个月腓总神经长轴声像图；图f为治疗后6个月腓总神经长轴声像图

图2 单纯水分离组患者超声声像图。图a为治疗前腓总神经长轴声像图（黄色箭头示神经卡压位置）；图b为超声引导下腓总神经短轴声像图（黄色箭头示神经卡压位置，红色箭头示穿刺针）；图c为治疗后1周腓总神经长轴声像图；图d为治疗后1个月腓总神经长轴声像图；图e为治疗后3个月腓总神经长轴声像图；图f为治疗后6个月腓总神经长轴声像图

表1 治疗前联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者基线特征比较

患者基线特征	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	统计值	P值
性别[例（%）]			χ²=0.458	0.498
男	15（41.7）	15（50.0）
女	21（58.3）	15（50.0）
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	40.4±11.8	46.5±13.7	t=-1.944	0.056
患侧[例（%）]			χ²=0.002	0.964
左	17（47.2）	14（46.7）
右	19（52.8）	16（53.3）
VAS评分[次，M（Q₁，Q₃）]	6.0（4.2，7.0）	6.0（5.0，9.0）	Z=-1.102	0.271
Kofoed评分（ $x ¯$ ±s）	51.39±8.05	50.67±10.01	t=0.325	0.746
人均治疗次数[次，M（Q₁，Q₃）]	2.0（1.3，3.0）	2.0（1.0，2.0）	Z=1.321	0.186
神经电生理（ $x ¯$ ±s）
胫骨前肌远端传导潜伏期（ms）	12.0±1.1	12.2±1.1	t=-0.806	0.423
胫骨前肌远端传导波幅（mV）	13.9±4.0	14.1±3.2	t=-0.273	0.786
胫骨前肌传导速度（m/s）	51.7±4.9	50.2±4.5	t=1.303	1.197

表1 治疗前联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者基线特征比较

患者基线特征	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	统计值	P值
性别[例（%）]			χ²=0.458	0.498
男	15（41.7）	15（50.0）
女	21（58.3）	15（50.0）
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	40.4±11.8	46.5±13.7	t=-1.944	0.056
患侧[例（%）]			χ²=0.002	0.964
左	17（47.2）	14（46.7）
右	19（52.8）	16（53.3）
VAS评分[次，M（Q₁，Q₃）]	6.0（4.2，7.0）	6.0（5.0，9.0）	Z=-1.102	0.271
Kofoed评分（ $x ¯$ ±s）	51.39±8.05	50.67±10.01	t=0.325	0.746
人均治疗次数[次，M（Q₁，Q₃）]	2.0（1.3，3.0）	2.0（1.0，2.0）	Z=1.321	0.186
神经电生理（ $x ¯$ ±s）
胫骨前肌远端传导潜伏期（ms）	12.0±1.1	12.2±1.1	t=-0.806	0.423
胫骨前肌远端传导波幅（mV）	13.9±4.0	14.1±3.2	t=-0.273	0.786
胫骨前肌传导速度（m/s）	51.7±4.9	50.2±4.5	t=1.303	1.197

表2 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者VAS评分比较[M（Q₁，Q₃）]

时间	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	Z值	P值
治疗前	6.0（4.3，7.0）	6.0（5.0，9.0）	-1.102	0.271
治疗后1周	1.0（0，2.0）^a	3.0（2.0，7.0）^a	-5.882	＜0.001
治疗后1个月	1.0（0，2.0）^a	3.0（2.0，6.3）^a	-5.997	＜0.001
治疗后3个月	2.0（1.0，2.8）^abc	5.0（3.0，6.0）^abc	-5.244	＜0.001
治疗后6个月	2.0（2.0，3.0）^abc	4.0（3.0，7.3）^abc	-5.996	＜0.001

表2 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者VAS评分比较[M（Q₁，Q₃）]

时间	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	Z值	P值
治疗前	6.0（4.3，7.0）	6.0（5.0，9.0）	-1.102	0.271
治疗后1周	1.0（0，2.0）^a	3.0（2.0，7.0）^a	-5.882	＜0.001
治疗后1个月	1.0（0，2.0）^a	3.0（2.0，6.3）^a	-5.997	＜0.001
治疗后3个月	2.0（1.0，2.8）^abc	5.0（3.0，6.0）^abc	-5.244	＜0.001
治疗后6个月	2.0（2.0，3.0）^abc	4.0（3.0，7.3）^abc	-5.996	＜0.001

图3 2组患者治疗前后各随访时间点VAS评分及Kofoed评分分布情况。图a为联合治疗组及单纯水分离组VAS评分情况；图b为联合治疗组及水分离组Kofoed评分情况

表3 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者Kofoed评分比较[M（Q₁，Q₃）]

时间	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	Z值	P值
治疗前	51.0（45.8，57.0）	51.0（43.5，60.8）	-0.465	0.642
治疗后1周	75.0（63.8，81.0）^a	65.5（60.0，75.0）^a	-2.782	0.005
治疗后1个月	75.0（65.0，82.5）^a	66.0（60.0，72.3）^a	-2.907	0.004
治疗后3个月	78.5（69.3，85.0）^abc	72.0（65.3，79.0）^abc	-2.264	0.024
治疗后6个月	80.0（70.3，86.0）^abc	73.5（66.5，80.3）^abc	-2.225	0.026

表3 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者Kofoed评分比较[M（Q₁，Q₃）]

时间	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	Z值	P值
治疗前	51.0（45.8，57.0）	51.0（43.5，60.8）	-0.465	0.642
治疗后1周	75.0（63.8，81.0）^a	65.5（60.0，75.0）^a	-2.782	0.005
治疗后1个月	75.0（65.0，82.5）^a	66.0（60.0，72.3）^a	-2.907	0.004
治疗后3个月	78.5（69.3，85.0）^abc	72.0（65.3，79.0）^abc	-2.264	0.024
治疗后6个月	80.0（70.3，86.0）^abc	73.5（66.5，80.3）^abc	-2.225	0.026

表4 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者麻木改善情况比较（66例）

时间	痊愈（例）	显效（例）	有效（例）	无效（例）	Z值	P值
治疗后1周					-2.457	0.014
联合治疗组	21	6	5	4
单纯水分离组	10	0	15	5
治疗后1个月					-2.518	0.012
联合治疗组	15	14	4	3
单纯水分离组	9	1	15	5
治疗后3个月					-2.481	0.013
联合治疗组	12	14	7	3
单纯水分离组	5	6	15	4
治疗后6个月					-2.924	0.003
联合治疗组	13	13	8	2
单纯水分离组	1	13	13	3

表4 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者麻木改善情况比较（66例）

时间	痊愈（例）	显效（例）	有效（例）	无效（例）	Z值	P值
治疗后1周					-2.457	0.014
联合治疗组	21	6	5	4
单纯水分离组	10	0	15	5
治疗后1个月					-2.518	0.012
联合治疗组	15	14	4	3
单纯水分离组	9	1	15	5
治疗后3个月					-2.481	0.013
联合治疗组	12	14	7	3
单纯水分离组	5	6	15	4
治疗后6个月					-2.924	0.003
联合治疗组	13	13	8	2
单纯水分离组	1	13	13	3

表5 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者腓总神经受压处内径变化情况比较[mm，M（Q₁，Q₃）]

时间	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	Z值	P值
治疗前	1.80（1.60，1.90）	1.80（1.60，1.93）	-0.678	0.498
治疗后1周	1.80（1.60，1.90）	1.80（1.60，2.00）	-0.111	0.912
治疗后1个月	2.20（2.10，2.40）^ab	2.10（1.98，2.23）^ab	-2.379	0.017
治疗后3个月	2.60（2.40，2.70）^abc	2.30（2.18，2.50）^abc	-3.677	＜0.001
治疗后6个月	2.55（2.40，2.70）^abc	2.30（2.18，2.50）^abc	-3.574	＜0.001

表5 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者腓总神经受压处内径变化情况比较[mm，M（Q₁，Q₃）]

时间	联合治疗组（36例）	单纯水分离组（30例）	Z值	P值
治疗前	1.80（1.60，1.90）	1.80（1.60，1.93）	-0.678	0.498
治疗后1周	1.80（1.60，1.90）	1.80（1.60，2.00）	-0.111	0.912
治疗后1个月	2.20（2.10，2.40）^ab	2.10（1.98，2.23）^ab	-2.379	0.017
治疗后3个月	2.60（2.40，2.70）^abc	2.30（2.18，2.50）^abc	-3.677	＜0.001
治疗后6个月	2.55（2.40，2.70）^abc	2.30（2.18，2.50）^abc	-3.574	＜0.001

表6 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者腓总神经超声血流信号分级变化比较（例）

时间	0级	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Z值	P值
治疗前					-0.478	0.632
联合治疗组	31	5	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后1周					-0.145	0.885
联合治疗组	32	4	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后1个月					-0.145	0.885
联合治疗组	32	4	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后3个月					-0.145	0.885
联合治疗组	32	4	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后6个月					-0.253	0.800
联合治疗组	33	3	0	0
单纯水分离组	28	2	0	0

表6 联合治疗组和单纯水分离组腓总神经卡压综合征患者腓总神经超声血流信号分级变化比较（例）

时间	0级	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Z值	P值
治疗前					-0.478	0.632
联合治疗组	31	5	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后1周					-0.145	0.885
联合治疗组	32	4	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后1个月					-0.145	0.885
联合治疗组	32	4	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后3个月					-0.145	0.885
联合治疗组	32	4	0	0
单纯水分离组	27	3	0	0
治疗后6个月					-0.253	0.800
联合治疗组	33	3	0	0
单纯水分离组	28	2	0	0

1	白丽兵, 常文凯. 腓总神经卡压综合征诊疗进展[J]. 国际骨科学杂志, 2022, 43(4): 242-246.
2	Broekx S, Weyns F. External neurolysis as a treatment for foot drop secondary to weight loss: a retrospective analysis of 200 cases[J]. Acta Neurochir (Wien), 2018, 160(9): 1847-1856.
3	Huckhagel T, Nüchtern J, Regelsberger J, et al. Nerve trauma of the lower extremity: evaluation of 60,422 leg injured patients from the TraumaRegister DGU® between 2002 and 2015[J]. Scand J Trauma Resusc Emerg Med, 2018, 26(1): 40.
4	Maalla R, Youssef M, Ben Lassoued N, et al. Peroneal nerve entrapment at the fibular head: outcomes of neurolysis[J]. Orthop Traumatol Surg Res, 2013, 99(6): 719-722.
5	Souter J, Swong K, McCoyd M, et al. Surgical results of common peroneal nerve neuroplasty at lateral fibular neck[J]. World Neurosurg, 2018, 112: e465-e472.
6	Baima J, Krivickas L. Evaluation and treatment of peroneal neuropathy[J]. Curr Rev Musculoskelet Med, 2008, 1(2): 147-153.
7	Krych AJ, Giuseffi SA, Kuzma SA, et al. Is peroneal nerve injury associated with worse function after knee dislocation?[J]. Clin Orthop Relat Res, 2014, 472(9): 2630-2636.
8	Stamboulis E, Vassilopoulos D, Kalfakis N. Symptomatic focal mononeuropathies in diabetic patients: increased or not?[J]. J Neurol, 2005, 252(4): 448-452.
9	Anderson JC. Common fibular nerve compression: anatomy, symptoms, clinical evaluation, and surgical decompression[J]. Clin Podiatr Med Surg, 2016, 33(2): 283-291.
10	Smith J, Wisniewski SJ, Finnoff JT, et al. Sonographically guided carpal tunnel injections: the ulnar approach[J]. J Ultrasound Med, 2008, 27(10): 1485-1490.
11	Matsumoto J, Isu T, Kim K, et al. Clinical features and surgical treatment of superficial peroneal nerve entrapment neuropathy[J]. Neurol Med Chir (Tokyo), 2018, 58(7): 320-325.
12	Lam KHS, Hung CY, Chiang YP, et al. Ultrasound-guided nerve hydrodissection for pain management: rationale, methods, current literature, and theoretical mechanisms[J]. J Pain Res, 2020, 13: 1957-1968.
13	Song B, Marathe A, Chi B, et al. Hydrodissection as a therapeutic and diagnostic modality in treating peroneal nerve compression[J]. Proc (Bayl Univ Med Cent), 2020, 33(3): 465-466.
14	Lee K, Park JM, Yoon SY, et al. Ultrasound-guided nerve hydrodissection for the management of carpal tunnel syndrome: a systematic review and network meta-analysis[J]. Yonsei Med J, 2025, 66(2): 111-120.
15	Guo XY, Xiong MX, Zhao Y, et al. Comparison of the clinical effectiveness of ultrasound-guided corticosteroid injection with and without needle release of the transverse carpal ligament in carpal tunnel syndrome[J]. Eur Neurol, 2017, 78(1-2): 33-40.
16	Li Z, He S, Xie L, et al. Ultrasound-guided needle knife release with different pathways for carpal tunnel syndrome: a randomized controlled trial[J]. Zhongguo zhen jiu=Chinese acupuncture & moxibustion, 2025, 45(1): 21-26.
17	Thomas A, Olivier M, Fabrice D, et al. Percutaneous Ultrasound-Guided Release of the Lacertus Fibrosus for Median Nerve Entrapment at the Elbow[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2022, 45(8): 1198-1202.
18	石晓辰, 朱家安, 李文雪. 超声引导下松解术治疗股外侧皮神经卡压临床疗效观察[J]. 中国超声医学杂志, 2022, 38(9): 1026-1029.
19	Wu Y T, Ho T Y, Chou Y C, et al. Six-month Efficacy of Perineural Dextrose for Carpal Tunnel Syndrome: A Prospective, Randomized, Double-Blind, Controlled Trial[J]. Mayo Clin Proc, 2017, 92(8): 1179-1189.
20	De Maeseneer M, Madani H, Lenchik L, et al. Normal anatomy and compression areas of nerves of the foot and ankle: us and mr imaging with anatomic correlation[J]. Radiographics, 2015, 35(5): 1469-1482.
21	Oosterbos C, Decramer T, Rummens S, et al. Evidence in peroneal nerve entrapment: A scoping review[J]. Eur J Neurol, 2022, 29(2): 665-679.
22	Poage C, Roth C, Scott B. Peroneal Nerve Palsy: Evaluation and Management[J]. J Am Acad Orthop Surg, 2016, 24(1): 1-10.
23	Marciniak C. Fibular (peroneal) neuropathy: electrodiagnostic features and clinical correlates[J]. Phys Med Rehabil Clini N Am, 2012, 24(1): 121-137.
24	Dellon AL, Ebmer J, Swier P. Anatomic variations related to decompression of the common peroneal nerve at the fibular head[J]. Ann Plast Surg, 2002, 48(1): 30-34.
25	Schmid AB, Nee RJ, Coppieters MW. Reappraising entrapment neuropathies--mechanisms, diagnosis and management[J]. Man Ther, 2013, 18(6): 449-457.
26	Matsumoto J, Isu T, Kim K, et al. Clinical Features and Surgical Treatment of Superficial Peroneal Nerve Entrapment Neuropathy[J]. Neurol Med Chir (Tokyo), 2018, 58(7): 320-325.
27	Cass SP. Ultrasound-guided nerve hydrodissection: what is it? a review of the literature[J]. Curr Sports Med Rep, 2016, 15(1): 20-22.
28	Evers S, Thoreson AR, Smith J, et al. Ultrasound-guided hydrodissection decreases gliding resistance of the median nerve within the carpal tunnel[J]. Muscle Nerve, 2018, 57(1): 25-32.
29	Yen YS, Lin CH, Chiang CH, et al. Ultrasound-guided sciatic nerve hydrodissection can improve the clinical outcomes of patients with deep gluteal syndrome: a case-series study[J]. Diagnostics (Basel), 2024, 14(7): 757.
30	Buntragulpoontawee M, Chang KV, Vitoonpong T, et al. The Effectiveness and Safety of Commonly Used Injectates for Ultrasound-Guided Hydrodissection Treatment of Peripheral Nerve Entrapment Syndromes: A Systematic Review[J]. Front Pharmacol, 2020, 11: 621150.
31	Malik T, Malik A, Abd-Elsayed A. Pathophysiology of work-related neuropathies[J]. Biomedicines, 2023, 11(6): 1745-1745.
32	Zeng Z, Lin N, Chen CX. Comparison efficacy of ultrasound-guided needle release plus corticosteroid injection and mini-open surgery in patients with carpal tunnel syndrome[J]. Front Neurol, 2023, 14: 1158688.
33	Guo XY, Xiong MX, Lu M, et al. Ultrasound-guided needle release of the transverse carpal ligament with and without corticosteroid injection for the treatment of carpal tunnel syndrome[J]. J Orthop Surg Res, 2018, 13(1): 69.
34	Zeng Z, Chen CX. Ultrasound-guided needle release combined with corticosteroid injection for the treatment of supinator syndrome[J]. J Vis Exp, 2023:(195).
35	Zeng Z, Chen CX. Ultrasound-guided needle release plus corticosteroid injection of superficial radial nerve: A case report[J]. World J Clin Cases, 2022, 10(4): 1320-1325.
36	Mulvaney SW. Ultrasound-guided percutaneous neuroplasty of the lateral femoral cutaneous nerve for the treatment of meralgia paresthetica: a case report and description of a new ultrasound-guided technique[J]. Curr Sports Med Rep, 2011, 10(2): 99-104.
37	López-de-Celis C, Fernández-de-Las-Peñas C, Malo-Urriés M, et al. Precision of Ultrasound-Guided versus Anatomical Palpation-Guided Needle Placement of the Ulnar Nerve at the Cubital Tunnel: A Cadaveric Study[J]. Healthcare (Basel), 2023, 11(11): 1603-1603.
38	Ahn K, Jhun HJ, Choi KM, et al. Ultrasound-guided interventional release of rotator interval and posteroinferior capsule for adhesive capsulitis of the shoulder using a specially designed needle[J]. Pain Physician, 2011, 14(6): 531-537.
39	Dallari D, Pellacani A, Marinelli A, et al. Deep peroneal nerve paresis in a runner caused by ganglion at capitulum peronei. Case report and review of the literature[J]. Journal Sports Med Phys Fitness, 2004, 44(4): 436-440.
40	King JD, Gwam CU, Cignetti NE, et al. Outcomes of Common Peroneal Nerve Decompression[J]. Cureus, 2024, 16(9): e68526.
41	王战业, 吕翔, 於姝琳, 等. 超声在腓总神经损伤诊断中的应用[J]. 临床超声医学杂志, 2017, 19(6): 430-431.
42	Ricardo Nunes C, Marès O, Martinel V. Ultrasound-guided release of carpal tunnel syndrome - Anterograde technique[J]. Hand Surg Rehabil, 2025, 44S: 102091.

[1]	王博逸, 黄斌, 孙希希, 洪勇强, 吴圣波, 王涵, 亓倩倩. 热平衡术式在经皮子宫肌瘤微波消融治疗中的疗效评价[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2026, 23(04): 307-315.
[2]	高昕雨, 杨楷熠, 陈慧婷, 朱丽, 方雅滨, 宋梅, 曾锦树. 甲状腺乳头状癌术后颈部转移淋巴结超声引导下微波消融与再次手术的疗效比较[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(09): 858-867.
[3]	谢本发, 牛居辉, 韩苗华, 何睿, 张庆兵, 许伟. 超声引导前、后路腰方肌阻滞对腹股沟疝修补术后镇痛效果的比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(01): 58-61.
[4]	卢飞飞, 王隽, 江志伟, 冯秀梅, 权红光, 刘静. 纳布啡联合罗哌卡因超声引导髂腹下/髂腹股沟神经阻滞对腹股沟疝术后疼痛及早期恢复的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(03): 296-300.
[5]	殷臣竹, 阴文超, 于天雷, 李曼, 姚富, 熊紫彤. 超声引导下臂丛上干阻滞麻醉对肩关节镜下肩袖修补术患者膈肌活动度与肌力的影响[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2026, 14(01): 6-11.
[6]	戴伟川, 郭协力, 蔡文华, 孙敏, 陈英贤, 齐震. 周围神经松解术治疗中-重型尿毒症周围神经病变的疗效评估[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2025, 11(05): 298-306.
[7]	张黎. 糖尿病足的神经外科治疗策略[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2025, 11(04): 205-209.
[8]	张衡, 施歌, 张泽, 高振轩, 杨文强, 王琦, 张黎, 闫晋利. 基于血浆转录组学建立糖尿病周围神经病的生物标志物[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2025, 11(02): 127-134.
[9]	余丽娟, 刘文杰, 丁明俊, 卢兴军, 方志, 汪道明. 基于肌骨超声辅助个体化诊治创伤性冻结肩效果评价——单中心回顾性历史对照研究[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2026, 12(04): 226-235.
[10]	李思彤, 高振轩, 刘佳鑫, 张泽, 金泉宇, 施歌, 阿尔曼·阿卜杜热扎克, 寇蕾, 张黎. 丹参酮ⅡA抑制焦亡通路改善糖尿病周围神经病变的分子机制研究[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2025, 15(03): 134-147.
[11]	韩静, 李西羊, 张桂芝. 不同浓度罗哌卡因超声引导下腹横肌平面阻滞在结直肠癌术后镇痛中的效果对比[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 79-85.
[12]	杨健康, 周茂旭, 胡强, 何宗国, 顾亚奇. 超声引导下经皮经肝Ⅰ期胆道造瘘取石术与经皮经肝胆道镜治疗复杂肝胆管结石的结石清除效果及复发率比较[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 61-66.
[13]	唐海燕, 李星宇, 彭超, 朱妍, 张玉, 秦玥, 唐新玉, 杨晓. 二维超声联合剪切波弹性成像评估2型糖尿病及糖尿病周围神经病变患者下肢肌肉形态及力学特性[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2026, 20(04): 275-284.
[14]	郝龙, 张英霞. 原发性甲状旁腺功能亢进热消融的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2026, 20(02): 138-144.
[15]	雷斌, 王彦鹏, 党建军, 贾承明, 李文高, 王建武, 韦利川, 张宝庆. 富血小板血浆联合Mulligan动态关节松动术治疗急性踝关节扭伤的疗效研究[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2026, 12(02): 92-96.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical value of ultrasound-guided hydrodissection combined with percutaneous neurolysis in common peroneal nerve entrapment syndrome

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical value of ultrasound-guided hydrodissection combined with percutaneous neurolysis in common peroneal nerve entrapment syndrome