超声对晚发型胎儿生长受限不良围产期结局的预测价值

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2022.11.006

目的

探讨超声对晚发型胎儿生长受限（FGR）不良围产期结局的预测因素，并分析其诊断效能。

方法

回顾性分析2015年12月至2021年5月郑州大学第三附属医院收治的149例产前诊断为晚发型FGR患者的超声声像图及临床资料，按照是否出现不良围产期结局分为不良围产期结局组（72例）和对照组（77例）。记录一般临床资料及分娩前1周内经超声测量的大脑中动脉搏动指数（MCA-PI）、脐动脉搏动指数（UA-PI）、脑胎盘比（CPR）、羊水-脐脑比（AUCR）及估计胎儿体质量（EFW）。采用两独立样本t检验、Mann-Whitney U检验、χ²检验比较组间上述指标的差异，采用单因素和多因素Logistic逐步回归分析确定晚发型FGR不良围产期结局的预测因素，构建受试者操作特征（ROC）曲线分析各超声参数对不良围产期结局的预测效能。

结果

与对照组相比，不良围产期结局组AUCR、EFW百分位数、CPR、MCA-PI、最大羊水暗区垂直深度均明显降低［30.63±10.33 vs 39.70±11.15；3.2（2.1，6.4）vs 5.7（3.5，8.9）；1.18±0.28 vs 1.37±0.21；1.22±0.26 vs 1.34±0.23；27.50（22.00，31.00）mm vs 29.00（23.50，34.50）mm］，UA-PI明显增高（1.05±0.20 vs 0.98±0.16），差异具有统计学意义（t=5.138，P＜0.001；Z=-4.618，P＜0.001；t=4.464，P＜0.001；t=3.129，P=0.002；Z=-2.292，P=0.022；t=-2.504，P=0.013）。多因素Logistic逐步回归分析显示AUCR、EFW百分位数、CPR为晚发型FGR不良围产期结局的独立预测因素（OR=0.951、0.753、0.154，P=0.024、＜0.001、=0.044）。经过ROC曲线分析，AUCR、EFW百分位数、CPR预测晚发型FGR不良围产期结局的界值、敏感度、特异度分别为39.64、53.2%、81.9%；4.85、66.2%、66.7%；1.19、81.8%、51.4%。AUCR、EFW百分位数、CPR 3个变量联合的多参数模型对不良围产期结局的诊断效能提升，弥补了单项参数预测晚发型FGR不良围产期结局敏感度与特异度失衡的问题，ROC曲线下面积为0.795，敏感度、特异度分别为76.6%、70.8%。

结论

超声检查在预测晚发型FGR不良围产期结局中具有重要价值，AUCR、EFW百分位数及CPR是晚发型FGR不良围产期结局的独立预测因素，可为产前咨询和临床处理提供依据。

关键词: 超声, 胎儿生长受限, 妊娠结局, 脑胎盘比, 最大羊水暗区垂直深度

Objective

To explore the predictive factors of ultrasound for the adverse perinatal outcome of late-onset fetal growth restriction (FGR) and analyze their diagnostic efficacy.

Methods

A retrospective analysis was performed on the ultrasound images and clinical data of 149 patients with late-onset FGR who were admitted to the Third Affiliated Hospital of Zhengzhou University from December 2015 to May 2021. According to whether there were adverse perinatal outcomes, the patients were divided into an adverse perinatal outcome group (72 cases) and a control group (77 cases). General clinical data and middle cerebral artery pulsatility index (MCA-PI), umbilical artery pulsatility index (UA-PI), brain-placental rate (CPR), amniotic fluid-umbilical brain rate (AUCR), and estimated fetal weight (EFW) within one week before delivery were recorded. Two independent samples t-test, Mann-Whitney U test, and χ² test were used to compare the differences in the above indicators between the groups, and the ROC curve was plotted to analyze the predictive performance of each ultrasound parameter on the adverse perinatal outcome, and single factor and multivariate logistic regression analyses were used to identify the meaningful predictors.

Results

Compared with the control group, the AUCR, EFW percentile, CPR, MCA-PI, and MVP of the adverse perinatal outcome group were significantly lower [30.63±10.33 vs 39.70±11.15, t=5.138, P＜0.001; 3.2 (2.1, 6.4) vs 5.7 (3.5, 8.9), Z=-4.618, P＜0.001; 1.18±0.28 vs 1.37±0.21, t=4.464, P＜0.001; 1.22±0.26 vs 1.34±0.23, t=3.129, P=0.002; 27.50 (22.00, 31.00) mm vs 29.00 (23.50, 34.50) mm, Z=-2.292, P=0.022], and UA-PI was significantly higher (1.05±0.20 vs 0.98±0.16, t=-2.504, P=0.013). Multivariate logistic regression analysis showed that AUCR, EFW percentile, and CPR were independent predictors of poor perinatal outcome of late-onset FGR (odds ratio=0.951, 0.753, and 0.154; P=0.024,＜0.001, and =0.044, respectively). ROC curve analysis showed that the cut-off value, sensitivity, and specificity of AUCR, EFW percentile, and CPR for predicting adverse perinatal outcome of late-onset FGR were 39.64, 53.2%, and 81.9%, 4.85, 66.2%, and 66.7%, and 1.19, 81.8%, and 51.4%, respectively. Multi-parameter model including AUCR, EFW percentiles, and CPR had improved diagnostic performance for poor perinatal outcomes, and made up for the imbalance between sensitivity and specificity of single parameter in predicting adverse perinatal outcomes of late-onset FGR. The area under the ROC curve of the model was 0.795, and the sensitivity and specificity were 76.6% and 70.8%, respectively.

Conclusion

Ultrasonography is of great value in predicting the adverse perinatal outcome of late-onset FGR. AUCR, EFW percentile, and CPR are independent predictors of adverse perinatal outcome of late-onset FGR, providing a basis for prenatal consultation and clinical management.

Key words: Ultrasonography, Fetal growth restriction, Pregnancy outcome, Cerebroplacental ratio, Maximal vertical pocket

表1 2组晚发型胎儿生长受限孕妇及新生儿一般临床资料比较

组别	例数	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］	终止妊娠孕周［周，M（Q_R）］	新生儿性别（男/女，例）	新生儿出生体质量［g，M（Q_R）］	Apgar-1［分，M（Q_R）］	Apgar-5［分，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	33.57（33.00，34.54）	34.64（33.71，35.86）	43/29	1600（1400，1787）	9（9，10）	10（9，10）
对照组	77	34.71（33.79，36.00）	36.86（35.14，38.00）	44/33	2100（1755，2360）	10（9，10）	10（10，10）
统计值		Z=-4.247	Z=-5.571	χ²=0.102	Z=-6.750	Z=-4.361	Z=-3.806
P值		＜0.001	＜0.001	0.750	＜0.001	＜0.001	＜0.001
组别	例数	年龄（岁， $x ¯$ ±s）	孕期增加体质量［kg，M（Q_R）］	初产妇［例（%）］	子痫前期［例（%）］	剖宫产［例（%）］	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	30.5±4.1	12.00（10.00，15.00）	35（48.6）	45（62.5）	62（86.1）	33.57（33.00，34.54）
对照组	77	29.5±4.3	13.00（10.00，15.00）	41（53.2）	32（41.6）	59（76.6）	34.71（33.79，36.00）
统计值		t=-1.450	Z=-1.336	χ²=0.320	χ²=6.534	χ²=2.195	Z=-4.247
P值		0.149	0.182	0.572	0.011	0.138	＜0.001

表1 2组晚发型胎儿生长受限孕妇及新生儿一般临床资料比较

组别	例数	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］	终止妊娠孕周［周，M（Q_R）］	新生儿性别（男/女，例）	新生儿出生体质量［g，M（Q_R）］	Apgar-1［分，M（Q_R）］	Apgar-5［分，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	33.57（33.00，34.54）	34.64（33.71，35.86）	43/29	1600（1400，1787）	9（9，10）	10（9，10）
对照组	77	34.71（33.79，36.00）	36.86（35.14，38.00）	44/33	2100（1755，2360）	10（9，10）	10（10，10）
统计值		Z=-4.247	Z=-5.571	χ²=0.102	Z=-6.750	Z=-4.361	Z=-3.806
P值		＜0.001	＜0.001	0.750	＜0.001	＜0.001	＜0.001
组别	例数	年龄（岁， $x ¯$ ±s）	孕期增加体质量［kg，M（Q_R）］	初产妇［例（%）］	子痫前期［例（%）］	剖宫产［例（%）］	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	30.5±4.1	12.00（10.00，15.00）	35（48.6）	45（62.5）	62（86.1）	33.57（33.00，34.54）
对照组	77	29.5±4.3	13.00（10.00，15.00）	41（53.2）	32（41.6）	59（76.6）	34.71（33.79，36.00）
统计值		t=-1.450	Z=-1.336	χ²=0.320	χ²=6.534	χ²=2.195	Z=-4.247
P值		0.149	0.182	0.572	0.011	0.138	＜0.001

表2 2组晚发型生长受限胎儿各项超声参数比较

组别	例数	EFW＜第3百分位数［例（%）］	EFW百分位数［M（Q_R）］	MCA-PI（ $x ¯$ ±s）	UA-PI（ $x ¯$ ±s）	MVP［mm，M（Q_R）］	CPR（ $x ¯$ ±s）	AUCR（ $x ¯$ ±s）
不良围产期结局组	72	36（50.0）	3.2（2.1，6.4）	1.22±0.26	1.05±0.20	27.50（22.00，31.00）	1.18±0.28	30.63±10.33
对照组	77	18（23.4）	5.7（3.5，8.9）	1.34±0.23	0.98±0.16	29.00（23.50，34.50）	1.37±0.21	39.70±11.15
统计值		χ²=11.413	Z=-4.618	t=3.129	t=-2.504	Z=-2.292	t=4.464	t=5.138
P值		0.001	＜0.001	0.002	0.013	0.022	＜0.001	＜0.001

表2 2组晚发型生长受限胎儿各项超声参数比较

组别	例数	EFW＜第3百分位数［例（%）］	EFW百分位数［M（Q_R）］	MCA-PI（ $x ¯$ ±s）	UA-PI（ $x ¯$ ±s）	MVP［mm，M（Q_R）］	CPR（ $x ¯$ ±s）	AUCR（ $x ¯$ ±s）
不良围产期结局组	72	36（50.0）	3.2（2.1，6.4）	1.22±0.26	1.05±0.20	27.50（22.00，31.00）	1.18±0.28	30.63±10.33
对照组	77	18（23.4）	5.7（3.5，8.9）	1.34±0.23	0.98±0.16	29.00（23.50，34.50）	1.37±0.21	39.70±11.15
统计值		χ²=11.413	Z=-4.618	t=3.129	t=-2.504	Z=-2.292	t=4.464	t=5.138
P值		0.001	＜0.001	0.002	0.013	0.022	＜0.001	＜0.001

表3 晚发型生长受限胎儿各项超声参数单因素Logistic回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.079	0.018	19.666	＜0.001	0.924	0.893~0.957
EFW百分位数	-0.294	0.066	19.660	＜0.001	0.746	0.655~0.849
CPR	-3.097	0.749	17.104	＜0.001	0.045	0.010~0.196
UA-PI	2.336	0.964	5.874	0.015	10.335	1.563~68.328
MCA-PI	-2.124	0.716	8.792	0.003	0.120	0.029~0.487
MVP	-0.068	0.026	7.043	0.008	0.934	0.888~0.982

表3 晚发型生长受限胎儿各项超声参数单因素Logistic回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.079	0.018	19.666	＜0.001	0.924	0.893~0.957
EFW百分位数	-0.294	0.066	19.660	＜0.001	0.746	0.655~0.849
CPR	-3.097	0.749	17.104	＜0.001	0.045	0.010~0.196
UA-PI	2.336	0.964	5.874	0.015	10.335	1.563~68.328
MCA-PI	-2.124	0.716	8.792	0.003	0.120	0.029~0.487
MVP	-0.068	0.026	7.043	0.008	0.934	0.888~0.982

表4 晚发型生长受限胎儿各项超声参数多因素Logistic逐步回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.050	0.022	5.090	0.024	0.951	0.910~0.993
EFW百分位数	-0.283	0.073	15.181	＜0.001	0.753	0.653~0.869
CPR	-1.874	0.930	4.064	0.044	0.154	0.025~0.949

表4 晚发型生长受限胎儿各项超声参数多因素Logistic逐步回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.050	0.022	5.090	0.024	0.951	0.910~0.993
EFW百分位数	-0.283	0.073	15.181	＜0.001	0.753	0.653~0.869
CPR	-1.874	0.930	4.064	0.044	0.154	0.025~0.949

图1 胎儿各项超声参数预测晚发型胎儿生长受限不良围产期结局的受试者操作特征曲线注：AUCR为羊水-脐脑率，EFW为估计胎儿体质量；CPR为脑胎盘率

表5 胎儿各项超声参数对晚发型FGR不良围产期结局的预测价值

参数	曲线下面积	95%CI	界值	敏感度（%）	特异度（%）
AUCR	0.722	0.641~0.802	39.64	53.2	81.9
EFW百分位数	0.719	0.639~0.800	4.85	66.2	66.7
CPR	0.692	0.607~0.777	1.19	81.8	51.4
联合三个变量	0.795	0.725~0.865	0.51	76.6	70.8

表5 胎儿各项超声参数对晚发型FGR不良围产期结局的预测价值

参数	曲线下面积	95%CI	界值	敏感度（%）	特异度（%）
AUCR	0.722	0.641~0.802	39.64	53.2	81.9
EFW百分位数	0.719	0.639~0.800	4.85	66.2	66.7
CPR	0.692	0.607~0.777	1.19	81.8	51.4
联合三个变量	0.795	0.725~0.865	0.51	76.6	70.8

1	Molina L, Odibo L, Zientara S, et al. Validation of the Delphi procedure consensus criteria for defining fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(1): 61-66.
2	Dall'Asta A, Girardelli S, Usman S, et al. Etiology and perinatal outcome of periviable fetal growth restriction associated with structural or genetic anomaly [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2019, 55(3): 368-374.
3	Figueras F, Caradeux J, Crispi F, et al. Diagnosis and surveillance of late-onset fetal growth restriction [J]. Am J Obstet Gynecol, 2018, 218(2S): S790-S802.e1.
4	Souka AP, Papastefanou I, Pilalis A, et al. Performance of the ultrasound examination in the early and late third trimester for the prediction of birth weight deviations [J]. Prenat Diagn, 2013, 33(10): 915-920.
5	Lees C, Stampalija T, Baschat A, et al. ISUOG Practice Guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(2): 298-312.
6	Chou JH, Roumiantsev S, Singh R. PediTools Electronic Growth Chart Calculators: applications in clinical care, research, and quality improvement [J]. J Med Internet Res, 2020, 22(1): e16204.
7	Sharma D, Shastri S, Farahbakhsh N, et al. Intrauterine growth restriction- Part 1 [J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2016, 29(24): 3977-3987.
8	Gordijn SJ, Beune IM, Thilaganathan B, et al. Consensus definition of fetal growth restriction: a Delphi procedure [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 48(3): 333-339.
9	Stampalija T, Thornton J, Marlow N, et al. Fetal cerebral Doppler changes and outcome in late preterm fetal growth restriction: prospective cohort study [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(2): 173-181.
10	Conde-Agudelo A, Villar J, Kennedy SH, et al. Predictive accuracy of cerebroplacental ratio for adverse perinatal and neurodevelopmental outcomes in suspected fetal growth restriction: systematic review and meta-analysis [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2018, 52(4): 430-441.
11	Vollgraff Heidweiller-Schreurs CA, De Boer MA, Heymans MW, et al. Prognostic accuracy of cerebroplacental ratio and middle cerebral artery Doppler for adverse perinatal outcome: systematic review and meta-analysis [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2018, 51(3): 313-322.
12	Figueras F, Savchev S, Triunfo S, et al. An integrated model with classification criteria to predict small-for-gestational-age fetuses at risk of adverse perinatal outcome [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2015, 45(3): 279-285.
13	Pilliod RA, Cheng YW, Snowden JM, et al. The risk of intrauterine fetal death in the small-for-gestational-age fetus [J]. Am J Obstet Gynecol, 2012, 207(4): 318.e1-6.
14	王晓静, 马颖, 张雅丽. 妊娠晚期特发性羊水偏少孕妇羊水成分变化及对妊娠结局的影响 [J]. 中国计划生育学杂志, 2018, 26(6): 494-499.
15	Kehl S, Schelkle A, Thomas A, et al. Single deepest vertical pocket or amniotic fluid index as evaluation test for predicting adverse pregnancy outcome (SAFE trial): a multicenter, open-label, randomized controlled trial [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 47(6): 674-679.
16	Sekhon S, Rosenbloom JI, Doering M, et al. Diagnostic utility of maximum vertical pocket versus amniotic fluid index in assessing amniotic fluid volume for the prediction of adverse maternal and fetal outcomes: a systematic review and meta-analysis [J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2021, 34(22): 3730-3739.
17	Stumpfe FM, Faschingbauer F, Kehl S, et al. Amniotic-Umbilical-to-Cerebral Ratio - a novel ratio combining doppler parameters and amniotic fluid volume to predict adverse perinatal outcome in SGA fetuses at term [J]. Ultraschall Med, 2022, 43(2): 159-167.

[1]	王亚红, 蔡胜, 葛志通, 杨筱, 李建初. 颅骨骨膜窦的超声表现一例[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(11): 1089-1091.
[2]	李晓妮, 卫青, 孟庆龙, 牛丽莉, 田月, 吴伟春, 朱振辉, 王浩. 超声心动图在孤立性左心室心尖发育不良疾病中的应用价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(10): 937-942.
[3]	陈慧, 姚静, 张宁, 刘磊, 马秀玲, 王小贤, 方爱娟, 管静静. 超声心动图在多发性骨髓瘤心脏淀粉样变中的诊断价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(10): 943-949.
[4]	戴飞, 赵博文, 潘美, 彭晓慧, 陈冉, 田园诗, 狄敏. 胎儿心脏超声定量多参数对主动脉缩窄胎儿心脏结构及功能的诊断价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(10): 950-958.
[5]	章建全, 程杰, 陈红琼, 闫磊. 采用ACR-TIRADS评估甲状腺消融区的调查研究[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(10): 966-971.
[6]	罗辉, 方晔. 品管圈在提高甲状腺结节细针穿刺检出率中的应用[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(10): 972-977.
[7]	杨忠, 时敬业, 邓学东, 姜纬, 殷林亮, 潘琦, 梁泓, 马建芳, 王珍奇, 张俊, 董姗姗. 产前超声在胎儿22q11.2 微缺失综合征中的应用价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 852-858.
[8]	包艳娟, 杨小红, 张涛, 赵胜, 张莉. 阴道斜隔综合征的超声诊断与临床分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 859-864.
[9]	汪洪斌, 张红霞, 何文, 杜丽娟, 程令刚, 张雨康, 张萌. 低级别阑尾黏液性肿瘤与阑尾黏液腺癌超声及超声造影特征分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 865-871.
[10]	农云洁, 黄小桂, 黄裕兰, 农恒荣. 超声在多重肺部感染诊断中的临床应用价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 872-876.
[11]	刘思锐, 赵辰阳, 张睿, 张一休, 杨萌. 多普勒超声对孕鼠子宫动脉不同节段血流动力学参数的评估[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 877-883.
[12]	孙佳丽, 金琳, 沈崔琴, 陈晴晴, 林艳萍, 李朝军, 徐栋. 机器人辅助超声引导下经皮穿刺的体外实验研究[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 884-889.
[13]	宋勇, 李东炫, 王翔, 李锐. 基于数据挖掘法分析3 种超声造影剂不良反应信号[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 890-898.
[14]	张晓燕, 武玺宁, 张一休, 刘真真, 孝梦甦, 李建初. 超声医学科人文素养教育提升医患沟通能力的调查分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 899-903.
[15]	常小伟, 蔡瑜, 赵志勇, 张伟. 高强度聚焦超声消融术联合肝动脉化疗栓塞术治疗原发性肝细胞癌的效果及安全性分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 56-59.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Value of ultrasound in predicting pregnancy outcome of late-onset fetal growth restriction

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Value of ultrasound in predicting pregnancy outcome of late-onset fetal growth restriction