超声对晚发型胎儿生长受限不良围产期结局的预测价值

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2022.11.006

目的

探讨超声对晚发型胎儿生长受限（FGR）不良围产期结局的预测因素，并分析其诊断效能。

方法

回顾性分析2015年12月至2021年5月郑州大学第三附属医院收治的149例产前诊断为晚发型FGR患者的超声声像图及临床资料，按照是否出现不良围产期结局分为不良围产期结局组（72例）和对照组（77例）。记录一般临床资料及分娩前1周内经超声测量的大脑中动脉搏动指数（MCA-PI）、脐动脉搏动指数（UA-PI）、脑胎盘比（CPR）、羊水-脐脑比（AUCR）及估计胎儿体质量（EFW）。采用两独立样本t检验、Mann-Whitney U检验、χ²检验比较组间上述指标的差异，采用单因素和多因素Logistic逐步回归分析确定晚发型FGR不良围产期结局的预测因素，构建受试者操作特征（ROC）曲线分析各超声参数对不良围产期结局的预测效能。

结果

与对照组相比，不良围产期结局组AUCR、EFW百分位数、CPR、MCA-PI、最大羊水暗区垂直深度均明显降低［30.63±10.33 vs 39.70±11.15；3.2（2.1，6.4）vs 5.7（3.5，8.9）；1.18±0.28 vs 1.37±0.21；1.22±0.26 vs 1.34±0.23；27.50（22.00，31.00）mm vs 29.00（23.50，34.50）mm］，UA-PI明显增高（1.05±0.20 vs 0.98±0.16），差异具有统计学意义（t=5.138，P＜0.001；Z=-4.618，P＜0.001；t=4.464，P＜0.001；t=3.129，P=0.002；Z=-2.292，P=0.022；t=-2.504，P=0.013）。多因素Logistic逐步回归分析显示AUCR、EFW百分位数、CPR为晚发型FGR不良围产期结局的独立预测因素（OR=0.951、0.753、0.154，P=0.024、＜0.001、=0.044）。经过ROC曲线分析，AUCR、EFW百分位数、CPR预测晚发型FGR不良围产期结局的界值、敏感度、特异度分别为39.64、53.2%、81.9%；4.85、66.2%、66.7%；1.19、81.8%、51.4%。AUCR、EFW百分位数、CPR 3个变量联合的多参数模型对不良围产期结局的诊断效能提升，弥补了单项参数预测晚发型FGR不良围产期结局敏感度与特异度失衡的问题，ROC曲线下面积为0.795，敏感度、特异度分别为76.6%、70.8%。

结论

超声检查在预测晚发型FGR不良围产期结局中具有重要价值，AUCR、EFW百分位数及CPR是晚发型FGR不良围产期结局的独立预测因素，可为产前咨询和临床处理提供依据。

关键词: 超声, 胎儿生长受限, 妊娠结局, 脑胎盘比, 最大羊水暗区垂直深度

Objective

To explore the predictive factors of ultrasound for the adverse perinatal outcome of late-onset fetal growth restriction (FGR) and analyze their diagnostic efficacy.

Methods

A retrospective analysis was performed on the ultrasound images and clinical data of 149 patients with late-onset FGR who were admitted to the Third Affiliated Hospital of Zhengzhou University from December 2015 to May 2021. According to whether there were adverse perinatal outcomes, the patients were divided into an adverse perinatal outcome group (72 cases) and a control group (77 cases). General clinical data and middle cerebral artery pulsatility index (MCA-PI), umbilical artery pulsatility index (UA-PI), brain-placental rate (CPR), amniotic fluid-umbilical brain rate (AUCR), and estimated fetal weight (EFW) within one week before delivery were recorded. Two independent samples t-test, Mann-Whitney U test, and χ² test were used to compare the differences in the above indicators between the groups, and the ROC curve was plotted to analyze the predictive performance of each ultrasound parameter on the adverse perinatal outcome, and single factor and multivariate logistic regression analyses were used to identify the meaningful predictors.

Results

Compared with the control group, the AUCR, EFW percentile, CPR, MCA-PI, and MVP of the adverse perinatal outcome group were significantly lower [30.63±10.33 vs 39.70±11.15, t=5.138, P＜0.001; 3.2 (2.1, 6.4) vs 5.7 (3.5, 8.9), Z=-4.618, P＜0.001; 1.18±0.28 vs 1.37±0.21, t=4.464, P＜0.001; 1.22±0.26 vs 1.34±0.23, t=3.129, P=0.002; 27.50 (22.00, 31.00) mm vs 29.00 (23.50, 34.50) mm, Z=-2.292, P=0.022], and UA-PI was significantly higher (1.05±0.20 vs 0.98±0.16, t=-2.504, P=0.013). Multivariate logistic regression analysis showed that AUCR, EFW percentile, and CPR were independent predictors of poor perinatal outcome of late-onset FGR (odds ratio=0.951, 0.753, and 0.154; P=0.024,＜0.001, and =0.044, respectively). ROC curve analysis showed that the cut-off value, sensitivity, and specificity of AUCR, EFW percentile, and CPR for predicting adverse perinatal outcome of late-onset FGR were 39.64, 53.2%, and 81.9%, 4.85, 66.2%, and 66.7%, and 1.19, 81.8%, and 51.4%, respectively. Multi-parameter model including AUCR, EFW percentiles, and CPR had improved diagnostic performance for poor perinatal outcomes, and made up for the imbalance between sensitivity and specificity of single parameter in predicting adverse perinatal outcomes of late-onset FGR. The area under the ROC curve of the model was 0.795, and the sensitivity and specificity were 76.6% and 70.8%, respectively.

Conclusion

Ultrasonography is of great value in predicting the adverse perinatal outcome of late-onset FGR. AUCR, EFW percentile, and CPR are independent predictors of adverse perinatal outcome of late-onset FGR, providing a basis for prenatal consultation and clinical management.

Key words: Ultrasonography, Fetal growth restriction, Pregnancy outcome, Cerebroplacental ratio, Maximal vertical pocket

表1 2组晚发型胎儿生长受限孕妇及新生儿一般临床资料比较

组别	例数	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］	终止妊娠孕周［周，M（Q_R）］	新生儿性别（男/女，例）	新生儿出生体质量［g，M（Q_R）］	Apgar-1［分，M（Q_R）］	Apgar-5［分，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	33.57（33.00，34.54）	34.64（33.71，35.86）	43/29	1600（1400，1787）	9（9，10）	10（9，10）
对照组	77	34.71（33.79，36.00）	36.86（35.14，38.00）	44/33	2100（1755，2360）	10（9，10）	10（10，10）
统计值		Z=-4.247	Z=-5.571	χ²=0.102	Z=-6.750	Z=-4.361	Z=-3.806
P值		＜0.001	＜0.001	0.750	＜0.001	＜0.001	＜0.001
组别	例数	年龄（岁， $x ¯$ ±s）	孕期增加体质量［kg，M（Q_R）］	初产妇［例（%）］	子痫前期［例（%）］	剖宫产［例（%）］	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	30.5±4.1	12.00（10.00，15.00）	35（48.6）	45（62.5）	62（86.1）	33.57（33.00，34.54）
对照组	77	29.5±4.3	13.00（10.00，15.00）	41（53.2）	32（41.6）	59（76.6）	34.71（33.79，36.00）
统计值		t=-1.450	Z=-1.336	χ²=0.320	χ²=6.534	χ²=2.195	Z=-4.247
P值		0.149	0.182	0.572	0.011	0.138	＜0.001

表1 2组晚发型胎儿生长受限孕妇及新生儿一般临床资料比较

组别	例数	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］	终止妊娠孕周［周，M（Q_R）］	新生儿性别（男/女，例）	新生儿出生体质量［g，M（Q_R）］	Apgar-1［分，M（Q_R）］	Apgar-5［分，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	33.57（33.00，34.54）	34.64（33.71，35.86）	43/29	1600（1400，1787）	9（9，10）	10（9，10）
对照组	77	34.71（33.79，36.00）	36.86（35.14，38.00）	44/33	2100（1755，2360）	10（9，10）	10（10，10）
统计值		Z=-4.247	Z=-5.571	χ²=0.102	Z=-6.750	Z=-4.361	Z=-3.806
P值		＜0.001	＜0.001	0.750	＜0.001	＜0.001	＜0.001
组别	例数	年龄（岁， $x ¯$ ±s）	孕期增加体质量［kg，M（Q_R）］	初产妇［例（%）］	子痫前期［例（%）］	剖宫产［例（%）］	超声诊断孕周［周，M（Q_R）］
不良围产期结局组	72	30.5±4.1	12.00（10.00，15.00）	35（48.6）	45（62.5）	62（86.1）	33.57（33.00，34.54）
对照组	77	29.5±4.3	13.00（10.00，15.00）	41（53.2）	32（41.6）	59（76.6）	34.71（33.79，36.00）
统计值		t=-1.450	Z=-1.336	χ²=0.320	χ²=6.534	χ²=2.195	Z=-4.247
P值		0.149	0.182	0.572	0.011	0.138	＜0.001

表2 2组晚发型生长受限胎儿各项超声参数比较

组别	例数	EFW＜第3百分位数［例（%）］	EFW百分位数［M（Q_R）］	MCA-PI（ $x ¯$ ±s）	UA-PI（ $x ¯$ ±s）	MVP［mm，M（Q_R）］	CPR（ $x ¯$ ±s）	AUCR（ $x ¯$ ±s）
不良围产期结局组	72	36（50.0）	3.2（2.1，6.4）	1.22±0.26	1.05±0.20	27.50（22.00，31.00）	1.18±0.28	30.63±10.33
对照组	77	18（23.4）	5.7（3.5，8.9）	1.34±0.23	0.98±0.16	29.00（23.50，34.50）	1.37±0.21	39.70±11.15
统计值		χ²=11.413	Z=-4.618	t=3.129	t=-2.504	Z=-2.292	t=4.464	t=5.138
P值		0.001	＜0.001	0.002	0.013	0.022	＜0.001	＜0.001

表2 2组晚发型生长受限胎儿各项超声参数比较

组别	例数	EFW＜第3百分位数［例（%）］	EFW百分位数［M（Q_R）］	MCA-PI（ $x ¯$ ±s）	UA-PI（ $x ¯$ ±s）	MVP［mm，M（Q_R）］	CPR（ $x ¯$ ±s）	AUCR（ $x ¯$ ±s）
不良围产期结局组	72	36（50.0）	3.2（2.1，6.4）	1.22±0.26	1.05±0.20	27.50（22.00，31.00）	1.18±0.28	30.63±10.33
对照组	77	18（23.4）	5.7（3.5，8.9）	1.34±0.23	0.98±0.16	29.00（23.50，34.50）	1.37±0.21	39.70±11.15
统计值		χ²=11.413	Z=-4.618	t=3.129	t=-2.504	Z=-2.292	t=4.464	t=5.138
P值		0.001	＜0.001	0.002	0.013	0.022	＜0.001	＜0.001

表3 晚发型生长受限胎儿各项超声参数单因素Logistic回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.079	0.018	19.666	＜0.001	0.924	0.893~0.957
EFW百分位数	-0.294	0.066	19.660	＜0.001	0.746	0.655~0.849
CPR	-3.097	0.749	17.104	＜0.001	0.045	0.010~0.196
UA-PI	2.336	0.964	5.874	0.015	10.335	1.563~68.328
MCA-PI	-2.124	0.716	8.792	0.003	0.120	0.029~0.487
MVP	-0.068	0.026	7.043	0.008	0.934	0.888~0.982

表3 晚发型生长受限胎儿各项超声参数单因素Logistic回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.079	0.018	19.666	＜0.001	0.924	0.893~0.957
EFW百分位数	-0.294	0.066	19.660	＜0.001	0.746	0.655~0.849
CPR	-3.097	0.749	17.104	＜0.001	0.045	0.010~0.196
UA-PI	2.336	0.964	5.874	0.015	10.335	1.563~68.328
MCA-PI	-2.124	0.716	8.792	0.003	0.120	0.029~0.487
MVP	-0.068	0.026	7.043	0.008	0.934	0.888~0.982

表4 晚发型生长受限胎儿各项超声参数多因素Logistic逐步回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.050	0.022	5.090	0.024	0.951	0.910~0.993
EFW百分位数	-0.283	0.073	15.181	＜0.001	0.753	0.653~0.869
CPR	-1.874	0.930	4.064	0.044	0.154	0.025~0.949

表4 晚发型生长受限胎儿各项超声参数多因素Logistic逐步回归分析结果

自变量	回归系数	标准误	Wald	P值	OR值	95%CI
AUCR	-0.050	0.022	5.090	0.024	0.951	0.910~0.993
EFW百分位数	-0.283	0.073	15.181	＜0.001	0.753	0.653~0.869
CPR	-1.874	0.930	4.064	0.044	0.154	0.025~0.949

图1 胎儿各项超声参数预测晚发型胎儿生长受限不良围产期结局的受试者操作特征曲线注：AUCR为羊水-脐脑率，EFW为估计胎儿体质量；CPR为脑胎盘率

表5 胎儿各项超声参数对晚发型FGR不良围产期结局的预测价值

参数	曲线下面积	95%CI	界值	敏感度（%）	特异度（%）
AUCR	0.722	0.641~0.802	39.64	53.2	81.9
EFW百分位数	0.719	0.639~0.800	4.85	66.2	66.7
CPR	0.692	0.607~0.777	1.19	81.8	51.4
联合三个变量	0.795	0.725~0.865	0.51	76.6	70.8

表5 胎儿各项超声参数对晚发型FGR不良围产期结局的预测价值

参数	曲线下面积	95%CI	界值	敏感度（%）	特异度（%）
AUCR	0.722	0.641~0.802	39.64	53.2	81.9
EFW百分位数	0.719	0.639~0.800	4.85	66.2	66.7
CPR	0.692	0.607~0.777	1.19	81.8	51.4
联合三个变量	0.795	0.725~0.865	0.51	76.6	70.8

1	Molina L, Odibo L, Zientara S, et al. Validation of the Delphi procedure consensus criteria for defining fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(1): 61-66.
2	Dall'Asta A, Girardelli S, Usman S, et al. Etiology and perinatal outcome of periviable fetal growth restriction associated with structural or genetic anomaly [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2019, 55(3): 368-374.
3	Figueras F, Caradeux J, Crispi F, et al. Diagnosis and surveillance of late-onset fetal growth restriction [J]. Am J Obstet Gynecol, 2018, 218(2S): S790-S802.e1.
4	Souka AP, Papastefanou I, Pilalis A, et al. Performance of the ultrasound examination in the early and late third trimester for the prediction of birth weight deviations [J]. Prenat Diagn, 2013, 33(10): 915-920.
5	Lees C, Stampalija T, Baschat A, et al. ISUOG Practice Guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(2): 298-312.
6	Chou JH, Roumiantsev S, Singh R. PediTools Electronic Growth Chart Calculators: applications in clinical care, research, and quality improvement [J]. J Med Internet Res, 2020, 22(1): e16204.
7	Sharma D, Shastri S, Farahbakhsh N, et al. Intrauterine growth restriction- Part 1 [J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2016, 29(24): 3977-3987.
8	Gordijn SJ, Beune IM, Thilaganathan B, et al. Consensus definition of fetal growth restriction: a Delphi procedure [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 48(3): 333-339.
9	Stampalija T, Thornton J, Marlow N, et al. Fetal cerebral Doppler changes and outcome in late preterm fetal growth restriction: prospective cohort study [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2020, 56(2): 173-181.
10	Conde-Agudelo A, Villar J, Kennedy SH, et al. Predictive accuracy of cerebroplacental ratio for adverse perinatal and neurodevelopmental outcomes in suspected fetal growth restriction: systematic review and meta-analysis [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2018, 52(4): 430-441.
11	Vollgraff Heidweiller-Schreurs CA, De Boer MA, Heymans MW, et al. Prognostic accuracy of cerebroplacental ratio and middle cerebral artery Doppler for adverse perinatal outcome: systematic review and meta-analysis [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2018, 51(3): 313-322.
12	Figueras F, Savchev S, Triunfo S, et al. An integrated model with classification criteria to predict small-for-gestational-age fetuses at risk of adverse perinatal outcome [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2015, 45(3): 279-285.
13	Pilliod RA, Cheng YW, Snowden JM, et al. The risk of intrauterine fetal death in the small-for-gestational-age fetus [J]. Am J Obstet Gynecol, 2012, 207(4): 318.e1-6.
14	王晓静, 马颖, 张雅丽. 妊娠晚期特发性羊水偏少孕妇羊水成分变化及对妊娠结局的影响 [J]. 中国计划生育学杂志, 2018, 26(6): 494-499.
15	Kehl S, Schelkle A, Thomas A, et al. Single deepest vertical pocket or amniotic fluid index as evaluation test for predicting adverse pregnancy outcome (SAFE trial): a multicenter, open-label, randomized controlled trial [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 47(6): 674-679.
16	Sekhon S, Rosenbloom JI, Doering M, et al. Diagnostic utility of maximum vertical pocket versus amniotic fluid index in assessing amniotic fluid volume for the prediction of adverse maternal and fetal outcomes: a systematic review and meta-analysis [J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2021, 34(22): 3730-3739.
17	Stumpfe FM, Faschingbauer F, Kehl S, et al. Amniotic-Umbilical-to-Cerebral Ratio - a novel ratio combining doppler parameters and amniotic fluid volume to predict adverse perinatal outcome in SGA fetuses at term [J]. Ultraschall Med, 2022, 43(2): 159-167.

[1]	张婉微, 秦芸芸, 蔡绮哲, 林明明, 田润雨, 金姗, 吕秀章. 心肌收缩早期延长对非ST段抬高型急性冠脉综合征患者冠状动脉严重狭窄的预测价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1016-1022.
[2]	任书堂, 刘晓程, 张亚东, 孙佳英, 陈萍, 周建华, 龙进, 黄云洲. 左心室辅助装置支持下单纯收缩期主动脉瓣反流的超声心动图特征[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1023-1028.
[3]	何金梅, 尹立雪, 谭静, 张文军, 王锐, 任梅, 廖明娇. 超声心肌做功技术对2型糖尿病患者潜在左心室心肌收缩功能损伤的评价[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1029-1035.
[4]	薛艳玲, 马小静, 谢姝瑞, 何俊, 夏娟, 何亚峰. 左心声学造影在急性心肌梗死合并室间隔穿孔中的应用价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1036-1039.
[5]	吕琦, 惠品晶, 丁亚芳, 颜燕红. 颈动脉斑块易损性的超声造影评估及与缺血性卒中的相关性研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1040-1045.
[6]	魏淑婕, 惠品晶, 丁亚芳, 张白, 颜燕红, 周鹏, 黄亚波. 单侧颈内动脉闭塞患者行颞浅动脉-大脑中动脉搭桥术的脑血流动力学评估[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1046-1055.
[7]	武玺宁, 欧阳云淑, 张一休, 孟华, 徐钟慧, 张培培, 吕珂. 胎儿心脏超声检查在抗SSA/Ro-SSB/La抗体阳性妊娠管理中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1056-1060.
[8]	杨水华, 何桂丹, 覃桂灿, 梁蒙凤, 罗艳合, 李雪芹, 唐娟松. 胎儿孤立性完全型肺静脉异位引流的超声心动图特征及高分辨率血流联合时间-空间相关成像的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1061-1067.
[9]	张璇, 马宇童, 苗玉倩, 张云, 吴士文, 党晓楚, 陈颖颖, 钟兆明, 王雪娟, 胡淼, 孙岩峰, 马秀珠, 吕发勤, 寇海燕. 超声对Duchenne肌营养不良儿童膈肌功能的评价[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1068-1073.
[10]	张宝富, 俞劲, 叶菁菁, 俞建根, 马晓辉, 刘喜旺. 先天性原发隔异位型肺静脉异位引流的超声心动图诊断[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1074-1080.
[11]	丁雷, 罗文, 杨晓, 庞丽娜, 张佩蒂, 刘海静, 袁佳妮, 刘瑾. 高帧频超声造影在评价C-TIRADS 4-5类甲状腺结节成像特征中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 887-894.
[12]	张茜, 陈佳慧, 高雪萌, 赵傲雪, 黄瑛. 基于高帧频超声造影的影像组学特征鉴别诊断甲状腺结节良恶性的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 895-903.
[13]	冯冰, 邹秋果, 梁振波, 卢艳明, 曾奕, 吴淑苗. 老年非特殊型浸润性乳腺癌超声征象与分子生物学指标的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 48-51.
[14]	赵文毅, 邹冰子, 蔡冠晖, 刘永志, 温红. 超声应变力弹性成像联合MRI-DWI靶向引导穿刺在前列腺病变诊断中的应用[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 988-994.
[15]	薛念余, 张盛敏, 吴凌恒, 沙蕾, 童揽月, 沈崔琴, 李朝军, 杜联芳. 研究血清胆红素对2型糖尿病患者心脏结构发生改变前心肌功能的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 1004-1009.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Value of ultrasound in predicting pregnancy outcome of late-onset fetal growth restriction

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Value of ultrasound in predicting pregnancy outcome of late-onset fetal growth restriction