2023年美国肝病研究学会肝细胞癌筛查指南的验证研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2025.11.008

目的

验证2023年版美国肝病研究学会（AASLD）指南在肝细胞癌（HCC）高风险人群筛查中的有效性，并与超声（US）监测及US联合甲胎蛋白（AFP）监测进行比较，以评估其在临床实践中的应用价值。

方法

本研究前瞻性纳入2018年1月至2022年8月在中山大学附属第一医院接受HCC筛查的高风险人群，并对其进行回顾性分析，共计451例患者。所有患者均接受US联合AFP筛查。分别比较US监测、US联合AFP监测及AASLD 2023年版指南对HCC高风险人群的筛查效能，分析各种方法在HCC筛查中的ROC曲线下面积（AUC）、敏感度、特异度、阳性预测值（PPV）和阴性预测值（NPV）。

结果

在451例患者中，共38例（38/451，8%）最终确诊为HCC。AASLD 2023年版指南在HCC检测中的AUC为0.87，敏感度达到95%，NPV为99%，显著高于US监测（AUC为0.72，P＜0.001；敏感度为55%，P＜0.001；NPV为96%，P=0.002）及US联合AFP监测（AUC=0.77，P=0.007；敏感度为68%，P=0.006；NPV为97%，P=0.014）。然而，AASLD 2023年版指南的特异度（80%）略低于US监测及US联合AFP监测（90%，P＜0.001；86%，P=0.015），提示其在非HCC人群中可能存在过度召回的风险。

结论

尽管AASLD 2023年版指南在特异度上略有下降，其在HCC筛查中的敏感度和NPV显著优于US监测及US联合AFP监测，提示AASLD 2023年版指南的可视化评分与筛查策略具有潜在的临床推广价值，可为高风险人群的HCC早期发现和管理提供参考依据。但在实际使用中仍需权衡假阳性风险。

关键词: 肝细胞癌, 筛查, 超声检查, 甲胎蛋白, 美国肝病研究学会

Objective

To validate the effectiveness of the 2023 American Association for the Study of Liver Diseases (AASLD) guidance for hepatocellular carcinoma (HCC) surveillance in high-risk populations, and to compare it with ultrasound (US) alone and US combined with alpha-fetoprotein (AFP) monitoring, in order to assess their clinical utility.

Methods

This prospective study retrospectively included 451 high-risk individuals who underwent HCC surveillance at the First Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University between January 2018 and August 2022. All patients underwent US combined with AFP screening. The performance of US alone, US combined with AFP, and the 2023 AASLD guidance for HCC surveillance was evaluated and compared using the area under the receiver operating characteristic curve (AUC), sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV).

Results

Among the 451 participants, 38 (38/451, 8%) were confirmed as having HCC. The 2023 AASLD guidance achieved an AUC of 0.87 for HCC detection, with a sensitivity of 95% and an NPV of 99%, which were significantly higher than those of US surveillance alone (AUC, 0.72, P＜0.001; sensitivity, 55%, P＜0.001; NPV, 96%, P=0.002) and US combined with AFP surveillance (AUC, 0.77, P=0.007; sensitivity, 68%, P=0.006; NPV, 97%, P=0.014). However, the specificity of the 2023 AASLD guidance (80%) was slightly lower than that of US surveillance alone and US combined with AFP surveillance (90%, P＜0.001; 86%, P=0.015), indicating a potential risk of over-referral among non-HCC individuals.

Conclusion

Although the specificity of the AASLD 2023 guidance is slightly reduced, its sensitivity and NPV for HCC detection are significantly higher than those of US alone and US combined with AFP. These findings suggest that the visualization score and recall strategy proposed in the 2023 AASLD guidance may have clinical utility for the early detection and management of HCC in high-risk populations. However, in clinical implementation, the risk of false-positive results should be carefully considered.

Key words: Hepatocellular carcinoma, Surveillance, Ultrasonography, Alpha-fetoprotein, American Association for Study of Liver Diseases

图1 研究对象纳入流程图注：HCC为肝细胞癌

图2 AASLD 2023年版指南筛查算法的流程图注：AASLD为美国肝病研究学会；AFP为甲胎蛋白；US-3为超声肝脏影像报告与数据系统分类3

表1 451例定期接受HCC筛查的患者的基线特征

基线特征	数值	基线特征	数值	基线特征	数值
年龄（岁）	48（41，56）	PT（s）	11.7（11.2，12.8）	10分≤PAGE-B≤17分	241（53）
性别		PLT（×10⁹/L）	183（134，230）	PAGE-B≥18分	108（24）
男性	306（68）	AFP（ng/ml）	3.3（2.3，6.3）	HCC	38（8）
女性	145（32）	基础病因分类		HCC病灶数目（n=38）
可视化评分		乙型肝炎病毒	420（93）	单发	33（87）
A	254（56）	丙型肝炎病毒	14（3）	2~3个	5（13）
B	138（31）	不明原因肝硬化	9（2）	HCC分期（n=38）
C	59（13）	原发性胆汁性肝硬化	6（1）	非常早期	20（53）
US LI-RADS类别		酒精性肝硬化	2（0.4）	早期	17（45）
US-1	357（79）	肝硬化	87（19）	中期	1（3）
US-2	30（7）	脂肪肝	53（12）	HCC病灶总数（个）	44
US-3	64（14）	腹水	10（2）	病灶直径（cm）	1.7（1.2，2.7）
实验室检查指标		Child-Pugh评分分级		病灶诊断标准（n=44）
ALT（U/L）	29.0（20.0，42.0）	A	431（96）	病理学	12（27）
AST（U/L）	30.0（24.0，41.0）	B	20（4）	多期影像学确诊	32（73）
ALB（g/L）	42.7（40.2，44.7）	PAGE-B评分
TBIL（μmol/L）	14.6（11.3，19.7）	PAGE-B＜10分	102（23）

表1 451例定期接受HCC筛查的患者的基线特征

基线特征	数值	基线特征	数值	基线特征	数值
年龄（岁）	48（41，56）	PT（s）	11.7（11.2，12.8）	10分≤PAGE-B≤17分	241（53）
性别		PLT（×10⁹/L）	183（134，230）	PAGE-B≥18分	108（24）
男性	306（68）	AFP（ng/ml）	3.3（2.3，6.3）	HCC	38（8）
女性	145（32）	基础病因分类		HCC病灶数目（n=38）
可视化评分		乙型肝炎病毒	420（93）	单发	33（87）
A	254（56）	丙型肝炎病毒	14（3）	2~3个	5（13）
B	138（31）	不明原因肝硬化	9（2）	HCC分期（n=38）
C	59（13）	原发性胆汁性肝硬化	6（1）	非常早期	20（53）
US LI-RADS类别		酒精性肝硬化	2（0.4）	早期	17（45）
US-1	357（79）	肝硬化	87（19）	中期	1（3）
US-2	30（7）	脂肪肝	53（12）	HCC病灶总数（个）	44
US-3	64（14）	腹水	10（2）	病灶直径（cm）	1.7（1.2，2.7）
实验室检查指标		Child-Pugh评分分级		病灶诊断标准（n=44）
ALT（U/L）	29.0（20.0，42.0）	A	431（96）	病理学	12（27）
AST（U/L）	30.0（24.0，41.0）	B	20（4）	多期影像学确诊	32（73）
ALB（g/L）	42.7（40.2，44.7）	PAGE-B评分
TBIL（μmol/L）	14.6（11.3，19.7）	PAGE-B＜10分	102（23）

表2 不同算法筛查HCC的性能比较[%（例/例）]

算法	AUC（95%CI）	敏感度	特异度	阳性预测值	阴性预测值	假阴性率	假阳性率	召回率	检出率
US监测	0.72（0.68~0.77）	55（21/38）	90（370/413）	33（21/64）	96（370/387）	45（17/38）	10（43/413）	14（64/451）	5（21/451）
US联合AFP监测	0.77（0.73~0.81）	68（26/38）	86（357/413）	32（26/82）	97（357/369）	32（12/38）	14（56/413）	18（82/451）	6（26/451）
AASLD 2023年版指南	0.87（0.84~0.90）	95（36/38）	80（330/413）	30（36/119）	99（330/332）	5（2/38）	20（83/413）	26（119/451）	8（36/451）

表2 不同算法筛查HCC的性能比较[%（例/例）]

算法	AUC（95%CI）	敏感度	特异度	阳性预测值	阴性预测值	假阴性率	假阳性率	召回率	检出率
US监测	0.72（0.68~0.77）	55（21/38）	90（370/413）	33（21/64）	96（370/387）	45（17/38）	10（43/413）	14（64/451）	5（21/451）
US联合AFP监测	0.77（0.73~0.81）	68（26/38）	86（357/413）	32（26/82）	97（357/369）	32（12/38）	14（56/413）	18（82/451）	6（26/451）
AASLD 2023年版指南	0.87（0.84~0.90）	95（36/38）	80（330/413）	30（36/119）	99（330/332）	5（2/38）	20（83/413）	26（119/451）	8（36/451）

图3 超声监测及超声联合甲胎蛋白（AFP）监测假阴性而美国肝病研究学会（AASLD）2023年版指南筛查阳性的肝细胞癌病例超声及MRI图像。图a、b为超声图像显示肝脏实质回声粗糙，肝实质内弥漫分布多个低回声结节，大小0.4~0.9 cm；根据超声肝脏影像报告与数据系统（US LI-RADS），这些结节被归类为US-2类（白色箭头），可视化评分为C级；AFP水平为6.34 ng/ml；依据超声监测及超声联合AFP监测，该病例判定为阴性（非肝细胞癌），而依据AASLD 2023年版指南判定为阳性。图c、d为轴位增强MRI动脉期图像显示肝S7和S8有两个强化结节（白色箭头）；图e、f为门静脉期图像显示结节消退为低信号（白色箭头）；图g、h为肝胆期图像显示两个结节呈低信号，边界清晰，大小分别为1 cm和1.7 cm（白色箭头）。病理最终确诊为肝细胞癌

表3 基于PAGE-B评分的AASLD 2023年版指南在HCC筛查中的亚组分析[%（例/例）]

组别	例数	敏感度	特异度	阳性预测值	阴性预测值	假阴性率	假阳性率
PAGE-B＜10	102	NA	85（87/102）	NA	100（87/87）	NA	15（15/102）
10≤PAGE-B≤17	241	86（12/14）	79（180/227）	20（12/59）	99（180/182）	17（2/12）	21（47/227）
PAGE-B≥18	108	100（24/24）	75（63/84）	53（24/45）	100（63/63）	NA	25（21/84）

表3 基于PAGE-B评分的AASLD 2023年版指南在HCC筛查中的亚组分析[%（例/例）]

组别	例数	敏感度	特异度	阳性预测值	阴性预测值	假阴性率	假阳性率
PAGE-B＜10	102	NA	85（87/102）	NA	100（87/87）	NA	15（15/102）
10≤PAGE-B≤17	241	86（12/14）	79（180/227）	20（12/59）	99（180/182）	17（2/12）	21（47/227）
PAGE-B≥18	108	100（24/24）	75（63/84）	53（24/45）	100（63/63）	NA	25（21/84）

1	Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3) : 209-249.
2	Singal AG, Zhang E, Narasimman M, et al. HCC surveillance improves early detection, curative treatment receipt, and survival in patients with cirrhosis: A meta-analysis[J]. J Hepatol, 2022, 77(1): 128-139.
3	Singal AG, Patibandla S, Obi J, et al. Benefits and harms of hepatocellular carcinoma surveillance in a prospective cohort of patients with cirrhosis[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2021, 19(9): 1925-1932.e1921.
4	Reig M, Forner A, Rimola J, et al. BCLC strategy for prognosis prediction and treatment recommendation: The 2022 update[J]. J Hepatol, 2022, 76(3): 681-693.
5	Wolf E, Rich NE, Marrero JA, et al. Use of hepatocellular carcinoma surveillance in patients with cirrhosis: a systematic review and meta-analysis[J]. Hepatology, 2021, 73(2): 713-725.
6	EASL clinical practice guidelines: Management of hepatocellular carcinoma[J]. J Hepatol. Jul, 2018, 69(1): 182-236.
7	Marrero JA, Kulik LM, Sirlin CB, et al. Diagnosis, staging, and management of hepatocellular carcinoma: 2018 practice guidance by the American Association for the Study of Liver Diseases[J]. Hepatology, 2018, 68(2): 723-750.
8	Morgan TA, Maturen KE, Dahiya N, et al. US LI-RADS: ultrasound liver imaging reporting and data system for screening and surveillance of hepatocellular carcinoma[J]. Abdom Radiol (NY), 2018, 43(1): 41-55.
9	Son JH, Choi SH, Kim SY, et al. Validation of US liver imaging reporting and data system version 2017 in patients at high risk for hepatocellular carcinoma[J]. Radiology, 2019, 292(2): 390-397.
10	Millet JD, Kamaya A, Choi HH, et al. ACR Ultrasound Liver Reporting and Data System: multicenter assessment of clinical performance at one year[J]. J Am Coll Radiol, 2019, 16(12): 1656-1662.
11	Tzartzeva K, Obi J, Rich NE, et al. Surveillance imaging and alpha fetoprotein for early detection of hepatocellular carcinoma in patients with cirrhosis: a meta-analysis[J]. Gastroenterology, 2018, 154(6): 1706-1718.e1701.
12	Huang DQ, Singal AG, Kanwal F, et al. Hepatocellular carcinoma surveillance-utilization, barriers and the impact of changing aetiology[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2023, 20(12): 797-809.
13	Singal A, Volk ML, Waljee A, et al. Meta-analysis: surveillance with ultrasound for early-stage hepatocellular carcinoma in patients with cirrhosis[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2009, 30(1): 37-47.
14	Lee J, Park SB, Byun S, et al. Impact of ultrasonographic blind spots for early-stage hepatocellular carcinoma during surveillance[J]. PLoS One, 2022, 17(9): e0274747.
15	Ikegami T, Sugiura N, Ebara M, et al. [Development and predictive factors of hepatocellular carcinoma in patients with chronic liver disease over a long follow-up period][J]. Nihon Shokakibyo Gakkai Zasshi, 1994, 91(8): 1290-1300.
16	Simmons O, Fetzer DT, Yokoo T, et al. Predictors of adequate ultrasound quality for hepatocellular carcinoma surveillance in patients with cirrhosis[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2017, 45(1): 169-177.
17	Bennett GL, Krinsky GA, Abitbol RJ, et al. Sonographic detection of hepatocellular carcinoma and dysplastic nodules in cirrhosis: correlation of pretransplantation sonography and liver explant pathology in 200 patients[J]. AJR Am J Roentgenol, 2002, 179(1): 75-80.
18	Schoenberger H, Chong N, Fetzer DT, et al. Dynamic changes in ultrasound quality for hepatocellular carcinoma screening in patients with cirrhosis[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2022, 20(7): 1561-1569.e1564.
19	Del Poggio P, Olmi S, Ciccarese F, et al. Factors that affect efficacy of ultrasound surveillance for early stage hepatocellular carcinoma in patients with cirrhosis[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2014, 12(11): 1927-1933.e1922.
20	Singal AG, Nehra M, Adams-Huet B, et al. Detection of hepatocellular carcinoma at advanced stages among patients in the HALT-C trial: where did surveillance fail?[J]. Am J Gastroenterol, 2013, 108(3): 425-432.
21	Chong N, Schoenberger H, Yekkaluri S, et al. Association between ultrasound quality and test performance for HCC surveillance in patients with cirrhosis: a retrospective cohort study[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2022, 55(6): 683-690.
22	Singal AG, Llovet JM, Yarchoan M, et al. AASLD Practice Guidance on prevention, diagnosis, and treatment of hepatocellular carcinoma[J]. Hepatology, 2023, 78(6): 1922-1965.
23	American College of Radiology. CT/MR Liver Imaging Reporting and Data System version 2018[EB/OL].
24	Kono Y, Lyshchik A, Cosgrove D, et al. Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) Liver Imaging Reporting and Data System (LI-RADS®): the official version by the American College of Radiology (ACR)[J]. Ultraschall Med, 2017, 38(1): 85-86.
25	Papatheodoridis G, Dalekos G, Sypsa V, et al. PAGE-B predicts the risk of developing hepatocellular carcinoma in Caucasians with chronic hepatitis B on 5-year antiviral therapy[J]. J Hepatol, 2016, 64(4): 800-806.
26	Harris RP, Wilt TJ, Qaseem A. A value framework for cancer screening: advice for high-value care from the American College of Physicians[J]. Ann Intern Med, 2015, 162(10): 712-717.
27	Wang Z, Qin H, Liu S, et al. Precision diagnosis of hepatocellular carcinoma[J]. Chin Med J (Engl), 2023, 136(10): 1155-1165.
28	Candita G, Rossi S, Cwiklinska K, et al. Imaging diagnosis of hepatocellular carcinoma: a state-of-the-art review[J]. Diagnostics (Basel), 2023, 13(4): 625.
29	Dawkins A, Nelson LW, Gulati V, et al. Interobserver agreement between primary sonographers and secondary overreaders for screening and surveillance liver ultrasounds using ultrasound liver imaging reporting and data system[J]. Ultrasound Q, 2022, 38(2): 116-123.
30	Tiyarattanachai T, Bird KN, Lo EC, et al. Ultrasound Liver Imaging Reporting and Data System (US LI-RADS) visualization score: a reliability analysis on inter-reader agreement[J]. Abdom Radiol (NY), 2021, 46(11): 5134-5141.

[1]	浦仕枰, 丁昱, 卜锐, 刘小永, 高楚婷, 史明媛, 夏春娟, 唐月月. 颈动脉Plaque-RADS评分对冠状动脉狭窄程度的预测价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(10): 955-961.
[2]	姚垚, 杨小红, 赵胜, 高艳多, 郭凯莉. 胆道闭锁产前及生后超声诊断分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(10): 962-968.
[3]	张涛, 徐梓祎, 徐景竹, 王兴华. 急性肾静脉闭塞肾脏不同区域杨氏模量差异性的实验研究[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(10): 982-987.
[4]	周欣, 梁豪进, 邓振宇, 肖菊花, 周小军. 基于人工智能技术评价江西省孕11~13⁺⁶周产前超声筛查质量现状及提出能力提升对策[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(09): 850-857.
[5]	陆溧玲, 杨秀珍, 徐彬, 赵镭, 钱晶晶, 李晓英, 王彪, 叶菁菁. 婴幼儿陈旧性卵巢囊肿蒂扭转的超声表现及诊断价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(08): 748-753.
[6]	杨秀玲, 王文辉, 杨婕, 卢强. 双表型肝细胞癌与经典型肝细胞癌超声造影特征及危险因素分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(08): 761-767.
[7]	傅小芳, 杨青翰, 孙昌琴, 豆梦杰, 胡峻溥, 孙灏, 吕发勤. 基于YOLO 11的肢体长骨骨折断端超声检测模型的临床价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(06): 541-546.
[8]	汪浪, 何怡华, 李征毅, 刘翠云, 颉剑锋, 陈健. 母胎超声参数对复发性流产孕妇不良妊娠结局的预测价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(06): 556-563.
[9]	郑臻祥, 吴炯林, 曾钢, 刘文宙, 陈彦博, 孙钰浚, 郑佳源, 李嘉杰, 宋卫东. 基于智能手机照片筛查青少年扁平足[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 691-696.
[10]	覃桂林, 赵善超, 陈明坤. 人口老龄化背景下中国前列腺癌的疾病负担与筛查策略分析[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2026, 20(01): 102-107.
[11]	胡博文, 胡亚兰, 梁辉. 前列腺癌早期筛查的常见方法及最新研究进展[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 800-808.
[12]	林水荣, 宋子敏, 于玺, 李绍强, 华赟鹏, 沈顺利. 术前抗病毒治疗对HBV相关肝癌肝切除术后肝衰竭影响[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 700-706.
[13]	袁慧, 周芦忠, 汤鹤年, 潘菊花. LMR与PHR对射频消融术后肝细胞癌患者预后的评估[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(06): 635-641.
[14]	希龙夫, 李江涛. CXCL12及其受体CXCR4/CXCR7在肝脏相关疾病中的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(09): 714-719.
[15]	张建锋, 马洪庆, 武雪亮, 郭甘霖, 孟泽松, 冯鋆, 赵泽铭, 王贵英. 恶性肿瘤相关皮肌炎的病理机制与临床管理研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(08): 601-605.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Validation of the 2023 AASLD guidance for hepatocellular carcinoma surveillance

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Validation of the 2023 AASLD guidance for hepatocellular carcinoma surveillance