切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华医学超声杂志（电子版）

中华医学超声杂志（电子版） ›› 2018, Vol. 15 ›› Issue (06) : 452 -457. doi: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2018.06.012

所属专题： 文献；

妇产科超声影像学

不同超声公式评估妊娠期糖尿病胎儿体质量的效能差异
茆丽敏1,†(), 刘明松1, 费敬英1, 查艺葆1   
  1. 1. 313000　湖州市妇幼保健院超声科
  • 收稿日期:2017-09-05 出版日期:2018-06-01
  • 通信作者: 茆丽敏
  • 基金资助:
    湖州市科技计划项目(2013GY28)

Efficacy of different ultrasonographic fetal weight estimatingformulas in estimatingfetal birth weighting estational diabetes mellitus

Limin Mao1,†(), Mingsong Liu1, Jingying Fei1, Yibao Zha1   

  1. 1. Department of Ultrasound, Huzhou Maternal and Child Health Hospital, Huzhou 313000, China
  • Received:2017-09-05 Published:2018-06-01
  • Corresponding author: Limin Mao
  • About author:
    Corresponding author: Mao Limin, Emai:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

茆丽敏, 刘明松, 费敬英, 查艺葆. 不同超声公式评估妊娠期糖尿病胎儿体质量的效能差异[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2018, 15(06): 452-457.

Limin Mao, Mingsong Liu, Jingying Fei, Yibao Zha. Efficacy of different ultrasonographic fetal weight estimatingformulas in estimatingfetal birth weighting estational diabetes mellitus[J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2018, 15(06): 452-457.

目的

探讨不同超声公式评估妊娠期糖尿病胎儿体质量的效能差异。

方法

回顾性分析2016年1月至2017年6月于湖州市妇幼保健院进行分娩的92例单胎妊娠期糖尿病产妇。计算不同超声公式评估的胎儿估计体质量（EFW）与实际出生后体质量（ABW）间平均百分比误差（MPE）和平均百分比绝对误差（MAPE）。应用组内相关系数（ICC）评价不同超声公式评估的EFW与ABW间的一致性。采用Kruskal-Wallis秩和检验比较不同超声公式评估胎儿出生体质量的MPE和MAPE、不同超声公式评估不同体质量胎儿出生体质量的MAPE，进一步两两比较采用Mann-Whitney检验；采用χ2检验比较8种超声公式评估>4000 g胎儿出生体质量的准确性（高估率、低估率）和偏倚程度（MAPE≤5%、≤10%和≤15%的比例），进一步两两比较采用χ2检验。

结果

8种超声公式评估胎儿出生体质量的ICC差异均有统计学意义（H=15.668，P=0.028），其中公式1（Hadlock）和公式7（Schild）的ICC最高分别为0.907和0.925。公式1、2、7评估胎儿出生体质量的MPE和MAPE均低于公式3、4、5、6、8，且差异均有统计学意义；而公式3、4、5、6、8评估胎儿出生体质量的MPE和MAPE差异均无统计学意义，公式1、2、7评估胎儿出生体质量的MPE和MAPE差异也均无统计学意义。公式1、7评估>4000 g胎儿出生体质量的MAPE均低于公式2、3、4、5、6、8，公式7评估>4000 g胎儿出生体质量的MAPE低于公式1，且差异均有统计学意义；而公式2、3、4、5、6、8评估>4000 g胎儿出生体质量的MAPE差异均无统计学意义。8种超声公式对>4000 g胎儿出生体质量MAPE≤5%、≤15%的比例差异均无统计学意义。公式1、7对>4000 g胎儿出生体质量的高估率、低估率均低于公式2、3、4、5、6、8，MAPE≤10%的比例均高于公式2、3、4、5、6、8，且差异均有统计学意义；而公式2、3、4、5、6、8对>4000 g胎儿出生体质量的高估率、低估率、MAPE≤10%的比例差异均无统计学意义，公式1、7对>4000 g胎儿出生体质量的高估率、低估率、MAPE≤10%的比例差异也均无统计学意义。

结论

在常用的8种超声公式中，Hadlock和Schild提出的2种公式在妊娠期糖尿病胎儿评估中的效能较高。

关键词: 超声检查, 糖尿病，妊娠, 胎儿, 体质量
Objective

To evaluate the accuracy of differentul trasonographic fetal weight estimating formulas in gestational diabetes mellitus.

Methods

A retrospective analysis of 92 singleton gestational diabetes maternal births from January 2016 to June 2017 was performed at Huzhou Maternal and Child Health Hospital. The mean percent error (MPE) and mean percent absolute error (MAPE) between the estimated fetal body mass (EFW) and the actual postnatal mass (ABW) assessed by different ultrasound formulas were compared. The intra-group correlation coefficient (ICC) was used to evaluate the consistency between EFW and ABW assessed by different ultrasound formulas. The Kruskal-Wallis rank sum test was used to compare the MPE and MAPE of different fetal formulas to evaluate the birth weight of the fetus, and the different ultrasound formulas were used to evaluate the MAPE of the birth weight of different body weights. The Mann-Whitney test was used to compare the two pairs. The χ2 test was used to compare the accuracy of 8 ultrasound formulas evaluating the birth weight of the 4000 g of the fetus (overestimation rate, underestimation rate) and the degree of bias (MAPE≤5%, ≤10% and ≤15%), and the χ2 test was used for further comparison.

Results

The ICCs of the 8 commonly used ultrasound formulas were quite different, of which the formula 1 (Hadlock) and formula 7 (Schild) had the highest ICC (0.907 and 0.925) in all the 8 formulae. There was a significant difference between the average percent error in weight assessment and the absolute mean absolute error. The MPE and MAPE of Formula 1 (Hadlock), Formula 2 (Hadlock) and Formula 7 (Schild) were significantly lower than those of other formulas. All the 8 formulas had statistically significant differences for the fetuses>4000 g. The MAPEs of formula 1 (Hadlock) and formula 7 (Schild) were significantly lower than those of other formulas, while that of the formula 7 was significantly lower than that of formula 1. There were significant differences in the overestimation rate, underestimation rate, and bias≤10% for the>4000 g fetus of different formulas. Overestimated and underestimated rates of formula 1 (Hadlock) and formula 7 (Schild) for fetus>4000 g were significantly lower than those of other formulas. The ratio of formula 1 and formula 7 with bias≤10% was significantly higher than those of other formulas.

Conclusion

In the commonly used eight formulas, two formulas proposed by Hadlock and Schild have higher efficacy in the gestational diabetes mellitus and can reduce the possibility of over estimating or underestimating.

Key words: Ultrasonography, Diabetes, gestational, Fetus, Body mass
表1 常用的8种预测胎儿出生体质量的超声公式
编号 作者 超声公式
公式1 Hadlock等[5]? lg（EFW）=1.304＋0.052 81×AC＋0.1938×FL-0.004×AC×FL
公式2 Hadlock等[5]? lg（EFW）=1.335-0.0034×AC×FL＋0.0316×BPD＋0.0457×AC＋0.1623×FL
公式3 Hadlock等[5]? lg（EFW）=1.326-0.003 26×AC×FL＋0.0107×HC＋0.0438×AC＋0.158×FL
公式4 Hadlock等[6]? lg（EFW）=1.3596-0.003 86AC×FL＋0.0064×HC＋0.000 61×BPD×AC＋0.0424×AC＋0.174×FL
公式5 Campbell等[7]? loge（EFW）=（-4.564＋0.282×AC）-（0.003 31×AC2）×1000
公式6 Merz等[8]? EFW=-3200.404 79＋157.071 86×AC＋5.903 91×BPD2
公式7 Schild等[9]? 女性EFW=-4035.275＋1.143×BPD3＋1159.878×AC1/2＋10.079×FL3-81.277×FL2男性EFW=43 576.579＋1913.853×lg（BPD）＋0.013 23×HC3＋55.532×AC2-3602.664×AC1/2-0.72×AC3＋2.31×FL3
公式8 ?zdamar等[10]? EFW=1.07×BPD3＋3.00×10-1×AC2×FL
表2 不同超声公式评估胎儿出生体质量的ICC比较
公式 ICC 95%CI
公式1 0.907 0.892-0.920
公式2 0.868 0.863-0.903
公式3 0.871 0.861-0.898
公式4 0.882 0.864-0.897
公式5 0.854 0.842-0.865
公式6 0.819 0.801-0.830
公式7 0.925 0.901-0.954
公式8 0.837 0.804-0.867
H值 15.668 -
P值 0.028 -
表3 不同超声公式评估胎儿出生体质量的MPE和MAPE比较［%，M（QR）］
指标 MPE MAPE
公式1 -0.46（-5.52，3.63）a 4.76（2.00，7.09）d
公式2 0.64（-4.48，4.61）b 4.50（2.18，7.33）e
公式3 -4.34（-7.65，1.21） 5.79（2.8，8.24）
公式4 -2.29（-7.69，2.91） 5.59（2.43，8.40）
公式5 -2.85（-7.32，3.61） 5.44（3.03，9.13）
公式6 1.61（-7.03，9.49） 8.25（3.64，13.09）
公式7 -0.33（-2.64，2.93）c 2.73（1.50，4.16）f
公式8 -3.88（-10.67，2.27） 7.28（3.03，11.98）
H值 40.432 38.950
P值 <0.001 <0.001
表4 不同超声公式评估不同体质量胎儿出生体质量的MAPE比较［%，M（QR）］
指标 <2500 g 2500~4000 g >4000 g
公式1 5.67（3.67，9.00） 4.30（2.22，6.30） 3.01（2.39，5.35）ac
公式2 5.84（3.21，12.59） 5.22（2.16，7.39） 4.71（2.14，7.17）
公式3 6.54（2.28，8.51） 4.69（2.41，6.52） 4.18（3.24，8.95）
公式4 7.10（3.12，8.80） 4.51（1.72，6.92） 4.36（2.73，7.51）
公式5 5.92（3.14，8.20） 4.52（2.25，7.70） 4.26（1.63，7.19）
公式6 10.48（8.73，15.34） 6.87（3.38，11.80） 4.35（2.54，8.41）
公式7 5.95（2.77，9.36） 3.86（1.89，6.61） 2.04（1.29，3.38）b
公式8 12.23（6.36，15.38） 5.48（2.77，7.31） 4.77（3.10，7.23）
H值 10.662 11.998 12.673
P值 0.128 0.068 0.046
表5 8种超声公式评估>4000 g胎儿出生体质量的准确性和偏倚程度［%（例）］
组别 例数 评估>4000 g胎儿出生体质量的准确性 MAPE
高估 低估 ≤5% ≤10% ≤15%
公式1 43 11.63（5）a 6.98（3）c 69.77（30） 90.70（39）d 97.67（42）
公式2 43 30.23（13） 25.58（11） 55.81（24） 65.12（28） 88.37（38）
公式3 43 30.23（13） 25.58（11） 58.14（25） 67.44（29） 90.70（39）
公式4 43 30.23（13） 23.26（10） 53.49（23） 62.79（27） 88.37（38）
公式5 43 32.56（14） 25.58（11） 55.81（24） 60.47（26） 90.70（39）
公式6 43 34.88（15） 27.91（12） 51.16（22） 67.44（29） 86.05（37）
公式7 43 11.63（5）b 6.98（3）c 74.42（32） 93.02（40）e 100（43）
公式8 43 37.21（16） 27.91（12） 58.14（25） 65.12（28） 88.37（38）
χ2值 ? 15.075 14.311 13.639 24.143 9.203
P值 ? 0.035 0.046 0.058 0.001 0.238
1
Lindsay RS, Mackin ST, Nelson SM. Gestational diabetes mellitus-right person, right treatment, right time? [J]. BMC Med, 2017, 15(1): 163.
2
Tieu J, Middleton P, Crowther CA, et al. Preconception care for diabetic women for improving maternal and infant health [J]. Cochrane Database Syst Rev, 2017, 8: CD007776.
3
中国医师协会超声医师分会. 产前超声检查指南(2012) [J/CD]. 中华医学超声杂志(电子版), 2012, 9(7): 574-580.
4
中华医学会妇产科学分会产科学组, 中华医学会围产医学分会妊娠合并糖尿病协作组. 妊娠合并糖尿病诊治指南(2014) [J]. 中华妇产科杂志, 2014, 49(8): 561-569.
5
Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, et al. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements--a prospective study [J]. Am J Obstet Gynecol, 1985, 151(3): 333-337.
6
Hadlock FP, Harrist RB, Carpenter RJ, et al. Sonographic estimation of fetal weight. The value of femur length in addition to head and abdomen measurements [J]. Radiology, 1984, 150(2): 535-540.
7
Campbell S, Wilkin D. Ultrasonic measurement of fetal abdomen circumference in the estimation of fetal weight [J]. Br J Obstet Gynaecol, 1975, 82(9): 689-697.
8
Merz E, Lieser H, Schicketanz KH, et al. Intrauterine fetal weight assessment using ultrasound. A comparison of several weight assessment methods and development of a new formula for the determination of fetal weight [J]. Ultraschall Med, 1988, 9(1): 15-24.
9
Schild RL, Sachs C, Fimmers R, et al. Sex-specific fetal weight prediction by ultrasound [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2004, 23(1): 30-35.
10
Özdamar Ö, Gün I, Öner Ö, et al. Evaluation of the accuracy of ultrasonography fetal weight estimation models; assessing regression formulae in a Turkish population [J]. J Obstet Gynaecol, 2015, 35(5): 437-441.
11
Lanowski JS, Lanowski G, Schippert C, et al. Ultrasound versus Clinical Examination to Estimate Fetal Weight at Term [J]. Geburtshilfe Frauenheilkd, 2017, 77(3): 276-283.
12
Peixoto AB, TMR dCC, Dulgheroff FF, et al. Fetal biometric parameters: Reference charts for a non-selected risk population from Uberaba, Brazil [J]. J Ultrason, 2017, 17(68): 23-29.
13
Pagani G, Palai N, Zatti S, et al. Fetal weight estimation in gestational diabetic pregnancies: comparison between conventional and three-dimensional fractional thigh volume methods using gestation-adjusted projection [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2014, 43(1): 72-76.
14
Rosati P, Arduini M, Giri C, et al. Ultrasonographic weight estimation in large for gestational age fetuses: a comparison of 17 sonographic formulas and four models algorithms [J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2010, 23(7): 675-680.
15
Kadji C, Cannie MM, Van Wettere M, et al. A Longitudinal Study on Fetal Weight Estimation at Third Trimester of Pregnancy: Comparison of Magnetic Resonance Imaging and 2-D Ultrasound Predictions [J]. Fetal Diagn Ther, 2017, 42(3): 181-188.
16
Visser L, de Boer MA, de Groot CJM, et al. Low dose aspirin in the prevention of recurrent spontaneous preterm labour-the APRIL study: a multicenter randomized placebo controlled trial [J]. BMC Pregnancy Childbirth, 2017, 17(1): 223.
17
Husslein H, Worda C, Leipold H, et al. Accuracy of Fetal Weight Estimation in Women with Diet Controlled Gestational Diabetes [J]. Geburtshilfe Frauenheilkd, 2012, 72(2): 144-148.
18
de Santis MS, Taricco E, Radaelli T, et al. Growth of fetal lean mass and fetal fat mass in gestational diabetes [J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2010, 36(3): 328-337.
[1] 魏淑婕, 惠品晶, 丁亚芳, 张白, 颜燕红, 周鹏, 黄亚波. 单侧颈内动脉闭塞患者行颞浅动脉-大脑中动脉搭桥术的脑血流动力学评估[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1046-1055.
[2] 武玺宁, 欧阳云淑, 张一休, 孟华, 徐钟慧, 张培培, 吕珂. 胎儿心脏超声检查在抗SSA/Ro-SSB/La抗体阳性妊娠管理中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1056-1060.
[3] 杨水华, 何桂丹, 覃桂灿, 梁蒙凤, 罗艳合, 李雪芹, 唐娟松. 胎儿孤立性完全型肺静脉异位引流的超声心动图特征及高分辨率血流联合时间-空间相关成像的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1061-1067.
[4] 张璇, 马宇童, 苗玉倩, 张云, 吴士文, 党晓楚, 陈颖颖, 钟兆明, 王雪娟, 胡淼, 孙岩峰, 马秀珠, 吕发勤, 寇海燕. 超声对Duchenne肌营养不良儿童膈肌功能的评价[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1068-1073.
[5] 朱连华, 费翔, 韩鹏, 姜波, 李楠, 罗渝昆. 高帧频超声造影在胆囊息肉样病变中的鉴别诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 904-910.
[6] 张梅芳, 谭莹, 朱巧珍, 温昕, 袁鹰, 秦越, 郭洪波, 侯伶秀, 黄文兰, 彭桂艳, 李胜利. 早孕期胎儿头臀长正中矢状切面超声图像的人工智能质控研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 945-950.
[7] 赵红娟, 赵博文, 潘美, 纪园园, 彭晓慧, 陈冉. 应用多普勒超声定量分析正常中晚孕期胎儿左心室收缩舒张时间指数[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 951-958.
[8] 陈舜, 薛恩生, 叶琴. PDCA在持续改进超声危急值管理制度中的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 974-978.
[9] 周钰菡, 肖欢, 唐毅, 杨春江, 周娟, 朱丽容, 徐娟, 牟芳婷. 超声对儿童髋关节暂时性滑膜炎的诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 795-800.
[10] 刘欢颜, 华扬, 贾凌云, 赵新宇, 刘蓓蓓. 颈内动脉闭塞病变管腔结构和血流动力学特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 809-815.
[11] 郏亚平, 曾书娥. 含鳞状细胞癌成分的乳腺化生性癌的超声与病理特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 844-848.
[12] 张璟璟, 赵博文, 潘美, 彭晓慧, 毛彦恺, 潘陈可, 朱玲艳, 朱琳琳, 蓝秋晔. 胎儿超声心动图测量McGoon指数在评价胎儿肺血管发育中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 860-865.
[13] 张丽丽, 陈莉, 余美琴, 聂小艳, 王婧玲, 刘婷. PDCA循环法在超声浅表器官亚专科建设中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 717-721.
[14] 旺久, 陈军, 朱霞, 米玛央金, 赵胜, 陈欣林, 李建华, 王双. 山南市妇幼保健院开展胎儿系统超声筛查的效果分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 728-733.
[15] 徐鹏, 李军, 高巍伦, 王峥, 庞珅, 李春妮, 朱霆. 快速旋转扫查法在胎儿超声心动图检查中的应用价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 761-766.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号